Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 10. august 2015

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 2T/76/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8315010242

Dátum vydania rozhodnutia: 10. 08. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivan Roháč

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2015:8315010242.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné na hlavnom pojednávaní konanom dňa 10.08.2015 v Humennom samosudcom
JUDr. Ivanom Roháčom takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný:

K. O. U. Z. W. A. Á. L. , U.. XX. X. XXXX H. T. F. R. G., L. XXX/XX

j e v i n n ý , že

dňa 8. 3. 2015 v čase o 02.40 hod v Medzilaborciach po ulici Komenského viedol osobné motorové
vozidlo zn. Škoda Rapid ev. č. G.-XXXAH pod vplyvom alkoholických nápojov s hladinou najmenej

0,83 mg/l alkoholu vo vydychovanom vzduchu, v dôsledku čoho sa náležite nevenoval vedeniu vozidla
a situácii v cestnej premávke, s vozidlom prešiel do protismeru mimo vozovku, kde narazil do stĺpa
verejného osvetlenia č. 099,

t e d a

vykonával v stave vylučujúcom spôsobilosť, ktorý si privodil vplyvom návykovej látky, činnosť, pri ktorej
by mohol ohroziť život alebo zdravie ľudí, alebo spôsobiť značnú škodu na majetku,

č í m s p á c h a l

prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1 Tr. zákona.

Za to sa o d s u d z u j e :

Podľa § 289 ods. 1 Tr. zákona za použitia § 36 písm. j/, l/, n/, § 38 ods. 2, 3, § 56 ods. 1, 2 Tr. zákona
na peňažný trest vo výške 300,- eur.Podľa § 57 ods. 3 Tr. zákona pre prípad marenia výkonu peňažného trestu súd ukladá obžalovanému
náhradný trest odňatia slobody v trvaní 2 (dvoch) mesiacov.

Podľa § 61 ods. 1, 2 Tr. zákona súd ukladá obžalovanému trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá

všetkých druhov na dobu 1 (jedného) roka.

o d ô v o d n e n i e :

Na základe dokazovania vykonaného na hlavnom pojednávaní po prednesení obžaloby predseda
senátu poučil obžalovaného o jeho právach a povinnostiach a taktiež aj v zmysle § 257 ods. 1 písm. a),
b), c), ods. 2, 3 a 4 Tr. por., po ktorom poučení obžalovaný prehlásil, že poučeniu porozumel.

Obžalovaný vyhlásil, že je vinný zo skutku, ktorý je uvedený v obžalobe prokurátorky Okresnej

prokuratúry v Humennom zo dňa 07.05.2015 sp. zn. 2Pv 129/15/7702-3. Svoje konanie ľutuje.

Keďže obžalovaný po zákonnom poučení vyhlásil, že je vinný zo spáchania skutku, ktorý sa mu kladie
za vinu v obžalobe prokurátorky, súd poučil obžalovaného v zmysle § 333 ods. 3 Tr. por.:

písm. c) - či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu, udáva, že áno, rozumie, čo
sa mu kladie za vinu zo samostatného skutku,

písm. d) - či bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná
možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a či sa mohol s ním radiť o spôsobe obhajoby, uviedol, že áno, boli
mu poskytnuté všetky práva na obhajobu a mohol sa radiť s obhajcom

písm. f) - či rozumie právnej kvalifikácii skutku, udáva, že áno, rozumie právnej kvalifikácii trestného činu

písm. g) - či bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestný čin jemu kladený

za vinu, udáva, že áno, bol uzrozumený s trestnými sadzbami

písm. h) - či sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa mu kladie za vinu, udáva,
že áno, dobrovoľne sa priznal ku skutku.

Súd dal v zmysle § 257 ods. 6 Tr. por. slovo prokurátorovi, aby zaujal stanovisko k vyhláseniu
obžalovaného. Prokurátor uviedol, že nemá pripomienky a navrhuje vyhlásenie obžalovaného prijať.

Na základe uvedeného súd podľa § 257 ods. 7 Tr. por. rozhodol, že prijíma vyhlásenie obž. K. O., že
je vinný zo skutku, ktorého sa mal dopustiť dňa 08.03.2015 v čase o 02.40 hod. na tom skutkovom
základe, ako je uvedené v obžalobe prokurátorky Okresnej prokuratúry v Humennom zo dňa 07.05.2015
sp. zn. 2Pv 129/15/7702-3. V zmysle § 257 ods. 8 Tr. por. súd považoval dokazovanie v rozsahu
ohľadne viny obžalovaného za skončené a vykonal iba dokazovanie ohľadom trestu, keďže obžalovaný

sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok.

Obž. K. O. svojím konaním uvedeným vo výrokovej časti tohto rozsudku, teda tým, že vykonával v
stave vylučujúcom spôsobilosť, ktorý si privodil vplyvom návykovej látky, činnosť, pri ktorej by mohol
ohroziť život alebo zdravie ľudí alebo spôsobiť značnú škodu na majetku, naplnil všetky znaky skutkovej
podstaty prečinu ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods.1 Tr. zák. a to tak po stránke

subjektívnej ako aj objektívnej.

Zo správy Mesta Medzilaborce o povesti obžalovaného vyplýva pozitívne hodnotenie bez záznamu
o tom, aby sa obžalovaný dopustil protiprávnej činnosti, pre ktorú by muselo byť proti nemu vedené
konanie niektorým orgánom miestnej alebo štátnej správy. Povesť obžalovaného v mieste bydliska je
dobrá. Z registra trestov vyplýva, že obžalovaný nebol doposiaľ súdne trestaný.Pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadol najmä na spôsob spáchania činu a jeho následok,
zavinenie, na existenciu poľahčujúcich okolností bez prítomnosti priťažujúcich okolností, na osobu
páchateľa, jeho usporiadané pomery, ako aj možnosti jeho nápravy. U obžalovaného boli zistené

poľahčujúce okolnosti § 36 písm. j/, l/, n/ Tr. zák., teda že viedol pred spáchaním trestného činu riadny
život, k spáchaniu skutku sa dobrovoľne priznal, oľutoval ho a napomáhal pri objasňovaní trestnej
činnosti príslušným orgánom. Nepriťažovala mu žiadna z priťažujúcich okolností. Bolo tak v súlade so
zákonom za použitia § 289 ods. 1 použiť úpravu trestnej sadzby podľa § 38 ods. 2, 3 Tr. zák..

Na základe týchto skutočností súd za použitia § 38 ods. 2, 3 Tr. zák. ako aj vzhľadom na osobu
páchateľa, jeho doterajší spôsob života a povahu trestnej činnosti mal za to, že pre preventívny a

výchovný účel trestu v danom prípade postačuje aj trest, ktorý nie je spojený s obmedzením osobnej
slobody. Súd nadobudol presvedčenie, že u obžalovaného bude účel trestu splnený aj uložením
peňažnéhotrestu,ktorýsúduložilakotrestsamostatný atovovýške300eur.Preprípadmareniavýkonu
peňažného trestu súd uložil obžalovanému náhradný trest odňatia slobody v trvaní 2 mesiacov. Napriek
tomu, že zo strany obžalovaného došlo k protiprávnemu konaniu, závažnosť činu nie je vysoká, navyše

u obžalovaného ide o prvé vybočenie z medzí zákona. Súd má za to, že uložený trest je postačujúcim
jednak z pohľadu individuálnej ako aj generálnej prevencie.

S ohľadom na skutočnosť, že obžalovaný pod vplyvom alkoholických nápojov, teda v stave vylučujúcom
spôsobilosť,ktorýsiprivodilvplyvomnávykovejlátky, vykonávalčinnosť,priktorejbymoholohroziťživot
alebo zdravie ľudí alebo spôsobiť značnú škodu na majetku, súd považoval za potrebné obžalovanému

uložiť aj trest zákazu činnosti a preto podľa § 61 ods. 1, 2 Tr. zák. uložil obžalovanému aj trest zákazu
činnosti, a to zákaz činnosti viesť motorové vozidlá všetkých druhov na 12 ( dvanásť ) mesiacov.

Nateraz je predpoklad, že už takýto postih bude viesť obžalovaného k tomu, že si uvedomí nesprávnosť
svojho konania a v budúcnosti sa už nedopustí nielen podobnej ale akejkoľvek protispoločenskej
činnosti.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho oznámenia na Okresnom súde
Humenné. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť.
Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku.
Rozsudok môže odvolaním napadnúť prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku, obžalovaný

pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka, okrem výroku o vine v rozsahu, v ktorom súd prijal
jeho vyhlásenie, že je vinný, alebo vyhlásenie, že nepopiera spáchanie skutku uvedeného v obžalobe,
poškodený pre nesprávnosť výroku o náhrade škody, zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o
zhabaní veci, obhajca, zákonný zástupca a orgán sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately za
mladistvého obžalovaného. Rozsudok možno napadnúť odvolaním len v niektorej jeho časti alebo sa

odvolania výslovne vzdať.