Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 5. august 2015

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 17C/397/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5114233892
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 08. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Majeriková

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2015:5114233892.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred sudkyňou JUDr. Annou Majerikovou v právnej veci navrhovateľa: U.

B. J., I..J.., O.: XX XXX XXX, J. J. Q. XXXX/XXX, XXX XX H., právne zastúpený: Advokátska kancelária
GOLIAŠOVÁ GABRIELA s. r. o., so sídlom Piaristická 707/25, 911 01 Trenčín, proti odporcovi: Ľ. D., F..
XX.X.XXXX, T. Š. XXX/X, XXX XX Ž., Z. J., za účasti vedľajšieho účastníka konania na strane odporcu:
Združenie na ochranu spotrebiteľa BSO Čadca, IČO: 42 388 911, so sídlom Fraňa Kráľa 2080, 022 01
Čadca, o zaplatenie 3.106,48 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 2.670,70 eur spolu s úrokom z omeškania
vo výške 5,25% ročne zo sumy 2.670,70 eur od 14.12.2013 s tým, že súd povoľuje odporcovi dlh

splácať v pravidelných mesačných splátkach po 50 eur splatných vždy k 25.dňu kalendárneho mesiaca
počnúc prvou splátkou splatnou do troch dní od právoplatnosti rozhodnutia až do úplného zaplatenia
pod následkom straty výhody splátok.

Vo zvyšnej časti súd návrh navrhovateľa z a m i e t a.

Navrhovateľovi súd právo na náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom na začatie konania zo dňa 4.10.2014 podaným na Okresnom súde Žilina dňa
17.10.2014 domáhal rozhodnutia súdu, ktorým by súd zaviazal odporcu na zaplatenie sumy 3.106,48
eur spolu s kapitalizovaným ročným úrokom z omeškania vo výške 133,44 eur a úrokmi z omeškania vo
výške 5,25 % ročne zo sumy 3.106,48 eur od 5.10.2014 do zaplatenia a na náhradu trov konania.

Navrhovateľ návrh skutkovo odôvodnil tým, že uzavrel ako veriteľ s odporcom ako dlžníkom dňa

16.5.2013 Úverovú zmluvu č. 4305061320 (ďalej len „ÚZ"), ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú Úverové
zmluvné podmienky spoločnosti Home Credit Slovakia, a. s. (ďalej len „ÚZP“). Predmetom ÚZ bolo
poskytnutie spotrebiteľského úveru vo výške 3.200,- eur odporcovi. Odporca sa zaviazal peňažné
prostriedky vrátiť v 84 pravidelných mesačných splátkach po 78,88 eur splatných v zmysle ÚZ. Odporca
bol v omeškaní s úhradou svojho záväzku tak, ako je to uvedené v priloženom výpise čerpania, splátok
a úhrad, z ktorého vyplýva prehľad jednotlivých platieb odporcu a spôsob ich započítavania. V zmysle
Hlavy ÚZP s názvom Ukončenie úverovej zmluvy o poskytnutí úveru bol odporca vyzvaný listom zo dňa

29.11.2013 k splateniu celého zostatku úveru, ktorý pozostáva z nezaplatených splátok po splatnosti,
upomienky, zmluvných pokút (ak boli vygenerované) a zo zosplatnených budúcich splátok, v lehote 15
dní od odoslania výzvy. Zmluvné pokuty a upomienky boli odporcovi vyúčtované v zmysle Hlavy 18 UZP.
Navrhovateľ ďalej uviedol, že sadzba úroku z omeškania, ktorú si v návrhu uplatňuje vo výške 5,25 %
ročne bola stanovená nasledovne: základná úroková sadzba ECB platná k prvému dňu omeškania splnením peňažného dlhu, t. j. ku dňu 14.12.2013 (pätnásty deň odo dňa odoslania výzvy k splateniu
celého úveru) + 8 percentuálnych bodov. Úrok z omeškania bol stanovený vo výške 96,91 eur z čiastky
3.193,38 eur od 17.12.2013 do 15.7.2014, vo výške 16,42 eur z čiastky 3.170,71 od 16.7.2014 do

20.8.2014 a vo výške 20,11 eur z čiastky 3.106,48 od 21.8.2014 do 4.10.2014, t.j. do dňa vyhotovenia
návrhu na začatie konania. Napokon navrhovateľ uviedol, že ako to vyplýva aj zo splátkového kalendára,
eviduje voči odporcovi dlh vo výške 3.106,82 eur, z čoho je 24,66 eur - dlh na úroku a 3.081,82 eur-
zosplatnená istina.

Podaním zo dňa 16.12.2014 podaným na súde dňa 22.12.2014 oznámilo svoj vstup do konania ako

vedľajší účastník na strane odporcu občianske združenie- Združenie na ochranu spotrebiteľa BSO
Čadca, ktoré sa následne v podaní doručenom súdu dňa 20.2.2015 vyjadrilo k žalobnému návrhu,
v ktorom uviedlo, že nakoľko zmluva o úvere č. 4305061320 zo dňa 16.5.2013 nemá náležitosti
požadované zákonom č. 129/2010 je nutné predmetný úver považovať za bezúročný a bezpoplatkový.

Súd nariadil pojednávanie na deň 5.8.2015, na ktoré sa dostavil odporca. Nedostavili sa navrhovateľ,
právny zástupca navrhovateľa ani vedľajší účastník konania na strane odporcu. Navrhovateľ podaním

zo dňa 3.8.2015 ospravedlnil svoju neúčasť na pojednávaní, súhlasil, aby bola vec prejednaná v jeho
neprítomnosti a zároveň uviedol, že zotrváva na podanom návrhu v celom rozsahu a žiada, aby súd
tomuto návrhu v celom rozsahu vyhovel. Vedľajší účastník konania na strane odporcu podaním zo
dňa 13.7.2015 ospravedlnil svoju neúčasť na pojednávaní, súhlasil, aby bola vec rozhodnutá v jeho
neprítomnosti a zotrval na svojich vyjadreniach uvedených v podaní zo dňa 20.2.2015. Odporca na

pojednávaní uviedol, že si je vedomý svojho dlhu voči navrhovateľovi, no momentálne nie je v jeho
finančných možnostiach dlh jednorázovo uhradiť, nakoľko je momentálne práceneschopný. Z toho
dôvodu preto odporca žiada o splátkový kalendár vo výške 50,- eur mesačne.

Súd na základe vykonaného dokazovania oboznámením sa s listinnými dôkaznými prostriedkami
nachádzajúcimi sa v súdnom spise dospel k nasledovným skutkovým zisteniam:

Dňa 16.5.2013 uzavrel navrhovateľ ako veriteľ a odporca ako klient úverovú zmluvu č. 4305061320
(dôkaz predložený navrhovateľom na č. l. 7 spisu), ktorou sa zaviazal navrhovateľ poskytnúť odporcovi
bezúčelový úver vo výške 3.200,- eur vyplatením tejto sumy na bankový účet odporcu a odporca sa
zaviazal splatiť úver v 84 pravidelných mesačných splátkach vo výške 78,88 eur s dátumom splatnosti
prvej splátky po mesiaci od poskytnutia úveru. Dátum splatnosti druhej a nasledujúcich splátok bol

dohodnutýk15dňuvkalendárnommesiaci,počínajúckalendárnymmesiacomnasledujúcimpomesiaci,
v ktorom je splatná prvá splátka. Úver bol ďalej poskytnutý pri uvedenej ročnej úrokovej sadzbe 20,39 %,
RPMNvrozmedzíod22,20%do22,90%,priemernejhodnoteRPMN19,47%acelkovejčiastkysplatnej
spotrebiteľom vo výške 6.050,52 eur. Odporca zároveň uzatvoril doplnkovú službu Poistenie výdavkov -
Balíček Premium, čím mal súhlasiť s tým, aby bol poistníkom poistený na poistné riziko dočasnej straty

schopnosti splácať úver podľa úverovej zmluvy v dôsledku pracovnej neschopnosti, straty pravidelného
príjmu a pre prípad invalidity alebo smrti následkom úrazu, za úhradu poistného 5,56 eur mesačne (7,58
% z pravidelnej mesačnej splátky úveru bez poistenia). Odporca svojim podpisom na zmluve prehlásil,
že sa oboznámil s obsahom poistnej zmluvy č. 19100826/2009 uzatvorenej medzi navrhovateľom ako
poistníkom a Českou poisťovňou ZDRAVÍ a. s. ako poistiteľom vrátane znenia Zvláštnych poistných

podmienok, ktoré sú jej neoddeliteľnou súčasťou. Ďalej odporca svojím podpisom na zmluve potvrdil, že
pred uzavretím zmluvy prevzal formulár so štandardnými európskymi informáciami o spotrebiteľskom
úvere a bolo mu poskytnuté náležité vysvetlenie. Odporca súčasne uzatvoril doplnkové služby, a to
dohodu o možnosti zmeny výšky a počtu splátok s dohodnutým mesačným poplatkom vo výške 0,30 eur
a dohodu o poskytnutí možnosti odloženia splátok s dohodnutým mesačným poplatkom vo výške 0,99

eur. V rámci uzatvorenej zmluvy o splátkovom úvere č. 4305061320 uzatvoril odporca s navrhovateľom
aj zmluvu o revolvingovom úvere, ktorá však nie je predmetom tohto konania.

Výzvou k splateniu zostatku úveru zo dňa 29.11.2013 (dôkaz predložený navrhovateľom na č. l. 17 spisu)
vyzval navrhovateľ odporcu na zaplatenie zostatku úveru vo výške 3.556,90 eur najneskôr do 15 dní odo
dňa odoslania výzvy, a to z dôvodu omeškania odporcu s úhradou záväzkov vyplývajúcich z úverovej

zmluvy č. 4305061320. Podľa hromadného poštového hárku zo dňa 29.11.2013 (dôkaz predložený
navrhovateľom na č. l. 18 spisu) navrhovateľ podal výzvu na odoslanie poštovému doručovateľovi tohto
dňa s uvedením adresy odporcu na doručovanie zhodnou s adresou odporcu uvedenou v záhlaví tohto
rozsudku. Navrhovateľ síce nepreukázal doručenie predmetnej výzvy odporcovi (chýbajúca doručenka),avšak nakoľko preukázal odoslanie tejto písomnosti na adresu, na ktorej si odporca v priebehu súdneho
konania preberal jemu adresované súdne písomnosti, súd nemal o doručení tejto výzvy odporcovi
dôvodné pochybnosti.

Podľa listiny označenej navrhovateľom ako „Výpis čerpania, splátok a úhrad“ (dôkaz predložený
navrhovateľom na č. l. 19 spisu) odporcovi bola suma 3.200,- eur poukázaná navrhovateľom bankovým
prevodom dňa 17.5.2013. Odporcovi bolo predpísaných na úhradu 84 splátok vo výške 78,88 eur
so splatnosťou prvej splátky dňa 20.6.2013 a splatnosťou ďalších splátok k 15. dňu príslušného
kalendárnehomesiaca.Odporcauhradilnavrhovateľovispolusumu529,30eur.Dňa29.11.2013pristúpil

navrhovateľ k zosplatneniu celého úveru. Celkový dlh odporcu je vo výške 3.239,92 eur a pozostáva
z nasledovných položiek: dlh na úroku vo výške 24,66 eur, 3.081,82 eur - zosplatnená istina a 133,44
eur ako kapitalizované úroky.

Podľa ust. § 1 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od 11.06.2010,
tento zákon upravuje práva a povinnosti súvisiace s poskytovaním spotrebiteľského úveru na základe

zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy
o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním
spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

Podľa ust. § 2 písm. a) zákona č. 129/2010 Z. z. v znení zákona č. 3942011 Z. z. účinnom od
01.12.2011, spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo

povolania [5a) napríklad zákon Slovenskej národnej rady č. 138/1992 Zb. o autorizovaných architektoch
a autorizovaných stavebných inžinieroch v znení neskorších predpisov, zákon č. 586/2003 Z. z. o
advokácii a o zmene a doplnení zákona č. 455/1991 Zb. o živnostenskom podnikaní (živnostenský
zákon) v znení neskorších predpisov v znení neskorších predpisov].

Podľa ust. § 2 písm. b), d), g), h), i), j) a l) zákona č. 129/2010 Z. z. v znení účinnom od 11.06.2010, na

účely tohto zákona sa rozumie b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo
poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti, d) zmluvou o spotrebiteľskom úvere
zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje
poskytnutépeňažnéprostriedkyvrátiťazaplatiťcelkovénákladyspotrebiteľaspojenésospotrebiteľským
úverom. celkovými nákladmi spotrebiteľa spojenými so spotrebiteľským úverom všetky náklady vrátane

úrokov, provízií, daní a poplatkov akéhokoľvek druhu, ktoré musí spotrebiteľ zaplatiť v súvislosti so
zmluvou o spotrebiteľskom úvere a ktoré sú veriteľovi známe, okrem notárskych poplatkov; do celkových
nákladov patria aj náklady na doplnkové služby súvisiace so zmluvou o spotrebiteľskom úvere, a to
najmä poistné, ak spotrebiteľ musí navyše uzavrieť zmluvu o poskytnutí takejto doplnkovej služby,
aby získal spotrebiteľský úver alebo aby ho získal za ponúkaných podmienok, g) celkovými nákladmi

spotrebiteľa spojenými so spotrebiteľským úverom všetky náklady vrátane úrokov, provízií, daní a
poplatkov akéhokoľvek druhu, ktoré musí spotrebiteľ zaplatiť v súvislosti so zmluvou o spotrebiteľskom
úvere a ktoré sú veriteľovi známe, okrem notárskych poplatkov; do celkových nákladov patria aj
náklady na doplnkové služby súvisiace so zmluvou o spotrebiteľskom úvere, a to najmä poistné, ak
spotrebiteľmusínavyšeuzavrieťzmluvuoposkytnutítakejtodoplnkovejslužby,abyzískalspotrebiteľský

úver alebo aby ho získal za ponúkaných podmienok, h) celkovou čiastkou, ktorú musí spotrebiteľ
zaplatiť, súčet celkovej výšky spotrebiteľského úveru a celkových nákladov spotrebiteľa spojených so
spotrebiteľským úverom, i) ročnou percentuálnou mierou nákladov celkové náklady spotrebiteľa spojené
so spotrebiteľským úverom, vyjadrené ako ročné percento z celkovej výšky spotrebiteľského úveru
podľa § 19, j) úrokovou sadzbou spotrebiteľského úveru úroková sadzba vyjadrená ako fixné alebo

variabilné percento, ktoré sa na ročnom základe uplatňuje z výšky čerpaného spotrebiteľského úveru, l)
celkovou výškou spotrebiteľského úveru maximálna výška alebo súčet všetkých finančných prostriedkov
poskytnutých na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

Podľa ust. § 9 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. v znení účinnom od 11.06.2010, zmluva o spotrebiteľskom
úveremusímaťpísomnúformu.Každázmluvnástranadostanenajmenejjednojejvyhotovenievlistinnej

podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

Podľa ust. 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. v znení zákona č. 394/2011 Z. z. účinnom od 01.12.2011,
zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka [18) § 52
až 60 Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov] musí obsahovať tieto náležitosti: a) druhspotrebiteľského úveru, b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu,
alebo meno, priezvisko, miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa,
ak ide o fyzickú osobu; ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere

uzavieraná prostredníctvom finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o
ňom v rozsahu údajov ako u veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo
fyzickú osobu, c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa, e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo
k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo

služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru
alebo služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu
alebo ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere, i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru,

podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška
úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná, ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k
zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru, podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak
sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto
informácie o všetkých uplatniteľných úrokových sadzbách spotrebiteľského úveru, j) ročnú percentuálnu

mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané na základe údajov platných
v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky predpoklady použité na výpočet
tejto ročnej percentuálnej miery nákladov, k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných
poplatkov, prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom
s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia, l) právo spotrebiteľa

vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa amortizuje istina na základe
zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek počas celej doby trvania
zmluvy o spotrebiteľskom úvere, m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania
úrokov a súvisiacich pravidelných a nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť
bez amortizácie istiny, n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa

zaznamenávajú platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za
používanie platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi
zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť, o) úrokovú
sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej úpravy a
prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere, p) upozornenie týkajúce sa následkov

nesplácaniaspotrebiteľskéhoúveru,q)veriteľomvyžadovanéručeniealebopoistenie,r)výškupoplatkov
hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe, s) informácie o právach podľa § 15 a
podmienky ich uplatnenia, t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup
pri takom splatení spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského
úveru pred lehotou splatnosti podľa § 16, u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere, w) právo
na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo uplatniť, a
ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť čerpanú istinu
a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej výpočtu, x)
názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23, y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej

miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok; platnou priemernou hodnotou ročnej
percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere
uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej hodnoty ročnej percentuálnej miery
nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota ročnej percentuálnej miery nákladov na

príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny štvrťrok.

Podľa ust. § 11 ods. 1 písm. b) zákona č. 129/2010 Z. z. v znení zákona č. 352/2012 Z. z. účinnom
od účinnom od 1.1.2013, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak
zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až l), s), z) a aa).

Podľa ust. § 52 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „OZ“) v znení zákona č.

568/2007 Z. z. účinnom od 01.01.2008, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu
formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.Podľa ust. § 52 ods. 2 OZ v znení zákona č. 568/2007 Z. z. účinnom od 01.01.2008, ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné

zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,
sú neplatné.

Podľa ust. § 52 ods. 3 OZ v znení zákona č. 568/2007 Z. z. účinnom od 01.01.2008, dodávateľ je osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti.

Podľa ust. § 52 ods. 4 OZ v znení zákona č. 379/2008 Z. z. účinnom od 01.11.2008, spotrebiteľ je fyzická
osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej
činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa ust. § 54 ods. 2 OZ v znení zákona č. 150/2004 Z. z. účinnom od 01.04.2004, v pochybnostiach
o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa ust. § 517 ods. 2 OZ v znení zákona č. 509/1991 Zb. účinnom od 01.01.1992, ak ide o omeškanie

s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak
nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku
z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa ust. § 261 ods. 6 písm. d) zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník (ďalej len „ObZ“) v znení
účinnom od 1.2.2013, touto časťou zákona sa spravujú bez ohľadu na povahu účastníkov záväzkové

vzťahy zo zmluvy o predaji podniku alebo jeho častí ( § 476), zmluvy o úvere ( § 497), zmluvy o kontrolnej
činnosti ( § 591), zasielateľskej zmluvy ( § 601), zmluvy o prevádzke dopravného prostriedku ( § 638),
zmluvy o tichom spoločenstve ( § 673), zmluvy o otvorení akreditívu ( § 682), zmluvy o inkase ( § 692),
zmluvy o bankovom uložení veci ( § 700), zmluvy o bežnom účte ( § 708) a zmluvy o vkladovom účte
( § 716).

Podľa ust. § 324 ods. 1 ObZ, záväzok zanikne, ak sa veriteľovi splní včas a riadne.

Podľa ust. § 365 ods. 1 ObZ v znení účinnom od 1.2.2013, dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a
včas svoj záväzok, a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne
iným spôsobom.

Podľa ust. § 369 ObZ v znení účinnom od 1.2.2013, (1) Ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného

záväzku alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo
požadovať z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby
osobitného upozornenia. (2) Ak výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá, dlžník je povinný platiť
úroky z omeškania v sadzbe, ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením. (3) Ak záväzok
vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania najviac

do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.

Podľa ust. § 497 ObZ, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho
prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky
vrátiť a zaplatiť úroky.

Zmluva o úvere podľa ust. § 497 ObZ je v zmysle § 261 ods. 6 písm. d) ObZ absolútnym obchodným

záväzkovým vzťahom, to znamená, že sa vždy spravuje ObZ bez ohľadu na to, kto je subjektom
týchto vzťahov (podnikateľ alebo iná osoba). Zmluva o úvere je zmluvou konsenzuálnou, lebo vzniká
už dohodou zmluvných strán o jej obsahu. Na jej vznik sa nevyžaduje aj faktické poskytnutie úverových
prostriedkov.

Súd mal za preukázané, že medzi navrhovateľom a odporcom vznikol právny vzťah na základe vyššie

uvedenej zmluvy uzavretej zo dňa 16.5.2013. Aj s poukazom na to, že zo strany navrhovateľa išlo o
činnosť v zmysle ust. § 2 ods. 2 ObZ a zo strany odporcu nešlo o obdržanie peňažných prostriedkov
na výkon jeho zamestnania, povolania alebo podnikania, pričom išlo o dočasné poskytnutie peňažných
prostriedkov navrhovateľom odporcovi, súd dospel k záveru, že medzi účastníkmi vznikol právny vzťah v
zmysle príslušných ust. zákona č. 129/2010 Z. z. a rovnako v zmysle ust. § 52 a nasl. OZ. Keďže zmluvao spotrebiteľskom úvere nie je zvláštnym zmluvným typom, spotrebiteľský úver môže byť dohodnutý v
podobe rôznych typov zmlúv, napr. v zmluve o úvere podľa ust. § 497 ObZ, v zmluve o pôžičke podľa
ust. § 657 OZ, v kúpnej zmluve podľa ust. § 588 OZ a pod. Súd sa tak v ďalšom zaoberal otázkou, o aký

zmluvný typ v tomto prípade išlo. S poukazom na vyššie uvedené, mal súd za to, že v danom prípade
účastníci uzavreli zmluvu o úvere podľa ust. § 497 ObZ.

Navrhovateľ svoju povinnosť podľa ust. § 497 ObZ splnil poskytnutím peňažnej sumy 3.200,- eur
odporcovi prevodom na jeho bankový účet dňa 17.5.2013 s tým, že odporca sa mal zaviazať zaplatiť
navrhovateľovi celkovo sumu 6.625,92 eur, a to v 84 mesačných splátkach vo výške 78,88 eur (celkové

náklady vo výške 6.050,52 eur + poistenie vo výške 467,04 eur + poplatky za možnosť zmeny splátok
vo výške 25,20 eur + poplatky za možnosť odloženia splátok vo výške 83,16 eur).

Súd však poukazuje na to, že dotknutá zmluva uzavretá medzi účastníkmi neobsahovala náležitosti
podľa cit. ust. § 9 ods. 2 písm. j) a k) zákona č. 129/2010 Z. z. o ročnej percentuálnej miere nákladov
(ďalej len „RPMN“) a výške splátok istiny a úrokov, ktoré mal odporca HCS zaplatiť. RPMN bola v
zmluve uvedená v rozpätí od 22,20 % do 22,90 %, čo nezodpovedá zneniu ust. § 9 ods. 2 písm. j)

zákona č. 129/2010 Z. z., keďže túto je treba uviesť a vypočítať presne na základe údajov platných
v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere, pričom sa uvedú všetky predpoklady použité na
výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov. Taktiež aj keď bola v zmluve explicitne uvedená
celková výška každej mesačnej splátky v sume 78,88 eur, v zmluve však nie je nikde uvedená výška
splátok istiny a úroku, t.j. aká časť každej mesačnej splátky v celkovej výške 78,88 eur mala zodpovedať

sume započítanej na splatenie istiny a aká na splatenie úroku. Na nedostatku chýbajúcej obligatórnej
náležitosti podľa ust. § 9 ods. 2 písm. k/ nemení nič ani ust. § 1 hlavy 5 UZP, podľa ktorého sa jednotlivé
splátky skladajú z úverovej istiny, úrokov a úhrady za poistenie, ak nie je v zmluve alebo úverových
zmluvných podmienkach uvedené inak. Keďže bol nepochybne odporcovi poskytnutý spotrebiteľský
úver vo výške 3.200,- eur, je však v zmysle cit. ust. § 11 ods. 1 písm. b/ zákona č. 129/2010 Z. z. v znení

platnom v čase uzavretia zmluvy zmluva aj napriek chýbajúcim podstatným náležitostiam platná, ale
rovnako v zmysle uvedeného ustanovenia sa poskytnutý spotrebiteľský úver považuje za bezúročný a
bezpoplatkov.Zuvedenéhodôvodujetak odporcapovinnývrátiťnavrhovateľovi(zdôvodudeklarovanej
bezpoplatkovosti a bezúročnosti poskytnutého spotrebiteľského úveru) iba tzv. „čistú istinu úveru“, t.j.
sumu 3.200,- eur, teda to čo navrhovateľ odporcovi poskytol.

Z vyššie uvedených dôvodov preto súd považuje návrh navrhovateľa o zaplatenie sumy 3.106,48 eur
za dôvodný iba v časti o zaplatenie sumy 2.670,70 eur (čistá istina úveru vo výške 3.200,- eur mínus
navrhovateľove úhrady spolu vo výške 529,30 eur), na ktorej zaplatenie zaviazal odporcu a vo zvyšku,
t.j. o zaplatenie sumy 435,78 eur návrh navrhovateľa zamietol, a to z nasledujúcich dôvodov:

Keďže ako bolo konštatované vyššie, je poskytnutý úver z dôvodu nedodržania zákonom č. 129/2010

Z.z. požadovaných náležitostí bezúročný, nie je možné navrhovateľovi priznať nárok na zaplatenie úroku
vo výške 24,66 eur.

Navrhovateľovisúdokremnárokunazaplateniesumy 2.670,70eurpriznalajnároknazaplatenieúrokov
z omeškania vo výške 5,25 % ročne zo sumy 2.670,70 eur od 14.12.2013 do zaplatenia.

Podľa ust. § 160 ods. 1 O.s.p., ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní

od právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môže
vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí, a to aj tak, že omeškanie s plnením
jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Súd vychádzajúc z vyššie citovaného s ust. § 160 ods. 1 O.s.p. umožnil odporcovi uhradiť navrhovateľovi
priznané plnenie v splátkach, a to tak, ako je uvedené vo výroku I. tohto rozsudku, keď zohľadnil aktuálnu

finančnú situáciu odporcu. V tejto súvislosti súd konštatuje, že poskytnutím možnosti odporcovi splácať
navrhovateľovi dlhovanú sumu vo výroku I. tohto rozsudku uvedených splátkach spolu s príslušenstvom
týchto splátok vzniká menšie riziko, že nedôjde zo strany odporcu k ďalšiemu omeškaniu s úhradou jeho
dlhu a na základe tohto k demotivácii odporcu ohľadom úhrady celého dlhu, pričom by bolo zo strany
navrhovateľa v ďalšom potrebné pristúpiť k exekúcii, čím by došlo k ďalšiemu navýšeniu trov.Podľa ust. § 151 ods. 1 veta prvá O.s.p., o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh
spravidla v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

Podľa ust. § 142 ods. 2 O.s.p., ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne

rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

Podľa ust. § 150 ods. 1 O.s.p., ak sú tu dôvody hodné osobitného zreteľa, nemusí súd výnimočne
náhradu trov konania celkom alebo sčasti priznať. Súd prihliadne najmä na okolnosti, či účastník,
ktorému sa priznáva náhrada trov konania, uviedol skutočnosti a dôkazy pri prvom úkone, ktorý mu
patril; to neplatí, ak účastník konania nemohol tieto skutočnosti a dôkazy uplatniť.

O náhrade trov konania súd rozhodol tak ako je uvedené vo výroku č. III. rozsudku, t.j. navrhovateľovi

náhradu trov konania nepriznal. Súd pritom vychádzal z ust. § 150 ods. 1 O.s.p., a preto navrhovateľovi
napriek tomu, že bol v konaní úspešnejším účastníkom, nepriznal pomernú náhradu trov konania, a to
z dôvodov hodných osobitného zreteľa. Tieto súd vzhliadol v aktuálnej finančnej situácii odporcu, ktorý
je momentálne práceneschopný (viď potvrdenie na č.l. 34), ktorú skutočnosť zohľadnil aj aplikáciou ust.
§ 160 ods. 1 O.s.p., keď odporcovi umožnil dlh uhrádzať v splátkach.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Žilina.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ), t.j. ktorému súdu je určené, kto ho
robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované, uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 1 O.s.p., skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom
prvého stupňa, sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom
len vtedy, ak

a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,

b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,

c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,

d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa.Ustanovenie § 205a ods. 1 OSP sa nepoužije v konaniach podľa § 120 ods. 2 O.s.p.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný

počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.