Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 4. august 2015

Súd: Okresný súd Nové Mesto n/V
Spisová značka: 4C/128/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3514203945
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 08. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Hedviga Pikalíková
ECLI: ECLI:SK:OSNM:2015:3514203945.5

Rozhodnutie

Okresný súd Nové Mesto nad Váhom, samosudkyňou JUDr. Hedvigou Pikalíkovou, v právnej veci
navrhovateľky: Y. L., bytom R. Č..XXX/X, L. M., proti odporcovi: T. L., bytom Y..C..Š. XXX/XX, L. M., o
vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov, takto

r o z h o d o l :

I. Bezpodielové spoluvlastníctvo účastníkov sa vyporiadava takto:
- Do výlučného vlastníctva navrhovateľky sa prikazuje nehnuteľnosť v katastrálnom území L. M., a to

byt č.XX na X. poschodí bytového domu súpisné číslo XXX, stojaceho na parcele registra Z. Č.. XXXX,
podiel priestoru na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu a spoluvlastnícky podiel k
pozemku XXXX/XXXXXX.
- Spoločný záväzok účastníkov voči spoločnosti Slovenská sporiteľňa a.s., Bratislava, zo Zmluvy o
splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX, zo dňa 30.08.2007, sa prikazuje navrhovateľke.
- Spoločný záväzok účastníkov voči spoločnosti Slovenská sporiteľňa a.s., Bratislava, zo Zmluvy o

kontokorentnom úvere, č. XXXXXXXXXX/X/X zo dňa 08.05.2004, sa prikazuje navrhovateľke.

II. Účastníci sú povinní zaplatiť spoločne a nerozdielne na účet tunajšieho súdu súdny poplatok vo výške
468,- Eur, do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

III. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka žiadala návrhom zo dňa 30.04.2014 vyporiadať bezpodielové spoluvlastníctvo manželov
(ďalej len BSM), ktoré zaniklo dňom 10.06.2011 rozvodom manželstva a medzi účastníkmi k dohode o
jeho vyporiadaní nedošlo.

Navrhovateľka žiadala vyporiadať jednak aktíva, ktorými boli nehnuteľné veci, a to spoločný byt

č.XX v dome súpisné č. XXX v k.ú. L. M., s podielom priestoru na spoločných častiach a
spoločných zariadeniach domu a spoluvlastnícky podiel k pozemku XXXX/XXXXXX, tiež hnuteľné veci
pozostávajúce zo zariadenia a vybavenia poslednej spoločnej domácnosti, osobný automobil SEAT
Ibiza, ale tiež pasíva, ktoré vznikli počas trvania manželstva. Išlo jednak o zostatok dlhu zo spoločného
úveru účastníkov zo Slovenskej sporiteľne, a.s. a tiež mínusový zostatok na kontokorentnom účte
vedenom v Slovenskej sporiteľni, a.s. Bratislava.

Navrhovateľka žiadala, aby súd rozhodol tak, že byt prikáže do jej výlučného vlastníctva s tým,
že preberie všetky pasíva, ktoré ku dňu zániku manželstva existovali. Navrhovateľka svoj návrh
odôvodňovala morálnym právom, poukazovala na správanie odporcu najmä v poslednom období
spolužitia. Odporca sa podľa jej tvrdenia opakovane dopúšťal pod vplyvom alkoholu fyzického násilia,
nebezpečne sa jej vyhrážal, bola obeťou domáceho násilia. Z obavy o život a zdravie seba i detí však

tieto skutky polícii neoznámila. Odporca hral automaty, míňal spoločné finančné prostriedky, žiadnym
spôsobom sa nepričinil o zveľadenie spoločného majetku.Odporca potvrdil, že k dohode účastníkov nedošlo. Spočiatku s návrhom nesúhlasil, v konaní namietal
najmä hodnotu spoločného bytu, keď navrhovateľka predložila ako dôkaz znalecký posudok na hodnotu

13.400,- Eur. Uviedol, že tvrdenia navrhovateľky o jeho správaní nie sú pravdivé. V prípade prikázania
bytu do výlučného vlastníctva navrhovateľky žiadal vyplatiť podiel z reálnej hodnoty bytu, ktorý by bol
vo výške minimálne 10.000,- Eur.

Na pojednávaní dňa 21.07.2015 zmenil odporca svoje stanovisko a súhlasil s tým, aby súd rozhodol

tak, že byt prikáže do výlučného vlastníctva navrhovateľky, s tým, že preberie všetky pasíva, ktoré ku
dňu zániku manželstva existovali. Titulom finančného vyporiadania nežiadal vyplatiť od navrhovateľky
žiadne finančné prostriedky.

Účastníci zhodne uviedli, že hnuteľné veci, včítane osobného auta, ktoré je vyradené z evidencie
motorových vozidiel, nemajú žiadnu zostatkovú hodnotu, s poukazom na ich vek a opotrebovanie, a

tieto vyporiadať nežiadali.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, oboznámil čiastočný výpis z listu vlastníctva č. XXXX,
potvrdenie Slovenskej sporiteľne o zostatkoch dlhu a ďalší spisový materiál a zistil tento skutkový stav:

Manželstvo účastníkov bolo právoplatne rozvedené rozsudkom tunajšieho súdu sp.zn. 10C/219/2011,
dňom 10.06.2011. Zo zhodného tvrdenia účastníkov súd uzavrel, že v tomto konaní je potrebné
vyporiadaťvecipatriacedoBSM,atospoločnýbytaspoločnédlhy.Súdnazákladezhodného vyjadrenia
účastníkov, ako majú byť veci z BSM vyporiadané, rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto
rozsudku.

Podľa § 143 v BSM je všetko, čo môže byť predmetom vlastníctva a čo nadobudol niektorý z manželov
za trvania manželstva s výnimkou vecí získaných dedičstvom alebo darom, ako aj vecí, ktoré podľa
svojej povahy slúžia osobnej potrebe alebo výkonu povolania len jedného z manželov a vecí vydaných
v rámci predpisov o reštitúcii majetku jednému z manželov, ktorý mal vydanú vec vo vlastníctve pred

uzavretím manželstva alebo ktorému bola vec vydaná ako právnemu nástupcovi pôvodného vlastníka.

Podľa § 148 ods.1 zánikom manželstva zanikne i bezpodielové spoluvlastníctvo manželov.

Podľa § 149 ods.1a 3, ak zanikne bezpodielové spoluvlastníctvo, vykoná sa vyporiadanie podľa zásad

uvedených v § 150. Ak sa vyporiadanie nevykoná dohodou, vykoná ho na návrh niektorého z manželov
súd.

Podľa § 150 pri vyporiadaní sa vychádza z toho, že podiely oboch manželov sú rovnaké. Každý z
manželov je oprávnený požadovať, aby sa mu uhradilo, čo zo svojho vynaložil na spoločný majetok, a je

povinný nahradiť, čo sa zo spoločného majetku vynaložilo na jeho ostatný majetok. Ďalej sa prihliadne
predovšetkým na potreby maloletých detí, na to, ako sa každý z manželov staral o rodinu, a na to, ako
sa zaslúžil o nadobudnutie a udržanie spoločných vecí. Pri určení miery pričinenia treba vziať tiež zreteľ
na starostlivosť o deti a na obstarávanie spoločnej domácnosti.

V danom prípade súd sa vykonal vyporiadanie v tzv. širšom zmysle, to znamená, že do úvahy zobral a
vyporiadal aj dlhy, vzniknuté za trvania manželstva účastníkov a ich spoločného hospodárenia.

Súdurčilpovinnosťúčastníkomzaplatiťspoločneanerozdielnesúdnypoplatokzanávrhnavyporiadanie
BSM vo výške 66,- Eur, ktorý nebol zaplatený pri podaní návrhu a tiež za vyporiadanie BSM vo výške

402,-Eur(3%zhodnotymasyBSM,ktorútvorilahodnotabytuvovýške13.400.-Eur),podľasadzobníka
súdnych poplatkov položky 6 a, b zákona č.71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch, v znení neskorších
predpisov.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 150 O.s.p. vzhľadom na charakter sporu a jeho výsledok,

rozhodol tak, že žiadnemu z účastníkov náhradu trov konania nepriznal.Poučenie:

Protitomutorozhodnutiumožnopodaťodvolaniedo15dníodjehodoručeniaprostredníctvomtunajšieho
súdu na Krajský súd v Trenčíne.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach /označenie súdu, ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. Odvolanie je potrebné podať v počte 2 rovnopisov, ak potrebný počet rovnopisov
účastník nepredloží, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3, § 205 ods. 1 O.s.p.).
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len

tým, že
§ sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
§ ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
§ účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
§ v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

§ sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
§ účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
§ rozhodoval vylúčený sudca,
§ súd prvého stupňa nesprávne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,
§ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

§ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
§ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
§ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia

sudcu, dôkazmi má byť preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej, odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, účastník konania bez
svojej viny nemohol dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa),
§ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z neprávneho právneho posúdenia veci (§205 ods. 2, §
205a ods. 1, § 221 ods. 1 O.s.p.)

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom dobrovoľne splnená, možno podať návrh na exekúciu
podľa osobitného predpisu.