Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 3. august 2015

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 17C/46/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 5115201950
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 08. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Majeriková
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2015:5115201950.2

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred sudkyňou JUDr. Annou Majerikovou v právnej veci navrhovateľa:
Slovenský plynárenský priemysel, a.s., Mlynské nivy 44/a, Bratislava, IČO: 35 815 256, právne
zastúpený TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o. so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 36 613 843, proti odporcovi:
O. B., nar. X.X.XXXX, bytom W. XX/XXXX/X, Z., občan SR, o zaplatenie 155,19 eur s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 56,56 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
8,5 % ročne zo sumy 8,82 eur od 6.6.2013 do zaplatenia, 8,25 % ročne zo sumy 47,84 eur od 24.4.2014
do zaplatenia, a to všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Vo zvyšnej časti súd návrh navrhovateľa z a m i e t a .

Odporcovi súd právo na náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 28.1.2015 domáhal zaplatenia sumy 155,19
eur na tom skutkovom základe, že navrhovateľ uzavrel s odporcom Zmluvu o dodávke plynu pre
odberateľov kategórie domácnosť dňa 28.10.2011, predmetom ktorej bol záväzok navrhovateľa dodať
odporcovi plyn a záväzok odporcu zaplatiť za poskytnuté odbery zemného plynu cenu stanovenú v
cenníku platnom v čase uskutočnenia dodávky. Za dodaný a odobratý plyn vystavil navrhovateľ faktúru č.
3140084801 na sumu 2 eur so splatnosťou dňa 26.12.2012, faktúru č. 7444140425 na sumu 8,82 eur so
splatnosťou dňa 5.6.2013, faktúru č. 3120053379 na sumu 3 eur so splatnosťou dňa 25.7.2013, faktúru
č. 3102052292 na sumu 3 eur so splatnosťou dňa 25.9.2013, faktúru č. 3140102587 na sumu 3 eur
so splatnosťou dňa 24.10.2013, faktúru č. 3160118490 na sumu 3 eur so splatnosťou dňa 26.11.2013,
faktúru č. 3180090050 na sumu 3 eur so splatnosťou dňa 24.12.2013, faktúru č. 3170084708 na
sumu 3 eur so splatnosťou dňa 27.1.2014, faktúru č. 4900076984 na sumu 78,53 eur so splatnosťou
dňa 25.3.2014, faktúru č. 7413980266 na sumu 47,84 eur so splatnosťou dňa 23.4.2014. Uviedol,
že rozpis jednotlivých vyúčtovaných položiek je uvedený v pripojených faktúrach. Odporca uvedené
faktúry v lehote splatnosti neuhradil čím sa dostal do omeškania a navrhovateľ spolu s istinou uplatňuje
i príslušenstvo ( úrok z omeškania od splatnosti faktúry).

Odporca sa k podanému návrhu nevyjadril.

Podľa § 115a ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, na prejednanie veci samej nie je potrebné
nariaďovať pojednávanie, ak to nie je v rozpore s požiadavkou verejného záujmu a ak možno vo veci
rozhodnúť len na základe listinných dôkazov predložených účastníkmi a účastníci s rozhodnutím vo veci
bez nariadenia pojednávania súhlasia alebo sa výslovne práva na verejné prejednanie veci vzdali.

Podľa § 115a ods. 2 O.s.p., pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Vzhľadom na vyššie uvedené zákonné ustanovenie vzhľadom k tomu, že v danej veci ide o „drobný
spor“, nakoľko predmet konania v čase začatia neprevyšuje 1000,- eur (§ 200ea O.s.p. ods. 1, ak v
priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1 000 eur, od toho okamihu ide o drobný spor) súd
na prejednanie veci samej nenariadil pojednávanie.

Podľa § 156 ods. 3 O.s.p., vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia ústneho
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v lehote
najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.

Na základe vyššie citovaného zákonného ustanovenia, súd oznámil verejné vyhlásenie rozsudku na
úradnej tabuli dňa 27.7.2015.

Súd na základe vykonaného dokazovania, oboznámením sa so spisovým materiálom zistil nasledovný
skutkový stav:

Zo zmluvy o dodávke plynu pre odberateľa plynu v domácnosti zo dňa 28.10.2011 pre odberné miesto
Korzo 17/3399, Žilina, súd mal preukázaný zmluvný vzťah medzi účastníkmi konania a na základe
zmluvných podmienok dodávky plynu navrhovateľ dodával zemný plyn na odbernom mieste a vyúčtoval
nedoplatok faktúrou č. 7444140425 na sumu 8,82 eur so splatnosťou dňa 5.6.2013 za obdobie
19.5.2012 do 18.5.2013 a faktúrou č. 7413980266 na sumu 47,84 eur so splatnosťou dňa 23.4.2014za
obdobie 19.5.2013 do 25.3.2014.

V predmetnom konaní navrhovateľ teda uplatňuje nedoplatok ceny za dodaný a odobratý plyn v sume
56,66 eur.

Právny vzťah medzi účastníkmi sa riadil v zmysle ustanovení § 48 a § 49 zákona č. 656/2004 Z.z. o
energetike v spojení s ustanovení nariadenia vlády SR č. 409/2007 Z.z. ktorým sa ustanovujú pravidlá
pre fungovanie trhu s plynom.

Podľa § 54 ods. 3 zákona č. 656/2004 Z. z. o energetike, dodávateľ plynu fakturuje dodané množstvo
plynu na základe skutočne nameraných údajov o dodávke plynu.

Podľa § 18 ods. 1 a 2 nariadenia vlády č. 409/2007 Z.z. dodávka plynu sa uskutočňuje na základe
zmluvy o dodávke plynu. Množstvo odobratého plynu sa meria a účtuje na základe údajov určeného
meradla alebo diagramu.

Podľa § 23 ods. 5 nariadenia vlády č. 409/2007 Z.z. vyúčtovanie odberu plynu vykonáva dodávateľ
plynu najmenej jedenkrát ročne formou zúčtovacej faktúry. Podkladom na vyúčtovanie odberu plynu
je odpočet určeného meradla vykonaný plynárenským podnikom. Ak odberateľ plynu v domácnosti
nesprístupní určené meradlo alebo inak znemožní odpočet určeného meradla, vystaví dodávateľ plynu
faktúru na základe pravdepodobného odberu s prihliadnutím na vývoj skutočného odberu odberateľa
plynu v predchádzajúcom zúčtovacom období, počet a typ pripojených plynových spotrebičov a rozdiely
zúčtuje v ďalšom zúčtovacom období.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. výška úrokov z omeškania je o osem percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 10c nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška
úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po
31. januári 2013.

Po oboznámení sa so skutkovými okolnosťami prejednávanej veci a obsahom Zmluvy a Všeobecnými
podmienkami, ktoré sú jej neoddeliteľnou súčasťou súd návrhu v celom rozsahu vyhovel. Na základe
vykonaného dokazovania mal súd za nesporne preukázané, že medzi účastníkmi vznikol právny vzťah
na základe zmluvy o dodávke plynu, pričom odporca si svoju povinnosť vyplývajúcu zo zmluvného
vzťahu a ku plneniu ktorých sa zaviazal riadne nesplnil; nezaplatil navrhovateľovi vyúčtovanie odberu
plynu za zúčtovacie obdobie tak, ako bolo rozpísané v predloženej zúčtovacej faktúre (č. 7444140425,
č. 7413980266) spolu nedoplatok 56,66 eur. V časti o zaplatenie ceny odporca nenamietal žiadnu takú
okolnosť, ktorá by spochybňovala pohľadávku navrhovateľa na zaplatenie ceny odberu a do vyhlásenia
rozsudku ju nezaplatil. Súd nepodrobil súdnej kontrole cenu za dodané a odobraté množstvo plynu,
pretože bola stanovená podľa platného cenníka a nemal dôvod o správnosti výpočtu pochybovať. Súd v
časti zaplatenia ceny 56,66 eur za dodaný a odobratý plyn návrhu vyhovel, pretože odporca ako dlžník
má povinnosť z platného záväzku zaplatiť cenu na základe skutočného odberu (§ 494 Občianskeho
zákonníka z platného záväzku je dlžník povinný niečo dať, konať, niečoho sa zdržať alebo niečo trpieť
a veriteľ je oprávnený to od neho požadovať). Súd priznal podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka
v spojení s § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z . aj úroky z omeškania vzhľadom na to, že nastalo
omeškanie odporcu s plnením záväzku dňom po splatnosti vyúčtovaných faktúr č. 7444140425 a č.
7413980266.

V prejednávanej veci je predmetom konania nielen zaplatenie ceny služby, ale aj náhrada vynaložených
nákladov v súvislosti s vystavením a zaslaním upomienok na úhradu spolu vo výške 20 eur v zmysle
obchodných podmienok. Súd preskúmal uplatnený nárok navrhovateľa na zaplatenie poplatkov za
upomienky vo výške 20 eur. V zmysle čl. 3.21 obchodných podmienok dodávateľ má právo spoplatniť
zaslanie upomienky za nedodržanie platobných a fakturačných podmienok paušálnou náhradou
nákladov vo výške uvedenej v cenníku externých služieb. Navrhovateľ súdu predložil vyúčtovanie
jednotlivých upomienok (faktúra č. 3140084801, 3120053379, 3102052292, 3140102587, 3160118490,
3180090050, 3170084708) avšak žiadnym spôsobom nepreukázal, že by v súvislosti so zasielaním
týchto výziev vznikli nejaké finančné náklady a nepreukázal ani zasielanie týchto upomienok odporcovi
a teda splnenie podmienok na priznanie tohto nároku. Z uvedených dôvodov súd žalobný návrh v časti
o zaplatenie 20 eur zamietol.

Ďalej z predloženej faktúry č. 4900076984 na sumu 78,53 eur so splatnosťou dňa 25.3.2014 však
nevyplýva, že navrhovateľ účtoval odporcovi cenu za dodávku plynu, pričom predložená faktúra
bola vystavená dňa 11.3.2014 za zabezpečenie účtovného prerušenia/obmedzenia dodávky zemného
plynu z titulu neoprávneného odberu pre koncového odberateľa vrátane dopravy, tak ako návrh
navrhovateľ skutkovo vymedzil. Na tomto mieste je potrebné uviesť, že sporové konanie je ovládané
zásadou dispozičnou, podľa ktorej platí, že súd je viazaný žalobou, teda tým, ako navrhovateľ vymedzil
predmet konania; nárok uplatnený žalobou je vymedzený opísaním rozhodujúcich skutkových okolností
a žalobným návrhom (petitom). Rozhodujúcimi skutočnosťami v zmysle § 79 ods. 1 O.s.p. sú údaje,
ktoré sú potrebné k tomu, aby bolo jasné o čom a na akom skutkovom podklade má súd rozhodnúť.
V žalobe preto musia byť uvedené také skutočnosti, ktorým je opísaný skutok (skutkový dej), na
základe ktorého je uplatnený nárok. Navrhovateľom predložená faktúra (č. 4900076984) ním v návrhu
tvrdené skutočnosti nepreukazuje, že sa vzťahuje k cene za poskytnutú dodávku plynu. Len z tej
skutočnosti, že navrhovateľ vystavil predmetnú faktúru nemožno mať za preukázané, že uplatnenie
tejto vyúčtovanej sumy je dôvodné. Na základe vyššie uvedených skutočností, súd dospel k záveru, že
navrhovateľ neuniesol dôkazné bremeno svojich tvrdení a na tomto základe súd jeho návrh aj v časti o
zaplatenie sumy 78,53 eur zamietol. Súd naviac poznamenáva, že navrhovateľ bol podľa § 120 ods. 4
O.s.p. poučený písomne a právny zástupca navrhovateľa poučenie riadne prevzal do vlastných rúk dňa
9.6.2015, i napriek tomu iné dôkazy na preukázanie svojich tvrdení ani neoznačil a ani súdu nepredložil.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 O.s.p., podľa ktorého zákonného ustanovenia
ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že
žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.
Súd navrhovateľovi priznal istinu 56,56 eur a podľa procesného výsledku v konaní priznaná suma
predstavuje úspech navrhovateľa a v časti nepriznaných 98,63 predstavuje v danej veci táto suma

neúspech navrhovateľa a úspech odporcu. V percentuálnom vyjadrení potom predstavuje úspech
navrhovateľa 36 % (tento výsledok súd vypočítal pomerom medzi sumou požadovanou a sumou
priznanou); neúspech navrhovateľa predstavuje 64 % a predstavuje úspech odporcu. Čistý úspech
odporcu teda predstavuje 28 % (ako rozdiel v %-tuálnom vyjadrení jeho úspechu a úspechu
navrhovateľa) a podľa procesného výsledku sporu v konaní bol teda úspešný odporca. Podľa § 151 ods.
1 O.s.p., o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh spravidla v rozhodnutí, ktorým sa
konanie končí. Účastník, ktorému sa prisudzuje náhrada trov konania, je povinný trovy konania vyčísliť
najneskôr do troch pracovných dní od vyhlásenia tohto rozhodnutia. Odporca ako úspešný účastník
konania si však náhradu trov konania neuplatnil a ani zo spisu mu trovy nevyplývajú, preto súd odporcovi
právo na náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Žiline.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ), t.j. ktorému súdu je určené, kto ho
robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované, uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté
dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné
dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona ( zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov ); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci ( zákon č. 65/2001 Z.z. o správe a
vymáhaní súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov ).