Rozhodnutie Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 3. august 2015

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 19C/202/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4112244285
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 08. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Adriana Halajová
ECLI: ECLI:SK:OSNR:2015:4112244285.4

Rozhodnutie

Okresný súd Nitra sudkyňou Mgr. Adrianou Halajovou v právnej veci navrhovateľa: Allianz - Slovenská
poisťovňa, a.s., W.: XX XXX XXX, so sídlom Dostojevského rad č.4, Bratislava proti odporcovi: Stanislav
Václav, nar. XX.X.XXXX, bytom Beethovenova 6, Nitra, t.č. na neznámom mieste, v konaní zastúpený
opatrovníkom: JUDr. Máriom Pivarčim, vyšším súdnym úradníkom KS v Nitre o zaplatenie sumy 127,63
eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 127,63 eur spolu s 9% úrokom z omeškania
ročne od 12.6.2010 do zaplatenia, a to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania vo výške 16,50 eur,
pozostávajúcich zo zaplateného súdneho poplatku za návrh a to do 3 dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom zo dňa 19.12.2012 domáhal, aby súd zaviazal odporcu na zaplatenie sumy
127,63 eur istiny s príslušenstvom titulom poistného do zániku poistenia s príslušenstvom, ako aj k
náhrade trov konania.

Súd vo veci vydal platobný rozkaz č.k. 14Ro/620/2012-21 zo dňa 19.9.2013, ktorý sa však nepodarilo
doručiť odporcovi do vlastných rúk, preto bol tento platobný rozkaz uznesením súdu zrušený a súd vo
veci nariadil pojednávanie.

- 2 -

Odporca sa nezdržuje v mieste trvalého pobytu, jeho pobyt sa súdu nepodarilo zistiť, preto mu súd na
konanie ustanovil opatrovníka podľa § 29 ods. 2 a 6 OSP.

Súd vo veci rozhodoval bez nariadenia ústneho pojednávania v zmysle § 156 ods. 3 OSP.

Súd sa oboznámil s obsahom spisu a to s návrhom, so zmluvou o poistení, so zaslaním potvrdenia o
uzatvorení poistnej zmluvy č. XXXXXXXXXX, s poistkou, s výzvou na zaplatenie, so zánikom poistnej
zmluvy, s platobným rozkazom, so správami o zisťovaní pobytu odporcu, s uznesením o zrušení
platobného rozkazu a z takto vykonaného dokazovania zistil nasledovný skutkový a právny stav:

Navrhovateľ uzatvoril s odporcom dňa 2.4.2009 poistnú zmluvu č. 0354875874, ktorou bolo dojednané
kapitálové životné poistenie s pripoisteniami s účinnosťou od 3.4.2009 na poistnú dobu 32 rokov. Bolodojednané platenie poistného mesačne vo výške 39,93 eur k 3.dňu v mesiaci. Odporca uhradil poistné
do 3.1.2010, kedy nezaplatil poistné za obdobie od 3.1.2010 do 2.2.2010 vo výške 39,93 eur. odporcovi
bola doručovaná výzva na zaplatenie nedoplatku na poistnom vo výške 39,93 eur s upozornením, že

ak nebude poistné uhradené do 1 mesiaca odo dňa doručenia výzvy, poistenie zanikne uplynutím tejto
lehoty. Navrhovateľovi sa zásielka vrátila dňa 11.5.2010 z dôvodu, že adresát zásielku neprevzal v
odbernej lehote. z uvedeného dôvodu zaniklo poistenie k dňom 11.6.2010 a navrhovateľ sa v tomto
konaní domáhal zaplatenia dlhu na poistnom do zániku poistenia vo výške 127,63 eur a to za obdobie
od 3.1.2010 do 11.6.2010 ( 5x 39,93 eur za obdobie od 3.1.2010 do 2.6.2010= 199,65 eur + alikvótnej

časti za obdobie od 3.6.2010 do 11.6.2010 vo výške 11,98 eur = 211,63 eur, z ktorej sumy odpočítal
sumu 84 eur, ktoré odporca uhradil po zániku poistenia ( dňa 16.4.2011 sumu 42 eur a dňa 16.5.2011
sumu 42 eur)). Zároveň sa domáhal v konaní úrokov z omeškania od 12.6.2010 do zaplatenia a náhrady
trov konania.

Podľa § 801 ods. 1 a 2 OZ

(1) Poistenie zanikne aj tak, že poistné za prvé poistné obdobie alebo jednorazové poistné nebolo

zaplatené do troch mesiacov odo dňa jeho splatnosti.

(2) Poistenie zanikne aj tak, že poistné za ďalšie poistné obdobie nebolo zaplatené do jedného mesiaca
odo dňa doručenia výzvy poisťovateľa na jeho zaplatenie, ak nebolo poistné zaplatené pred doručením
tejto výzvy. Výzva poisťovateľa obsahuje upozornenie, že poistenie zanikne, ak nebude zaplatené. To
isté platí, ak bola zaplatená len časť poistného.

Podľa § 803 ods.1 OZ poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku poistenia.

V danom prípade mal súd za preukázané, že návrh navrhovateľa bol podaný dôvodne, nakoľko pre
neplatenie poistného došlo k zániku poistnej zmluvy a navrhovateľ má právo na alikvótnu časť poistného
do zániku poistenia, teda za obdobie od 3.1.2010 do 11.6.2010 vo výške 127,63 eur (už po zohľadnení
odporcom uhradenej sumy 84 eur po zániku poistenia, ktorá suma nebola predmetom konania, nakoľko

navrhovateľ ju pri podávaní návrhu na súd zohľadnil). S poukazom na vykonané dokazovanie a vyššie
citované zákonné ustanovenia súd návrhu navrhovateľa vyhovel a priznal navrhovateľovi aj úroky z
omeškania v zákonnej výške podľa § 517 ods. 1,2 OZ s poukazom na Nariadenie vlády č. 87/1995 Z.z.
a to odo dňa nasledujúceho po zániku poistenia, teda od 12.6.2010.

- 3 -

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 OSP a úspešnému navrhovateľovi priznal náhradu
trov konania vo výške 16,50 eur, ktoré vynaložil na zaplatenie súdneho poplatku za návrh.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho
súdu na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní to, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.