Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 3. august 2015

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 7C/7/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6415200373
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 08. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Lukáč
ECLI: ECLI:SK:OSZH:2015:6415200373.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom na pojednávaní konanom dňa 03.08.2015, pred samosudcom JUDr.
Petrom Lukáčom, v právnej veci navrhovateľa: Intrum Justitia Slovakia, s. r. o., so sídlom Karadžičova
č. 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 831 154, v zast. JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom so sídlom AK
Karadžičova č. 8, 821 08 Bratislava, proti odporkyni: Y. H., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom P. G. Č.. XX,
XXX XX P. G., o návrhu na úhradu sumy 1.448,57 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Odporkyňa j e p o v i n n á uhradiť navrhovateľovi istinu vo výške 1.277,77 € spolu s úrokom
z omeškania vo výške 9 % p. a. zo sumy 1.277,77 € od 07.02.2012 až do zaplatenia, v lehote 3 dní od
právoplatnosti tohto rozhodnutia pod následkom výkonu rozhodnutia.

II. Odporkyňa j e p o v i n n á uhradiť navrhovateľovi trovy konania spočívajúce v zaplatenom
súdnom poplatku vo výške 86,50 €, trovách právneho zastúpenia vo výške 191,42 €, na účet právneho
zástupcu navrhovateľa JUDr. Jána Šoltésa, advokáta so sídlom AK Karadžičova č. 8, Bratislava, v lehote

3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia pod následkom výkonu rozhodnutia.

III. Súd konanie v časti uplatneného nároku na úhradu sumy 170,80 € z a s t a v u j e.

o d ô v o d n e n i e :

Právny predchodca navrhovateľa so svojim návrhom doručeným Okresnému súdu v Žiari nad Hronom
dňa 19.01.2015 sa domáhal od odporkyne úhrady sumy 1.448,57 € s prísl.. Svoj návrh zdôvodnil
skutočnosťou, že účastníci konania dňa 21.08.2011 uzatvorili Zmluvu o pôžičke evidovanú pod č.

XXXXXXX, na základe ktorej právny predchodca navrhovateľa poskytol odporkyni pôžičku v schválenej
výške 1.288,96 €, s dohodnutou výškou mesačnej splátky v počte splátok 54 mesačne s dohodnutou
ročnou úrokovou sadzbou vo výške 23,99 €. Navrhovateľ v návrhu ďalej uviedol, že odporkyňa porušila
zmluvné povinnosti, a to neuhradením pravidelných mesačných splátok čím zapríčinila rozhodnutie
navrhovateľa o zosplatnení celého úveru v zostávajúcej výške ku dňu 21.08.2011 v sume 1.417,84 €.
Navrhovateľ ďalej v návrhu uviedol, že odporkyňa zostala nečinná aj po výzve na mimosúdne plnenie.

Odporkyňa sa napriek riadnemu predvolaniu na termín pojednávania nedostavila, navrhovateľ a právny
zástupca navrhovateľa sa na pojednávanie ospravedlnili.

Okresný súd v Žiari nad Hronom uznesením č. k. 7C 7/2015-23 zo dňa 09.04.2015 rozhodol s použitím
§ 92 O. s. p. o pripustení zmeny účastníka konania na strane navrhovateľa z dôvodu hmotnoprávnej
existencie Zmluvy o postúpení pohľadávky.

Dokazovaním prevedeným na pojednávaní a oboznámením sa s pripojeným písomným dôkazným
materiálom, Zmluvou o poskytnutí účelovej pôžičky vrátane žiadosti, Všeobecnými obchodnýmpodmienkami poskytnutia pôžičky, rozhodnutím o vypovedaní zmluvy zo dňa 21.08.2011, resp.
25.01.2012,prehľadomživotaposkytnutejpôžičky,resp.splátkovéhokalendára,akoiďalšímpripojeným
písomným dôkazným materiálom mal súd za preukázané, že právny predchodca navrhovateľa s

odporkyňou dňa 21.08.2011 uzatvorili Zmluvu o pôžičke evidovanú pod č. XXXXXXX, na základe
ktorej právny predchodca navrhovateľa poskytol odporkyni schválenú výšku pôžičky vo výške 1.288,96
€. Z pripojeného písomného dôkazného materiálu mal súd preukázané, že účastníci zmluvného
vzťahu dohodli ročnú priemernú mieru nákladov vo výške 23,99 %, resp. ročnú úrokovú sadzbu
v tej istej výške. Celkové náklady spotrebiteľa účastníci konania dojednali vo výške 740,90 €.

Záväzok odporkyne, ako vyplynulo pre súd z pripojeného písomného dôkazného materiálu, spočíval v
úhrade poskytnutej účelovej pôžičky v prospech právneho predchodcu navrhovateľa pri dojednaných
pravidelných mesačných splátkach á 37,59 € v počte splátok 54. Z ďalšieho pripojeného písomného
dôkazného materiálu, a to prehľadu života pôžičky, mal súd preukázané, že odporkyňa zavineným
konaním a to neuhrádzaním pravidelných mesačných splátok zapríčinila v zmysle čl. XII. 12 bod 2
zosplatnenie celého poskytnutého zostávajúceho úveru. Zosplatnenie úveru a zároveň vypovedanie

zmluvného vzťahu medzi účastníkmi konania právny predchodca navrhovateľa realizoval rozhodnutím
zo dňa 25.01.2012, doručeným samotnej odporkyni dňa 330.01.2012. Napriek výzve na mimo súdne
plnenia zosplatneniu celej poskytnutej účelovej pôžičky odporkyňa zostala z úhradou finančných
prostriedkov následne nečinná.

Podľa § 657 Občianskeho zákonníka, zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa
druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.

Z prevedeného dokazovania mal súd za preukázané, že právny predchodca navrhovateľa poskytol
odporkyni finančné prostriedky, ktoré sa odporkyňa zaviazal uhrádzať v pravidelných mesačných
splátkach.Taktiežmalsúd preukázané,žeporušenímzmluvnejpovinnostidošlopísomnekzosplatneniu
celej istiny zostávajúcej ku dňu zosplatenenia a vypovedania zmluvy. Výšku uplatneného nároku mal
súd preukázanú zo špecifikácie, resp. písomného dôkazného materiálu, a to prehľadu života poskytnutej

účelovej pôžičky. Samotná istina uplatnená vo výške 1.277,77 € pozostávala z dlžnej sumy 150,36 € ako
súčtu splátok pod č. 1., 2., 3., 4. so splatnosťou od 29.11. do 20.12.2011, teda do termínu zosplatnenia
celého zostávajúceho poskytnutého úveru a z dlžnej sumy predčasne zospaltnenej istiny zostatku úveru
v sume 1.252,41 €, teda v celkovej výške 1.277,77 €. Uplatnená istina bola ponížená o odpočítané
platby zo strany odporkyne v celkovej sume 125,00 €. Súd v tejto časti kvalifikoval návrh navrhovateľa

ako dôvodný nakoľko mal preukázaný ako právny dôvod uplatneného nároku tak i výšku uplatneného
nároku, ktoré je v plnom rozsahu v súlade s písomným dôkazným materiálom.

Navrhovateľ písomným podaním doručeným súdu dňa 10.07.2015 vzal svoj návrh v časti uplatneného
plnenia vo výške 170,80 € späť, konanie vo veci žiadal zastaviť. Z pripojeného písomného dôkazného

materiálu mal súd preukázané, že istina bola pôvodne uplatnená ako zmluvne dojednané pokuty pri
porušení splátkového kalendára. Nakoľko k späťvzatiu žaloby došlo pred prvým pojednávaním vo veci
samej, súd bez súhlasu účastníka konania na strane odporcu konanie v tejto časti zastavil.

Navrhovateľ v prípade úspechu v konaní uplatnil príslušenstvo samotnej pohľadávky rovnajúce sa

zákonnému úroku z omeškania v čase vzniku nároku navrhovateľa na finančné plnenie, teda vo výške 9
% p. a. zo sumy 1.277,77 € od 07.02.2012 až do zaplatenia. Nakoľko uplatnený úrok ako príslušenstvo
pohľadávky bol v súlade so zákonnými atribútmi upravenými v § 517, čo sa týka výšky v súlade s
NariadenímvládySlovenskejrepublikyč.87/1995Z.z.,súdichvtejtočastinárokunavrhovateľavyhovel.

O trovách konania súd rozhodol s použitím § 142 ods. 1 O. s. p. vzhľadom na plný úspech navrhovateľa v
konaní. Trovy konania pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku v celkovej výške 86,50 €, trovách
právneho zastúpenia za dva úkony právnej pomoci, a to prevzatie veci a spísanie žaloby á 71,37 €
+ režijný paušál á 8,39 € + 20 % DPH vo výške 15,95 €, nakoľko predchádzajúci právny zástupca
predchádzajúceho žalobcu bol platiteľom DPH, a to v zmysle Vyhlášky č. 655/2004 Z. z. Ministerstva

spravodlivosti Slovenskej republiky.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo
dňa jeho doručenia, cestou tunajšieho súdu ku Krajskému súdu v Banskej Bystrici, písomne v 3

vyhotoveniach. Toto právo nemajú účastníci konania, ktorí sa ho po vyhlásení rozhodnutia vzdali
písomne do zápisnice súdu.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo
rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221

ods. 1, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého
stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo
iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a), rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z

nesprávneho právneho posúdenia vecí.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu ( z. č. 233/1995 Z. z.
o exekútoroch a exekučnej činnosti); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny
výkon rozhodnutia.