Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 31. júl 2015

Súd: Okresný súd Nové Mesto n/V
Spisová značka: 12P/7/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3515205235
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 07. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erika Trtalová

ECLI: ECLI:SK:OSNM:2015:3515205235.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Mesto nad Váhom samosudkyňou JUDr. Ing. Erikou Trtalovou v právnej veci

navrhovateľky: A. S., rod. J., občan Slovenskej republiky, X.. XX.XX.XXXX, bytom G. R. XXX proti
odporcovi: J. S., občan Slovenskej republiky, X.. XX.XX.XXXX, bytom G. R. XXX o rozvod manželstva
a úpravu práv a povinností k maloletým deťom: H. S., nar. XX.XX.XXXX a E. S., nar. XX.XX.XXXX,
zastúpení v konaní kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Nové Mesto nad
Váhom, t a k t o

r o z h o d o l :

I. Súd manželstvo účastníkov A. S., rod. J., nar. XX.XX.XXXX a J. S., nar. XX.XX.XXXX, uzavreté dňa
XX.XX.XXXX v H. Z., zapísané v knihe manželstiev Matričného úradu H. Z., vo zväzku 6, ročník 1999,

strana 30 pod poradovým číslom 4, r o z v á d z a.

II. Súd schvaľuje rodičovskú dohodu v tomto znení:

„Maloletý H. S., nar. XX.XX.XXXX a mal. E. S., nar. XX.XX.XXXX sa zverujú do osobnej starostlivosti
matky. Obaja rodičia ich budú zastupovať a spravovať ich majetok.

Odporca sa zaväzuje prispievať na výživu mal. Michala sumou 40,- Eur mesačne a mal. Jána sumou
80,- Eur mesačne vždy do 20.dňa v každom mesiaci vopred k rukám matky maloletých detí, počnúc
právoplatnosťou tohto rozsudku.“

III. Na žiadosť rodičov sa stretávanie otca s maloletými deťmi neupravuje.

IV. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Predmetom konania bol rozvod manželstva účastníkov konania na základe návrhu navrhovateľky

podaný dňa 27.05.2015 a úprava práv a povinností rodičov k maloletým deťom H. C. E., pochádzajúcim
z manželstva účastníkov, na čas po rozvode manželstva.

Podľa § 157 ods. 3 O.s.p., ak je na pojednávaní vyhlásený rozsudok za prítomnosti všetkých účastníkov
alebo ich zástupcov, ktorí sa vzdajú odvolania, uvedie súd v odôvodnení rozsudku iba predmet konania a
ustanovenia zákona, podľa ktorých rozhodol. Okrem pomerov účastníkov súd ďalej úplné odôvodnenie
rozsudku neuvádza.

Na pojednávaní dňa 31.07.2015 bol rozsudok vyhlásený za prítomnosti všetkých účastníkov konania,
ktorí sa vzdali práva podať odvolanie, preto v odôvodnení rozsudku súd uviedol iba predmet konania,
ktorým je rozvod manželstva a úprava práv a povinností rodičov k maloletým deťom na čas po rozvodea ďalej ustanovenia, podľa ktorých rozhodol. Okrem pomerov účastníkov súd ďalej úplné odôvodnenie
rozsudku neuvádza.

Podľa § 22 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len Zákona
o rodine) k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len v odôvodnených prípadoch.

Podľa § 23 Zákona o rodine, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak sú
vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj účel

a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia. Súd zisťuje príčiny, ktoré viedli
k vážnemu rozvratu vzťahov medzi manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri
rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne na záujem maloletých detí.

Súd po zistení príčin, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi manželmi, po preskúmaní
ich postoja k možnosti obnovenia manželského spolužitia a po zohľadnení súhlasnej vôle účastníkov

nezotrvávať v manželskom zväzku, ktorý je už len formálny a nie je ani v záujme maloletých detí, aby
rodičia zotrvali v manželskom zväzku, manželstvo účastníkov konania rozviedol.

Podľa § 18 Zákona o rodine, manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní
žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a

vytvárať zdravé rodinné prostredie.

Podľa § 24 ods. 1 Zákona o rodine, v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov maloletého
dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode,
najmä určí, komu maloleté dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať a spravovať jeho

majetok. Súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti,
prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného.

Podľa § 24 ods. 3 Zákona o rodine rozhodnutie o úprave výkonu rodičovských práv a povinností
možno nahradiť dohodou rodičov. Dohoda musí byť schválená súdom, inak je nevykonateľná.

Podľa§24ods.4Zákonaorodinesúdprirozhodovaníovýkonerodičovskýchpráv apovinnostíalebo
pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu k
obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby, vývinové
potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na výchove a

starostlivosti o dieťa druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie
pravidelného rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.

Podľa § 24 ods. 5 Zákona o rodine súd pri rozhodovaní o zverení maloletého dieťaťa do osobnej
starostlivosti jedného z rodičov dbá na právo toho rodiča, ktorému nebude maloleté dieťa zverené

do osobnej starostlivosti, na pravidelné informovanie sa o maloletom dieťati. Rodič, ktorému nebolo
maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti, môže sa práva na pravidelné informovanie sa
o maloletom dieťati domáhať na súde.

Podľa § 62 ods. 1,2,3,4 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná

povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú na výživu
svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa
na životnej úrovni rodičov. Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery
je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy životného
minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona. Pri

určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa
osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť.

Podľa § 75 ods. 1 veta prvá Zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené
potreby oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného.

V zmysle ustanovení § 113 ods. 1 O.s.p. a § 24 Zákona o rodine súd schválil rodičovskú dohodu
účastníkov ako rodičov maloletých detí pochádzajúcich z tohto manželstva, podľa ktorej obaja rodičia
súhlasili so zverením mal. Michala a Jána na čas po rozvode manželstva do osobnej starostlivostinavrhovateľky. Súd prihliadol na vyjadrenie oboch rodičov, ktorí sa vždy vedeli dohodnúť na starostlivosti
o maloleté deti a stanovisko kolízneho opatrovníka, pričom neboli zistené v starostlivosti o maloleté deti
žiadne nedostatky zo strany ani jedného z rodičov. Navrhovateľka bude vykonávať osobnú starostlivosť

o maloleté deti a obaja rodičia budú zastupovať maloleté deti a spravovať ich majetok. Súd súhlasil aj
s výškou výživného 40,-Eur na výživu mal. Michala a 80,-Eur na výživu mal. Jána, nakoľko táto suma
je primeraná potrebám maloletých detí a možnostiam odporcu, pričom súd zohľadnil prejavenú vôľu
rodičov spoločne pokrývať potreby detí presahujúce zaplatené výživné.

Podľa § 25 ods. 1 Zákona o rodine rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku s
maloletým dieťaťom pred vyhlásením rozhodnutia, ktorým sa rozvádza manželstvo; dohoda o styku
rodičov s maloletým dieťaťom sa stane súčasťou rozhodnutia o rozvode.

Podľa § 25 ods. 2 Zákona o rodine ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku s maloletým dieťaťom podľa
odseku 1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode; to neplatí, ak

rodičia úpravu styku žiadajú neupraviť.

Pri úprave styku maloletých detí na čas po rozvode súd rešpektoval vôľu rodičov na zachovaní
a rozvíjaní vzájomných väzieb medzi rodičmi a maloletými deťmi, preto nezasahoval autoritatívne do
vzájomného stretávania sa maloletých detí s otcom a vyhovel žiadosti rodičov ponechať stretávanie bez

úpravy.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 144 veta prvá O.s.p. a nepriznal náhradu trov konania
žiadnemu z účastníkov, nakoľko išlo o konanie o rozvod manželstva.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je možné podať odvolanie, nakoľko sa účastníci vzdali práva podať opravný
prostriedok.

Manžel, ktorý prijal priezvisko druhého manžela, môže v lehote troch mesiacov od právoplatnosti tohto
rozsudku príslušnému matričnému úradu oznámiť, že upúšťa od používania spoločného priezviska.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom dobrovoľne splnená, možno podať návrh na exekúciu
podľa osobitného predpisu.