Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 31. júl 2015

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 27P/186/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7215214810

Dátum vydania rozhodnutia: 31. 07. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. G.Tomčovčíková Šandalová

ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2015:7215214810.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice II sudkyňou JUDr. Gabrielou Tomčovčíkovou Šandalovou v právnej veci
starostlivosti súdu o maloleté dieťa H. J., Z., X.. X.X.XXXX, zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom
práce, sociálnych vecí a rodiny Košice, Staničné námestie č. 9, Košice, dieťa Y. Z., X.. XX.XX.XXXX,

trvale bývajúcej Y. F. - Z. A., N. J. Č.. XXXX/XX a R. Z., X.. XX.X.XXXX, trvale bývajúceho Y. L. L. Č..
XXX, v konaní o určenie mena takto

r o z h o d o l :

Určuje maloletému dieťaťu H.P. J., Z., X.. X.X.XXXX, krstné meno R..

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 19.5.2015 Mestská časť Košice - Západ doručila tunajšiemu súdu podnet, ktorým oznámila, že
manželom Z. R., X.. XX.X.XXXX, C. Y., X.. XX.XX.XXXX, sa G.C. X.X.XXXX narodilo dieťa mužského
pohlavia, zapísané v knihe narodení matričného úradu F. - B. vo zväzku XX, ročník XXXX, na strane XX,
pod poradovým číslom XXX, pričom rodičia sa na mene dieťaťa nedohodli.

K podnetu pripojili rodný list dieťaťa, z ktorého vyplýva, že meno maloletého nie je určené.

Uznesením tunajšieho súdu sp. zn. 27P 186/2015 zo dňa 22.5.2015 vzhľadom na vyššie uvedené súd
začal konanie vo veci bez návrhu.

Matka a otec sa k predmetu konania písomne nevyjadrili.

Kolízny opatrovník po prešetrení pomerov vo svojej písomnej správe doručenej súdu dňa 10.6.2015
navrhol určiť maloletému meno „R..“

Súd vykonal dokazovanie vypočutím kolízneho opatrovníka, matky, listinnými dôkazmi a zistil tento

skutkový stav:

Matka dieťaťa sa maloletého XX.X.XXXX zriekla a dala privolenie na osvojenie maloletého.

Na základe predbežného opatrenia tunajšieho súdu maloletý bol umiestnený do ústavnej starostlivosti.Otec maloletého sa dieťaťa G. XX.X.XXXX taktiež zriekol.

Rodičia, ako vyplýva zo správ kolízneho opatrovníka, o dieťa neprejavujú záujem, preto u dieťaťa boli
splnené podmienky osvojiteľnosti maloletého.

Matka dieťaťa vypočutá na pojednávaní vo veci nemala námietky voči určeniu mena maloletému podľa
návrhu kolízneho opatrovníka.

Z výpovede kolízneho opatrovníka súd zistil, že maloletý je v ústavnej starostlivosti pracovníkmi
zariadenia oslovovaný krstným menom „R..“

Otec maloletého, ktorý bol na pojednávanie riadne a včas predvolaný sa na pojednávanie nedostavil,
svoju neúčasť nijako neospravedlnil, preto podľa § 101 ods. 2 O.s.p. súd pojednával a rozhodol bez

jeho prítomnosti.

Podľa ust. § 40 ods. 3 Zákona o rodine, ak sa rodičia nedohodnú o mene alebo priezvisku maloletého
dieťaťa alebo ak žiadny z rodičov nie je známy, určí meno alebo priezvisko súd.

Vzhľadom na vyššie uvedený zistený skutkový stav, v súlade s citovaným zákonným ustanovením,
súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku a keďže rodičia maloletého sa

nedohodli na mene maloletého, rozhodol súd a určil maloletému meno „R.“ podľa odporúčania kolízneho
opatrovníka, rešpektujúc, ž dieťa je takto od narodenia doposiaľ oslovované svojim najbližším okolím.

Otrováchkonaniasúdrozhodolvzmysle§146ods.1písm.a/O.s.p.,podľaktoréhožiadenzúčastníkov
nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku, ak konanie mohlo sa začať i bez návrhu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od doručenia na Krajský súd v Košiciach,
prostredníctvom Okresného súdu Košice II, v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo

rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona a ak ide o rozhodnutie o výchove mal. detí, návrh na
súdny výkon rozhodnutia.Matka a kolízny opatrovník toto odvolanie podať nemôžu, keďže práva podať ho sa účinne vzdali.