Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 31. júl 2015

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 6C/417/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4415212509
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 07. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Róbert Záhorák

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2015:4415212509.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Nových Zámkoch pred sudcom JUDr. Róbertom Záhorákom v právnej veci navrhovateľa:

P. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom E., B. 1, proti odporcovi: N. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom P., L. cesta č.
XX, o zrušenie vyživovacej povinnosti na plnoleté dieťa, takto

r o z h o d o l :

Súd z r u š u j e vyživovaciu povinnosť navrhovateľa voči odporkyni v sume 70,- eur mesačne
určenú rozsudkom Okresného súdu Nové Zámky číslo 4C/73/2011-134 zo dňa 07.11.2011, a to dňom
22.06.2015.

Súd navrhovateľovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľsanávrhomnazačatiekonaniazodňa20.06.2015,ktorýbolsúdudoručenýdňa22.06.2015
domáhal zrušenia vyživovacej povinnosti voči odporkyni, ktorá mu bola uložená rozsudkom Okresného

súdu Nové Zámky č. 4C/73/2011-134 zo dňa 07.11.2011 v sume 70,- eur mesačne. Návrh zdôvodnil
tým, že odporkyňa 13.06.2015 ukončila magisterské štúdium na Univerzite Konštantína Filozofa v Nitre,
pričom pracuje v PARADISE HOTELS & RESORT Grand Canaria, a je teda schopná sa sama živiť.

Odporkyňa podaním zo dňa 24.07.2015 sa vo veci vyjadrila, v ktorom uviedla, že štúdium na Univerzite
Konštantína Filozofa v Nitre na filozofickej fakulte, odbor učiteľstvo ukončila dňa 28.05.2015. Uviedla,
že k návrhu nemá čo dodať. Zároveň ďalším podaním uviedla, že súhlasí s tým, aby súd pojednával
v jej neprítomnosti.

Na pojednávaní dňa 31.07.2015 navrhovateľ uviedol, že trvá na podanom návrhu a žiadal aby súd
návrhu vyhovel. Uviedol, že zrušenie výživného požaduje dňom 22.06.2015 a zároveň uviedol, že o

tom, že odporkyňa už ukončila štúdium na vysokej škole a že pracuje sa dozvedel od svojho syna E.
E.. Na uvedenom pojednávaní sa odporkyňa nezúčastnila, keďže svoju neúčasť ospravedlnila vyššie
uvedeným podaním.

Súd na základe uvedených skutočností ako i na základe ustanovenia § 62 ods. l Zákona o rodine
rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku rozsudku, keďže podľa uvedeného ustanovenia vyživovacia
povinnosť rodičov k deťom trvá do času pokiaľ nie sú deti schopné samé sa živiť. V danom prípade bolo
preukázané, že vyživovacia povinnosť navrhovateľa voči odporkyni zanikla, keďže odporkyňa ukončila
vysokoškolské štúdium a je teda schopná sa sama živiť, keďže nepreukázala žiadne iné skutočnosti,

ktoré by potvrdzovali, že nie je schopná sa sama živiť. Súd mal za preukázané z vyjadrení účastníkov, že
odporkyňa pracuje, a je teda schopná sa sama živiť. Preto súd návrhu vyhovel a vyživovaciu povinnosťnavrhovateľa voči odporkyni zrušil. Vyživovacia povinnosť navrhovateľa voči odporkyni teda podľa
ustanovenia § 62 odsek 2 Zákona o rodine zanikla.

Čo sa týka trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods.1 O.s.p., keďže navrhovateľ si náhradu trov

konania nežiadal a preto mu súd náhradu trov konania nepriznal, pričom konanie bolo podľa § 4 odsek
1 písmeno g/ zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch oslobodené od poplatku .

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Nitre v 3 vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach uviesť proti ktorému rozsudku smeruje, v akom

rozsahu sa napáda v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v §
221 ods. 1 O.s.p., konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo
veci, súd I. stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na
zistenie rozhodujúcich skutočností, súd I. stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov nesprávnym

skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti, alebo iné
dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené a rozhodnutie súdu I. stupňa vychádza z nesprávneho posúdenia
veci.