Rozsudok ,
Zmeňujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 30. júl 2015

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 8CoP/43/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7214220096
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 07. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Diana Solčányová

ECLI: ECLI:SK:KSKE:2015:7214220096.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Diany Solčányovej a členiek

senátu JUDr. Ludviky Bodnárovej a JUDr. Marianny Hraboveckej vo veci starostlivosti súdu o maloletého
K. S. nar. X.X.XXXX zastúpeného kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny v
Košiciach dieťaťa rodičov G.. I. S. bývajúcej G. E. Č.. XX v T. - J. a W.. C. S. L.. X.X.XXXX bývajúceho
na A. A.. Č.. XX E. T. v konaní o zníženie výživného o odvolaní matky proti rozsudku Okresného súdu
Košice II z 21.11.2014 č.k. 27P/213/2014-99 takto

r o z h o d o l :

M e n í napadnutý rozsudok tak, že návrh otca na zníženie výživného zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa napadnutým rozsudkom zmenil rozsudok Okresného súdu Košice II zo
14.11.2013 č.k. 45P/130/2013 v spojitosti s rozsudkom Krajského súdu v Košiciach z 30.6.2014 č.k.

8CoP/13/2014-89 tak, že znížil výživné pre mal. K. zo 160 eur mesačne na 140 eur mesačne, ktoré
je otec povinný platiť od 1.12.2014 do budúcna vždy do 15. dňa v mesiaci dopredu matke. Konanie o
znížení výživného za obdobie do 30.11.2014 zastavil.

Proti tomuto rozsudku podala v zákonnej lehote odvolanie matka s návrhom, aby odvolací súd návrh
otca na zníženie výživného v celom rozsahu zamietol ako nedôvodný. Konštatovala, že v čase poslednej

úpravy výživného mal otec príjem 969,73 eur , z ktorého platil výživné na štyri deti spolu 431,49 eur.
V období od júna 2011 do apríla 2014 sa jeho vyživovacia povinnosť znížila o 116 eur, pretože dcéra
I. sa vydala. Uviedla, že od mája 2014 sa pomery zmenili, otec má príjem 1065 eur a obnovila sa mu
vyživovacia povinnosť k dcére I., preto v súčasnosti platí výživné na deti spolu 512,17 eur. Zdôraznila,
že jej príjem je 395,50 eur a spolu s určeným výživným jej na jednu osobu pripadne mesačne 189,66
eur, čo predstavuje 34 % z peňažnej čiastky, ktorá ostane otcovi po zaplatení výživného.

Otec vo vyjadrení k odvolaniu matky uviedol, že nie je v jeho schopnostiach a možnostiach platiť určené
výživné. Vyslovil presvedčenie, že matka maloletého sa bezdôvodne vzdala výhodnejšieho zamestnania
učiteľky a s dvoma vysokými školami si môže nájsť lepšie platenú prácu. Poukázal na to, že síce je
vlastníkom dvoch bytov, ale v jednom býva on a v druhom jeho rodičia, ktorí na neho predmetný byt
prepísali. Dodal, že byt v ktorom býva získal vyporiadaním BSM, za ktorý bývalej manželke nechal
rozostavaný dom v Barci, kde v súčasnosti žije s deťmi a priateľom, preto navrhol započítať jeho príjem

do príjmu domácnosti, v ktorej žije maloletý.

Kolízny opatrovník sa k odvolaniu matky nevyjadril.Podľa §-u 220 O.s.p. odvolací súd rozhodnutie súdu prvého stupňa zmení, ak nie sú splnené podmienky

na jeho potvrdenie (§219), ani na jeho zrušenie (§221 ods.1).

Podľa § 78 ods. 1 Zákona o rodine dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia
pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.

Zmenou pomerov v zmysle tohto zákonného ustanovenia sa rozumie výrazná zmena tých okolností na
jednej alebo druhej strane, t.j. oprávneného alebo povinného, ktoré boli podkladom predchádzajúceho
rozhodnutia súdu o výživnom, pričom musí ísť o zmenu trvalú, nie len prechodnú a musí ísť o
zásadnú zmenu v tých okolnostiach, z ktorých vychádzalo predchádzajúce rozhodnutie o výživnom.

Preto v konaní o zvýšenie výživného je potrebné dôsledne porovnať pomery, z ktorých vychádzalo
predchádzajúce súdne rozhodnutie o výživnom s pomermi v čase rozhodovania o návrhu na zmenu
výživného.

Po preskúmaní napadnutého rozsudku podľa ust. § 212 ods. 2 písm. a) O.s.p. bez nariadenia
pojednávania podľa ust. § 214 ods.2 O.s.p. v spojení s §-om 156 ods. 3 O.s.p. dospel odvolací
súd k záveru, že konajúci súd nesprávne rozhodol o návrhu otca. Odvolací súd posúdením všetkých
relevantných skutočností vo vzťahu k predmetu konania, dospel k záveru, že neboli splnené zákonné
podmienkyprezníženievýživného,pretoženastraneúčastníkovkonanianenastalatakávýraznázmena

pomerov podľa cit. ustanovenia, ktorá by odôvodňovala zníženie výživného. Odvolací súd konštatuje,
že príjem otca v porovnaní s predchádzajúcou úpravou klesol len minimálne a jediná zmena, ktorá
nastala, bola obnova vyživovacej povinnosti k plnoletej dcére I.. V tejto súvislosti konštatuje, že rovnako
tak nastala zmena pomerov na strane matky, nakoľko aj jej sa obnovila vyživovacia povinnosť k dcére,
ktorá u nej býva spolu s jej dieťaťom. Dodáva, že otec v apríli 2014 uzavrel súdom schválenú dohodu

o výživnom pre dcéru I., na základe ktorej jej prispieva na výživu 100 eur mesačne a následne
v júli 2014 požiadal o zníženie výživného pre mal. K.. Odvolací súd je toho názoru, že otcovi
boli jeho pomery známe už v čase uzatvárania predmetnej dohody o výživnom, pričom v tom čase
nenamietal, že určené výživné pre všetky jeho deti nezodpovedá jeho schopnostiam, možnostiam
a majetkovým pomerom. Zdôrazňuje, že všetky oprávnené deti majú rovnaké právo podieľať sa na

životnej úrovni svojich rodičov, preto nie je správne ani spravodlivé znížiť výživné z dôvodu zmeny
pomerov otca len pre jedno dieťa, obzvlášť znížiť výživné len pre maloletého v prípade, ak ostatní
oprávnení sú už plnoletí. Ak by nastala zmena pomerov podľa ust. § 78 ods. 1 Zákona o rodine na
stane otca, bolo by žiaduce a spravodlivé znížiť výživné solidárne pre všetkých oprávnených. Odvolací
súd neprihliadol na splátky úverov, nakoľko má určené výživné prednosť pred ostatnými výdavkami

povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť a taktiež neprihliadol na splátky dlžného výživného,
nakoľko dlžné výživné vzniklo v dôsledku správania sa otca a neplnenie zákonnej vyživovacej povinnosti
nemôže byť na ťarchu maloletého dieťaťa. K ostatným výdavkom otca konštatuje, že otec žije sám v
trojizbovom byte, ktorý si zrekonštruoval, v dôsledku čoho má zvýšené výdavky na bývanie súvisiace
so splátkou pôžičky, ktorú nebolo nevyhnutné vynaložiť a v prípade, ak nie je v jeho schopnostiach

a možnostiach platiť platby súvisiace s réžiou trojizbového bytu, môže si nájsť menšie a lacnejšie
bývanie, zodpovedajúce potrebám jednej osoby, ktorá žije sama. Odvolací súd rovnako ako súd prvého
stupňa prihliadol na skutočnosť, že majetkové pomery otca vzrástli z dôvodu majetkového vysporiadania
sa jeho rodičov za života, preto nevzal do úvahy potenciálny príjem otca z prenájmu, resp. predaja
nadobudnutých nehnuteľností. Poukazuje na to, že výživné pre maloletého tvorí 15 % z príjmu otca a

po zohľadnení všetkých jeho vyživovacích povinností mu na živobytie zostane viac ako polovica príjmu,
čo je približne o 300 eur viac ako matke na jednu osobu v domácnosti. Konštatuje, že priateľ matky
nemá vyživovaciu povinnosť k maloletému a jeho príjem je potrebné zohľadniť v takom rozsahu, ktorý
zodpovedá výdavkom domácnosti spojených s jeho životom v nej tak, aby ho matka maloletých detí na
ich úkor nevyživovala, jeho príjem však nemá vplyv na schopnosti, možnosti a majetkové pomery otca

plniť si vyživovaciu povinnosť k maloletému. Z týchto dôvodov odvolací súd zmenil napadnutý rozsudok
podľa ust. § 220 O.s.p. tak, že návrh otca na zníženie výživného zamietol.Toto rozhodnutie senát prijal v pomere hlasov 3:0 ( § 3 ods. 9 zák.č. 757/2004 Z.z.)

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.