Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 29. júl 2015

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 17C/6/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5115200147
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 07. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Majeriková

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2015:5115200147.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred sudkyňou JUDr. Annou Majerikovou v právnej veci navrhovateľa:

AB 2 B.V., reg.č. 572 79 667, so sídlom Amsterdam, Strawinskylaan 933, PSČ 1077 XX, Holandské
kráľovstvo, právne zastúpený: Advokátska kancelária GOLIAŠOVÁ GABRIELA s. r. o., so sídlom
Piaristická 707/25, 911 01 Trenčín, proti odporcovi: G. D., nar. X.X.XXXX, bytom I. XXX/X, Q., štátny
občan SR, o zaplatenie 429,08 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 270,28 eur spolu s úrokom z omeškania 5,25
% ročne zo sumy 270,28 eur od 17.5.2014 až do zaplatenia, a to všetko do troch dní od právoplatnosti
tohto rozhodnutia.

Vo zvyšnej časti súd návrh navrhovateľa z a m i e t a .

Žiadny z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom na začatie konania doručeným súdu dňa 7.1.2015 domáhal rozhodnutia súdu,
ktorým by súd zaviazal odporcu na zaplatenie sumy 429,08 eur spolu s kapitalizovaným ročným úrokom
z omeškania vo výške 14,38 eur a úrokmi z omeškania vo výške 5,25 % ročne zo sumy 429,08 eur od
18.12.2014 do zaplatenia a na náhradu trov konania vo výške 91,01 eur.

Návrh skutkovo odôvodnil tým, že právny predchodca navrhovateľa Home Credit Slovakia a.s. uzatvoril
dňa 14.5.2013 s odporcom úverovú zmluvu o poskytnutí revolvingového úveru č. 6305015526, ktorej
predmetom bolo poskytnutie peňažných prostriedkov - revolvingového úveru vo výške dohodnutého
kreditného limitu v sume 350 eur prostredníctvom odporcovi poskytnutej kreditnej karty. Odporca bol

v zmysle uzatvorenej zmluvy povinný predmetný úver splácať v pravidelných mesačných splátkach s
termínom splatnosti a vo výške určených v zmluve, pričom prvú splátku bol odporca povinný uhradiť
až mesiac nasledujúci po mesiaci, v ktorom vykonal prvé čerpanie z úverového účtu. Odporca hradil
dlžnú sumu, no dostal sa do omeškania s úhradou svojho záväzku, tak ako je uvedené v priloženom
splátkovom kalendári. Odporca bol navrhovateľom listom zo dňa 29.4.2014 vyzvaný k splateniu celého
zostatku úveru v lehote 15 dní od odoslania predmetnej výzvy. Navrhovateľ ďalej uviedol, že sadzba
úroku z omeškania, ktorú si v návrhu uplatňuje vo výške 5,25 % ročne bola stanovená nasledovne:

základná úroková sadzba ECB platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu, t. j. ku dňu
17.5.2014 (pätnásty deň odo dňa odoslania výzvy k splateniu celého úveru) + 8 percentuálnych bodov.
Úrok z omeškania bol stanovený vo výške 14,38 eur z čiastky 465,08 eur od 17.5.2014 do 17.12.2014.
Napokon navrhovateľ uviedol, že ako to vyplýva aj zo splátkového kalendára, eviduje voči odporcovi dlhvo výške 429,08 eur, z čoho je 329,58 eur dlžná istina úveru, 45,35 eur kapitalizovaný úrok z úveru, 10
eur poplatok za upomienku I. , 36 eur poplatok za upomienku II., 8,15 eur poplatok za výpis z účtu.

Odporca sa k návrhu a jeho prílohám, ktoré mu boli riadne doručené do vlastných rúk dňa 6.3.2015

písomne nevyjadril.

Podľa § 115a ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, na prejednanie veci samej nie je potrebné
nariaďovať pojednávanie, ak to nie je v rozpore s požiadavkou verejného záujmu a ak možno vo veci
rozhodnúť len na základe listinných dôkazov predložených účastníkmi a účastníci s rozhodnutím vo veci
bez nariadenia pojednávania súhlasia alebo sa výslovne práva na verejné prejednanie veci vzdali.

Podľa § 115a ods. 2 O.s.p., pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Vzhľadom na vyššie uvedené zákonné ustanovenie vzhľadom k tomu, že v danej veci ide o „drobný
spor“, nakoľko predmet konania v čase začatia neprevyšuje 1000,- eur (§ 200ea O.s.p. ods. 1, ak v
priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1 000 eur, od toho okamihu ide o drobný spor) súd
na prejednanie veci samej nenariadil pojednávanie.

Podľa § 156 ods. 3 O.s.p., vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia ústneho

pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v lehote
najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.

Na základe vyššie citovaného zákonného ustanovenia, súd oznámil verejné vyhlásenie rozsudku na
úradnej tabuli dňa 22.6.2015.

Súd na základe vykonaného dokazovania, oboznámením sa so spisovým materiálom zistil nasledovný

skutkový stav:

Zo zmluvy o úvere č. 6305015526 uzavretej medzi účastníkmi konania dňa 14.5.2013 súd zistil, že
odporcovi bol poskytnutý revolvingový úver s úverovým rámcom vo výške 320 eur. Mesačná splátka
bola dohodnutá vo výške 4% z dlžnej čiastky s termínom splatnosti mesačnej splátky vždy k 20 dňu v
mesiaci. Ročná úroková sadzba úveru bola stanovená vo výške 26,28 % resp. 11,88 % v závislosti na

výške vyčerpanej čiastky. Súčasťou zmluvy sú úverové podmienky spol. Home Credit Slovakia, a.s..

Podľa listiny označenej navrhovateľom ako „Výpis čerpania, splátok a úhrad“ súd vzal za nesporné,
že odporcovi bola vyplatená čiastka 363,33 eur a odporca splatil na poskytnutom úvere spolu čiastku
93,05 eur.

Výzvouzodňa29.4.2014navrhovateľzdôvoduomeškaniasúhradouzáväzkovvyplývajúcichzúverovej

zmluvy č. 6305015526 vyzval odporcu k splateniu celého úveru čerpaného na základe predmetnej
zmluvy, a to dlžnej čiastky spolu vo výške 429,08 eur v lehote najneskôr 15 dní od odoslania výzvy.

Oznámením o postúpení pohľadávky zo dňa 14.11.2014 bolo odporcovi oznámené postúpenie
pohľadávky na navrhovateľa. Podľa hromadného poštového hárku zo dňa 18.11.2014 navrhovateľ podal
výzvu na odoslanie poštovému doručovateľovi tohto dňa s uvedením adresy odporcu na doručovanie

zhodnou s adresou odporcu uvedenou v záhlaví tohto rozsudku.

Podľa § 1 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch (ďalej len ZoSU) tento
zákon upravuje práva a povinnosti súvisiace s poskytovaním spotrebiteľského úveru na základe
zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy
o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním

spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.Podľa § 2 písm. d) ZoSU, na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou o spotrebiteľskom úvere
zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje
poskytnutépeňažnéprostriedkyvrátiťazaplatiťcelkovénákladyspotrebiteľaspojenésospotrebiteľským

úverom.

Podľa § 9 ods. 1 ZoSU, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná
strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré
je dostupné spotrebiteľovi.

Podľa § 9 ods. 2 písm. j) a k) ZoSU, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí
podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:

j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,

k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami

spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,

Podľa § 11 ods. 1 písm. b) ZoSU, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez
poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k),
r) a y).

Podľa §52ods.1zákonač.40/1964Zb.Občianskyzákonník(ďalejlen„OZ“)vznenízákonač.568/2007

Z. z. účinnom od 01.01.2008, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu,
ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 OZ v znení zákona č. 568/2007 Z. z. účinnom od 01.01.2008, ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné

zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,
sú neplatné.

Podľa § 52 ods. 3 OZ v znení zákona č. 568/2007 Z. z. účinnom od 01.01.2008, dodávateľ je osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods. 4 OZ v znení zákona č. 379/2008 Z. z. účinnom od 01.11.2008, spotrebiteľ je fyzická
osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej
činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 54 ods. 2 OZ v znení zákona č. 150/2004 Z. z. účinnom od 01.04.2004, v pochybnostiach o
obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 nariadenia Vlády SR č. 87/1995 Z. z. v znení nariadenia Vlády SR č. 20/2013 Z. z. účinnom
od 01.02.2013, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková

sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Navrhovateľakoveriteľvdanomprípadepriuzatváranípredmetnejzmluvykonalvrámcipredmetusvojej
podnikateľskej činnosti, nakoľko z jeho výpisu z obchodného registra vyplýva, že predmetom činnosti
navrhovateľa je okrem iného aj poskytovanie pôžičiek a úverov nebankovým spôsobom. Odporca
zmluvu uzatváral ako spotrebiteľ, keďže sa jedná o fyzickú osobu, ktorá pri uzatváraní predmetnej

zmluvy nekonala v rámci svojho podnikania, povolania alebo zamestnania. Súd na základe taktozisteného skutkového stavu vyhodnotil zmluvný vzťah medzi účastníkmi ako tzv. typovú zmluvu, je teda
spotrebiteľskou zmluvou v zmysle zákona o ochrane spotrebiteľa.

Súd mal za preukázané, že medzi navrhovateľom a odporcom vznikol právny vzťah na základe vyššie

uvedenej zmluvy uzavretej zo dňa 14.5.2013. Keďže zmluva o spotrebiteľskom úvere nie je zvláštnym
zmluvným typom, spotrebiteľský úver môže byť dohodnutý v podobe rôznych typov zmlúv a súd je toho
názoru, že v danom prípade účastníci uzavreli zmluvu o úvere podľa ustanovení § 497 ObZ, zmluvou o
úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do
určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Súd preskúmal predmetnú zmluvu, pričom zistil, že táto neobsahuje zákonom predpísané náležitosti

zmluvy o spotrebiteľskom úvere uvedené v § 9 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch a to konkrétne
údaj podľa § 9 ods. 2 písm. j) a k) zákona č. 129/2010 Z. z., t.j. ročnú percentuálnu mieru nákladov a
výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov. Súd nesúhlasí s názorom navrhovateľa,
že RPMN nie je možné pri revolvingovom úvere určiť, nakoľko sa úver čerpá a následne dopĺňa.

Ustanovenie§ 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 upravuje esenciálne náležitosti každej zmluvy o

spotrebiteľskom úvere, pričom zákonnou sankciou, v prípade neobsahovania údajov podľa 9 ods.
2 písm. a) až l), s), z) a aa) je „bezúročnosť“ a „bezpoplatnosť“ poskytnutého úveru. Pokiaľ zmluva
o úvere neobsahuje údaj o ročnej percentuálnej miere nákladov poskytnutého úveru, spotrebiteľ
nedostane pri uzatváraní zmluvy jednu zo základných informácií, a to aké náklady bude musieť v
súvislosti s poskytnutým úverom vynaložiť na jeho splatenie nad rámec poskytnutej čistej istiny úveru. Z

uvedeného dôvodu preto súd takýto úver považuje za bezúročný a bez poplatkov. Súd mal z karty klienta
preukázané, že odporca čerpal celkovo sumu 363,33 eur, pričom splatil sumu 93,05 eur, to znamená
že pri výške čerpaného úveru, ktorý je považovaný za bezúročný a bez poplatkov, je povinný zaplatiť
navrhovateľovi zvyšnú časť istiny poskytnutého úveru, t.j. sumu 270,28 eur. Z uvedených dôvodov súd
žalobnému návrhu v časti uplatňovanej istiny 270,28 eur vyhovel a vo zvyšku žalobný návrh zamietol.

Odporca tým, že neuhradil zosplatnený úver v lehote stanovenej navrhovateľom vo výzve na splatenie
celého dlhu, dostal sa nasledujúcim dňom do omeškania s plnením peňažného dlhu. Navrhovateľovi
súd okrem nároku na zaplatenie istiny 270,28 eur priznal aj nárok na zaplatenie úrokov z omeškania vo
výške stanovenej zákonom, t.j. vo výške 5,25 % ročne zo sumy 270,28 eur od 17.5.2014 do zaplatenia
a to v zmysle vyššie uvedených ustanovení § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 O.s.p., podľa ktorého zákonného ustanovenia
ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že
žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

Súd navrhovateľovi priznal sumu 270,28 eur a podľa procesného výsledku v konaní priznaná suma
predstavuje úspech navrhovateľa a v časti nepriznaných 158,80 eur predstavuje v danej veci táto

suma neúspech navrhovateľa a úspech odporcu. V percentuálnom vyjadrení potom predstavuje úspech
navrhovateľa 63 % (tento výsledok súd vypočítal pomerom medzi sumou požadovanou a sumou
priznanou); neúspech navrhovateľa predstavuje 37 % a predstavuje úspech odporcu. Čistý úspech
navrhovateľa teda predstavuje 26 % (ako rozdiel v %-tuálnom vyjadrení jeho úspechu a úspechu
odporcu). Keďže navrhovateľ mal úspech len čiastočný, preto súd pri aplikácii citovaného ustanovenie

rozhodol tak, že žiadnemu z účastníkov konania právo na náhradu trov nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Žilina.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ), t.j. ktorému súdu je určené, kto ho

robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované, uviesť, proti ktorému rozhodnutiusmeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 1 O.s.p., skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom
prvého stupňa, sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom

len vtedy, ak

a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,

b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,

c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,

d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa.

Ustanovenie § 205a ods. 1 OSP sa nepoužije v konaniach podľa § 120 ods. 2 O.s.p.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal

na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia.