Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 28. júl 2015

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 13C/52/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6915201741
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 07. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Koreňová

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2015:6915201741.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota sudkyňou JUDr. Martinou Koreňovou v právnej veci žalobcu: Quantum

Credit, a.s so sídlom Bratislava, Ružová Dolina č. 25, IČO 47 248 980, zast. PERSPECTA Legal, s.r.o.
so sídlom Bratislava, Ružová Dolina č. 25, IČO 36 668 745 proti žalovanej: H. U., C..Č.. XXXXXX/XXXX,
F. Č. Č.. XX o zaplatenie 248,95 € s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalobu, ktorou sa žalobca domáhal na žalovanej zaplatenia sumy 248,95 € s 9 % ročným úrokom z
omeškania zo sumy 248,95 € od 26.02.2012 do zaplatenia z a mi e t a .

Súd určuje, že zmluvná podmienka dojednaná v bode 3 prvá veta Dodatku k Zmluve o pripojení Fix
zo dňa 17.12.20010 uzavretej medzi Slovak Telecom, a. s., Bratislava a žalovanou v znení: "V prípade
porušenia akejkoľvek povinnosti uvedenej v bode 1 písm. c/ alebo v bode 2 tohto dodatku alebo v čl.

3 bod 3.6 Všeobecných podmienok alebo v čl. 5 bod 5.2 písm. a/ až c/ Všeobecných podmienok, v
dôsledku ktorej dôjde k následnému vypojeniu SIM karty zo strany podniku, je účastník povinný uhradiť
podniku zmluvnú pokutu uvedenú v tabuľke č. 1 tohto dodatku" j e n e p r i j a t e ľ p o d m i e n k a .

Žalovanej právo na náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou podanou na súd dňa 24.02.2015 domáhal na žalovanej zaplatenia sumy 248,95 €
s 9 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 248,95 € od 26.02.2012 do zaplatenia na tom skutkovom
základe, že žalovanej jeho právny predchodca poskytol služby elektronickej komunikácie na základe
zmluvy o pripojení zo dňa 17.12.2010, ktorých cenu vyčíslil v žalovanej faktúre č.XXXXXXXXXX,

splatnej dňa 25.02.2012, znejúcej na sumu 248,95 €. Žalovaná nesplnila svoju povinnosť vyplývajúcu
zozmluvy,t.j.nedobíjalasizmluvnedohodnutýkredit,čímporušilazmluvnúpovinnosť,zčohojejvyplýva
povinnosť zaplatiť zmluvnú pokutu.

Na úvod svojho rozsudku súd konštatuje, že žaloba, ktorá bola podaná zo strany žalobcu obsahovala
všetky náležitosti, ktoré má obsahovať akékoľvek podanie, spĺňajúce náležitosti návrhu na začatie
konania podľa § 42 ods. 3 a § 79 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, bolo teda úplné, zrozumiteľné
a jasné. Súd vedel presne, o čom má rozhodnúť a boli dostatočne opísané rozhodujúce skutočnosti na
posúdenie žalovaného nároku (skutok, ktorý bol predmetom konania bol jasný a určitý, nezameniteľný

s iným skutkom). Žalobca taktiež podľa § 79 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku pripojil k žalobe
listinné dôkazy, na ktoré sa odvolával..

Žaloba spolu aj s prílohami a procesným poučením bola žalovanej doručená dňa 25.05.2015. Žalovaná
sa k žalobe nevyjadrila.Do spisu doložil žalobca oznámenie o postúpení pohľadávky, z ktorého vyplýva, že právny predchodca
žalobcu oznámil žalovanej, že pohľadávku, ktorú má voči nej, postúpil na žalobcu.

Aj keď žalobca súdu nepreukázal, že predmetné oznámenie o postúpení pohľadávky bolo doručené

žalovanej, počas konania súd v rámci prípravy pojednávania doručil žalovanej návrh spolu s prílohami,
ktoré obsahovali aj predmetné oznámenie, čím došlo k oznámeniu postúpenia pohľadávky žalovanej.

Čo sa týka zmluvy o postúpení pohľadávky, z rozhodovacej činnosti je súdu známe, že žalobca v inom
konaní už predložil zmluvu o postúpení pohľadávky, ktorú uzavrel so Slovak Telekom, a.s.(sp. zn. XXC/
XXX/XXXX), teda v konaní o existencii takejto zmluvy už súd pochybnosti nemal.

Vo veci ide o drobný spor (§ 200ea O. s. p.), preto súd rozhodol bez nariadenia pojednávania (§ 115a

ods. 2 O. s. p.) a dňa 28.07.2015 vo veci verejne vyhlásil rozsudok.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením zmluvy o pripojení Fix zo dňa 17.12.2010, dodatku k tejto
zmluve, žalovanej faktúry U. XXXXXXXXXX, oznámenia o postúpení pohľadávky zo dňa 04.12.2013,
výpisu z obchodného registra na žalobcu, podanímžalobcu zo dňa 02.04.2015 a vec posúdil takto:

Žalovaná dňa 17.12.2010 uzavrela s právnym predchodcom žalobcu zmluvu o pripojení Fix podľa

§ 43 a nasl. zák. č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov aj s
dodatkomktejtozmluve.PredmetomzmluvyboloposkytovanieprogramuslužiebFix9aboladojednaná
doba viazanosti 24 mesiacov a zmluvná pokuta vo výške 248,95 € (z ktorej si žalobca uplatňuje len
zaplatenie sumy 22,95 €).

Žalobca žiadal zaviazať žalovanú len na zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 248,95 € z dôvodu

nesplnenia povinnosti žalovanej realizovať pravidelné zmluvné dobíjanie.

Pokiaľ ide o zvyšok žalovanú sumu predstavujúcu zmluvnú pokutu vo výške 248,95 € vyfakturovanú
vo faktúre U. XXXXXXXXXX, splatnej dňa 25.02.2012 ako zmluvná pokuta, súd žalobu zamietol a
vyslovil neprijateľnosť zmluvnej podmienky ohľadom zmluvnej pokuty tak, ako je uvedená vo výroku
tohto rozsudku a to z nasledovných dôvodov:

V bode 3 vete prvej dodatku ku Zmluve o pripojení Fix si účastníci dohodli, že "v prípade porušenia
zmluvných povinností zo strany účastníka (najmä akejkoľvek povinnosti uvedenej v bode 1 písm. c/
alebo v bode 2 tohto dodatku alebo v čl. 3 bod 3.6 Všeobecných podmienok alebo v čl. 5 bod 5.2 písm.
a/ až c/ Všeobecných podmienok, v dôsledku ktorej dôjde k následnému vypojeniu SIM karty zo strany
podniku, je účastník povinný uhradiť podniku zmluvnú pokutu uvedenú v tabuľke č. 1 tohto dodatku).

Predmetný zmluvný vzťah vzniknutý medzi pôvodným veriteľom a žalovanou na základe uzavretej
zmluvy je vzťahom spotrebiteľským podľa ust. § 52 a nasl. Obč. zák.

Základným princípom spotrebiteľských zmlúv je to, že nesmú obsahovať neprijateľnú podmienku
v neprospech spotrebiteľa. Generálny zákaz použitia neprijateľných zmluvných podmienok v
spotrebiteľských zmluvách v neprospech spotrebiteľa ("neprijateľnú podmienku"), a to pod sankciou

absolútnejneplatnostitakejtopodmienkyobsahujeustanovenie§53ods.5Obč.zák.,ktorémákogentný
charakter. Vychádza sa z prezumpcie,

že v spotrebiteľských zmluvách často vystupujú nerovné subjekty, kde práve spotrebitelia sú v
postavení slabšej zmluvnej strany, ktorej je potrebné poskytnúť ochranu proti "zneužitiu právomoci zo
strany dodávateľa, najmä proti jednostranným štandardným zmluvám a neprimeranému popretiu ich

základných práv v zmluvách" (Smernica Rady 93/13/EHS).

Podľa § 153 ods. 3 O.s.p., súd môže v rozsudku, ktorý sa týka sporu so spotrebiteľskej zmluvy aj
bez návrhu vysloviť, že určitá podmienka používaná v spotrebiteľských zmluvách dodávateľom je
neprijateľná; v takom prípade súd uvedie vo výroku rozsudku znenie tejto zmluvnej podmienky, ako bolo
dojednané v spotrebiteľskej zmluve.

Podľa § 153 ods. 4 O. s. p. ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej zmluve za neplatnú
z dôvodu neprijateľnosti takejto podmienky, aj bez návrhu výslovne uvedie túto zmluvnú podmienku vo
výroku rozhodnutia.Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné

ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.

Podľa § 53 ods. 1, prvá veta Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať
ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v
neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka").

Podľa § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka, za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa
nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol
ovplyvniť ich obsah.

Podľa § 53a ods. 1, prvá veta Občianskeho zákonníka, ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v
spotrebiteľskej zmluve, ktorá sa uzatvára vo viacerých prípadoch, a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah
zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje alebo vo všeobecných obchodných podmienkach za
neplatnú z dôvodu neprijateľnosti takejto podmienky, alebo nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu
takejto podmienky, dodávateľ jej povinný zdržať sa používania takejto podmienky alebo podmienky s

rovnakým významom v zmluvách so všetkými spotrebiteľmi.

Súd na základe vyššie uvedených ustanovení žalobu o zaplatenie zmluvnej pokuty zamietol a vyslovil,
že zmluvná podmienka dojednaná v bode 3 prvá veta dodatku ku zmluve o pripojení je neprijateľná
podmienka, pretože spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v
neprospech žalovanej ako spotrebiteľa a súčasne predmetná zmluvná podmienka nebola so žalovanou

dojednaná individuálne. Nárok na zmluvnú pokutu v prospech veriteľa je viazaný na porušenie
"akejkoľvek povinnosti" uvedenej v bode 1 písm. c/ alebo v bode 2 tohto dodatku alebo v čl. 3
bod 3.6 Všeobecných podmienok alebo v čl. 5 bod 5.2 písm. a/ až c/ Všeobecných podmienok,
teda je koncipovaný neúmerne široko bez zohľadnenia závažnosti prípadného porušenia povinnosti
a bez zohľadnenia kedy došlo k porušeniu povinnosti. Takto napr. je rovnaká zmluvná pokuta v

prípade porušenia viacerých povinností hneď na začiatku zmluvného vzťahu ako i hoci aj v posledný
deň viazanosti. Súd má za to, že dojednanie zmluvnej pokuty "v prípade porušenia akejkoľvek
povinnosti..." (s demonštratívnym výpočtom určitých povinnosti) je účastník povinný uhradiť zmluvnú
pokutu v stanovenej výške, nespĺňa ani podmienku určitosti právneho úkonu. Zmluva o pripojení
Fix, ktorej súčasťou sú aj všeobecné podmienky a dodatok, obsahuje viacero povinností účastníka

rôznej závažnosti. Uvedená formulácia neumožňuje posúdenie porušenia, ktorej povinnosti účastníka
je sankcionované zmluvnou pokutou. Tomuto záveru nebráni ani demonštratívny výpočet určitých
povinností a to práve preto, že je príkladný. Zároveň pre svoju neurčitosť neumožňuje posúdenie
primeranosti výšky zmluvnej pokuty vo vzťahu k zabezpečenej povinnosti.

Súd má za to, že takéto dojednanie o zmluvnej pokute spôsobuje značnú nerovnováhu v predmetnom

spotrebiteľskom vzťahu a tým aj neprijateľnosť takejto zmluvnej podmienky a jej neplatnosti, lebo nie je
možnéakceptovaťstav,vrámciktoréhojednazozmluvnýchstrán(dodávateľ)zneužívasvojepostavenie
na to, že diktuje zmluvné podmienky, ktoré druhá zmluvná strana (spotrebiteľ) buď musí bezvýhradne
prijať alebo zmluvu neuzavrieť. Dojednanie o zmluvnej pokute v dodatku nie je možné označiť za
zmluvnú podmienku individuálne dojednanú s poukazom na ust. § 53 ods. 2 Obč. zák. a tiež čl. 3

Smernice Rady 93/13/EHS, podľa ktorých sa podmienka nepovažuje za individuálne dohodnutú, ak
bola dodávateľom navrhnutá vopred, spotrebiteľ sa s ňou oboznámil až pred podpisom zmluvy, pričom
nemohol ovplyvniť podstatu podmienky, najmä v súvislosti s predbežne formulovanou štandardnou
zmluvou. Existenciu vopred pripravovaných formulárových (typových) zmlúv o pripojení a dodatkov
zo strany pôvodného veriteľa obsahujúcich obdobnú zmluvnú podmienku, ktorá nebola individuálne

dojednaná so spotrebiteľom, zistil súd z veľkého množstva sporov vedených žalobcom v obdobných
sporoch. Dodatky k zmluvám o pripojení obsahujúce ustanovenia o zmluvnej pokute sa svojím obsahom
navzájom líšia len v údajoch o spotrebiteľovi, aktivovaných službách, type a cene mobilného telefónu,
dobe viazanosti a výške zmluvnej pokuty.Súd preto dospel k záveru, že žalobca žiada zaplatenie zmluvnej pokuty na základe neprijateľnej
zmluvnej podmienky, preto žalobu v tomto smere zamietol.

Súd nepopiera význam ani funkciu zmluvnej pokuty ako takej, ale treba dbať na skutočný zmysel a cieľ

tohto inštitútu zvlášť v oblasti spotrebiteľských vzťahov. Žalobca pri takto formulovaných dojednaniach
by mal nárok na zmluvnú pokutu v plnej výške bez ohľadu na to, o aké porušenie povinnosti ide (hrozba
pokuty je pri akomkoľvek porušení zmluvy), takže je aj neurčito formulované a bez ohľadu na to, kedy
k porušeniu povinnosti došlo.

Navyše súd konštatuje, že aj v prípade ak by nevyslovil neprijateľnosť zmluvnej podmienky, žalobu by

zamietol, pretože žalobca nepreukázal žiadnym dôkazom porušenie zmluvnej povinnosti žalovanej, t.j.
nerealizovanie pravidelného zmluvného dobíjania. Ide pritom o sporové konanie, v ktorom žalobca má
okrem povinnosti tvrdenia aj dôkaznú povinnosť, pričom súd nie je povinný po dôkazoch pátrať a
prípadne vyzývať žalobcu aby takýto dôkaz predložil. Túto povinnosť má pri podávaní žaloby na súd
(§79 ods. 2 O.s.p.).

Otrováchkonaniasúdrozhodolpodľaust.§142ods.1O.s.p.,takžežalovanejakoúspešnejúčastníčke

právo na náhradu trov konania nepriznal, pretože nepodala návrh na náhradu trov konania a zo spisu
jej ani žiadne trovy nevyplývajú.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia jeho písomného
vyhotovenia na tunajšom súde písomne v 2 vyhotoveniach.

V odvolaní je potrebné popri všeobecných náležitostiach (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha.

Odvolaniemožnoodôvodniťlentým,ževkonanídošlokvadámuvedenýmv§221ods.1O.s.p.konanie

má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého stupňa neúplne
zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich
skutočností, súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam, doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,
ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a), rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho

právneho posúdenia veci.