Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 28. júl 2015

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 4T/63/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4115010674
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 07. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Monika Farkašová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2015:4115010674.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra samosudkyňou Mgr. Monikou Farkašovou v trestnej veci proti obž. ml. U. X. pre prečin

krádeže spolupáchateľstvom podľa § 20 k § 212 odsek 2 písmeno c/ Trestného zákona, na hlavnom
pojednávaní konanom dňa 28.07.2015 takto

r o z h o d o l :

Obžalovaná:
T.. U. X. N. I. I. C. P. Á. , nar. XX.XX.XXXX v Nitre, trvale bytom B., B. V. Č.. XX/XX
t.č. bytom B., B. XX,

j e v i n n á , ž e :

dňa 21.10.2014 v čase o 17.00 hod. v B. B. Š. D. pri Študentskom domove Mladosť vytrhla poškodenej
G. V. z ľavej ruky dva kusy päť eurových bankoviek a následne ďalšia doposiaľ nestotožnená osoba
ženského pohlavia, vytiahla poškodenej z ľavého vrecka na teplákoch mobilný telefón zn. LG čiernej
farby so striebornými spodnými tlačidlami nezisteného IMEI, čím poškodenej spôsobili škodu vo výške
50,- Eur,

t e d a :

spoločným konaním si prisvojila cudziu vec tým, že sa jej zmocnila a spôsobila tak malú škodu a čin
spáchala na veci, ktorú mal iný pri sebe,

t ý m s p á c h a l a :

prečin krádeže spolupáchateľstvom podľa § 20 k § 212 odsek 2 písmeno c/ Trestného zákona

Z a t o s a o d s u d z u j e :

Podľa § 212 odsek 2 Trestného zákona s použitím § 117 odsek 1 Trestného zákona, zistiac poľahčujúcu
okolnosť podľa § 36 písmeno j/ Trestného zákona a nezistiac priťažujúcu okolnosť podľa § 37 Trestného
zákona, spoužitím§38odsek2,3Trestnéhozákona na trestodňatiaslobodyvtrvaní 2(dva)mesiace.

Podľa § 49 odsek 1 písmeno a) Trestného zákona sa výkon trestu odňatia slobody podmienečne
odkladá.

Podľa § 119 odsek 1 Trestného zákona určuje sa skúšobná doba v trvaní 1 (jeden) rok.

Podľa § 288 odsek 1 Trestného poriadku sa poškodená G. V., nar. XX.XX.XXXX, bytom B., Š. XX, s

nárokom na náhradu škody odkazuje na občianske súdne konanie. o d ô v o d n e n i e :

Na základe obžaloby okresného prokurátora prejednal súd trestnú vec proti obžalovanej a vykonal na
hlavnom pojednávaní dokazovanie vypočutím obžalovanej, prečítaním výpovede poškodenej G. V. a

prečítaním na vec sa vzťahujúcich listinných dôkazov.

Z výsledkov vykonaného dokazovania bol zistený skutkový stav tak, ako je opísaný vo výrokovej časti
tohto rozsudku.

Obžalovaná U. X. vo svojich výpovediach v prípravnom konaní ako aj na hlavnom pojednávaní poprela

spáchanie skutku, ktorý sa jej kladie za vinu. Na svoju obranu uviedla, že G. V. ponúkla na kúpu riflové
nohavice s tým. G. si ich v obchodnom centre Mlyny vyskúšala, ale ich nechcela. Poprela, že by mala
vedomosť o tom, že poškodená mala pri sebe nejaké peniaze alebo mobil. Pri stretnutí s G. bola
prítomná jej známa menom J., ktorú bližšie nepozná.

Vina obžalovanej bola jednoznačne preukázaná výpoveďou svedkyne poškodenej G. V., ktorej výpoveď
na hlavnom pojednávaní bola prečítaná.
Zo zápisnice o výpovedi tejto poškodenej súd mal preukázané, že so U. X. sa dohodla, že si od nej kúpi
rifle za 5,- Eur. Rifle držala v pravej ruke, a cez túto ruku mala prevesenú kabelku, z ktorej vyberala ľavou
rukou peniaze a to dva kusy 5,- Eur bankoviek, v tom jej U. vytrhla z ľavej ruky bankovky a z pravej

ruky rifle. U. kamarátka, ktorá stála v tom čase za ňou, z ľavého vrecka jej teplákov vytiahla telefón zn.
LG čiernej farby. Obe potom utekala smerom k rieke.
Svedkyňa tieto skutočnosti uviedla do zápisnice na polícii krátko po tom ako bol spáchaný trestný čin
t.j. o 18.00 hod. dňa 21.10.2014 a páchateľku opoznala pri rekognícii vykonanej dňa 22.10.2014.

Na základe dokazovania vykonaného na hlavnom pojednávaní, bol zistený skutkový stav veci, náležite
a v rozsahu nevyhnutnom na jeho rozhodnutie o vine a treste.
Vyhodnotením vyššie uvedených dôkazov vykonaných na hlavnom pojednávaní, a to jednotlivo aj v ich
súhrne, súd dospel k jednoznačnému záveru, že skutok sa stal tak, ako je uvedený vo výrokovej časti
rozsudku a súd nemal pochybnosti o tom, že tento skutok spáchala obžalovaná.

Obžalovaná svojim úmyselným protiprávnym konaním naplnila všetky zákonné znaky objektívnej aj
subjektívnej stránky skutkovej podstaty prečinu krádeže podľa § 212 odsek 2 písmeno c/ Trestného
zákona formou spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného zákona, keď obžalovaná odcudzila poškodenej
vec, ktorú mala pri sebe a to finančnú hotovosť - z ruky poškodenej vytrhla dva kusy bankoviek v celkovej

hodnote 10,- Eur, a ďalšia nestotožnená osoba poškodenej odcudzila mobilný telefón - vytiahnutím
telefónu z vrecka teplákových nohavíc.
Súd ani o existencii priamej príčinnej súvislosti medzi týmito protiprávnymi konaniami obžalovanej a jej
úmyselným zavinením na strane jednej a vzniknutými následkami na záujme chránenom ustanovením
§ 212 Trestného zákona (ochrana vlastníctva veci) na strane druhej, nemal žiadne pochybnosti.

Obžalovaná U. X. sociálnou kuratelou je hodnotená ako osoba s problémovým správaním sa,
s opakovaným vykazovaním priestupkov v podobe krádeží a potulujúca sa v nočných hodinách.
Problémové správanie bolo riešené aj uložením opatrenia a to povinnosti podrobiť sa výchovnému
a sociálnemu programu od apríla 2013 do novembra 2013, ktoré nesplnilo svoj účel a počas

nasledujúceho dohľadu sa maloletá opäť dopustila spáchania inak trestnej činnosti, a preto bolo nad
maloletounariadenévýchovnéopatrenievReedukačnomcentreTrstínnadobunajdlhšiešesťmesiacov,
ktoré bolo vykonané od 10.12.2014 do 10.6.2015.
Vo výpise z evidencie priestupkov má obžalovaná dva záznamy z roku 2010 a 2011, za ktoré pola
postihovaná napomenutím resp. konanie bolo odložené.

V odpise registra trestov obžalovaná nemá žiadny záznam.

Pri určovaní druhu trestu a jeho výmery v zmysle § 109 a 34 Trestného zákona súd prihliadol na
spôsob spáchania činu a následok, zavinenie, pohnútku, na osobné pomery obžalovanej a možnosť jej
nápravy, na poľahčujúce a priťažujúce okolnosti.Pri výmere trestu obžalovanej ml. U. X. súd ako na poľahčujúcu okolnosť prihliadol na to, že pred
spáchaním trestného činu viedla riadny život, pričom súd žiadnu priťažujúcu okolnosť nezistil. Súd tiež
prihliadol na to, že ide o osobu mladistvú s problémovým správaním sa a na jej nápravu bolo súdom

vydané aj zrealizované opatrenie. Následne obžalovanej mladistvej v zmysle ustanovení o ukladaní
trestov mladistvým osobám (zníženie trestnej sadzby až 2 roky na polovicu až 1 rok) bol uložený trest
odňatia slobody v trvaní 2 mesiace, na dolnej hranici zákonnej trestnej sadzby po znížení hornej
hranice o jednu tretinu (až 8 mesiacov), v dôsledku prevahy poľahčujúcich okolností nad priťažujúcimi.
Trest v takejto výmere súd považoval spolu so skúšobnou dobou v trvaní 1 rok za primeraný na jej

výchovu a nápravu, vzhľadom na jej vek a doterajšiu netrestanosť.

Podľa názoru súdu takýto trest je spôsobilý na dosiahnutie účelu trestu v zmysle § 97 Trestného zákona,
tak v oblasti individuálnej ako aj v oblasti generálnej prevencie a zabezpečí ochranu spoločnosti pred
obžalovaným tak, že mu zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti, vytvorí podmienky na jeho výchovu
k tomu, aby v budúcnosti viedol riadny život.

Vzhľadom na všetky tieto skutočnosti a okolnosti súd o vine a teste obžalovanej a o nároku poškodenej,
rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od oznámenia rozsudku cestou tunajšieho

súdu na Krajský súd v Nitre. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba
rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie
rozsudku. V písomne podanom odvolaní treba uviesť, proti ktorým výrokom smeruje a či smeruje aj
proti konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo. Odvolanie musí byť odôvodnené tak, aby bolo zrejmé,
ktorej časti sa rozsudok napáda a aké chyby sa vytýkajú rozsudku alebo konaniu, ktoré rozsudku

predchádzalo.