Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 27. júl 2015

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 12C/219/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8714213904
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 07. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. František Zelený
ECLI: ECLI:SK:OSPP:2015:8714213904.4

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad samosudcom Františkom Zeleným v právnej veci navrhovateľa C. V.Ň., U..W.., S.
XX, O., H.: XX XXX XXX, práv. zast. Q.. Q. B., U. W. W. O., Q. X, proti odporcovi Š. W., K. O. V., R. XXX/
XX, štátne občianstvo Slovenská republika, toho času na neznámom mieste, zastúpený opatrovníkom
X.. X. W., vyšším súdnym úradníkom tunajšieho súdu, v konaní o zaplatenie 45,61 eur s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu istiny 75,61 eur spolu s úrokom z
omeškania 5,25 % ročne z uvedenej sumy od 15.5.2013 do zaplatenia a uhradiť mu trovy konania
predstavujúce zaplatený súdny poplatok 16,50,- eur, všetko na účet navrhovateľa vedený v I. O. a.s.
č.ú. XXXXXXXXXX, B..W.. XXXXXXXXXX a odmenu právneho zástupcu 59,14,- eur k rukám právneho
zástupcu všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

V prevyšujúcej časti návrh z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 10.12.2014 domáhal, aby zaviazal odporcu zaplatiť mu
istinu 75,61,- eur spolu s príslušenstvom a trovami konania. Návrh v písomnom podaní odôvodnil tým,
že účastníci dňa 12.7.2012 uzavreli poistnú zmluvu pod č. XXXXXXXXXX-X o poistení zodpovednosti
za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla. Poistná zmluva bola uzavretá na dobu neurčitú
s ročným poistným obdobím. K zániku zmluvy došlo dňa 14.5.2013 z dôvodu nezaplatenia poistného v
zákonom stanovenej lehote. Žalovanú istinu predstavuje neuhradené poistné za obdobie od 13.10.2012
do 14.5.2013.

Súd dňa 16.1.2015 pod sp. zn. XXRo XXXX/XXXX - XX B. platobný rozkaz, ktorým odporcovi uložil
žalovanú istinu s príslušenstvom zaplatiť v stanovenej lehote. Uznesením zo dňa 31.3.2015 platobný
rozkaz zrušil z dôvodu jeho nemožnosti doručenia odporcovi do vlastných rúk a pretože sa súdu
nepodarilo zistiť adresu, na ktorej sa odporca združuje, bol tomuto zároveň ustanovený opatrovník.

Odporca ani opatrovník sa k veci ústne ani písomne nevyjadrili.

Súd na základe vykonaného dokazovania, oboznámením návrhu, listinných dôkazov a to poistnej zmluvy
vystavenej navrhovateľom dňa 29.1.2010, listu navrhovateľa, prehľadu inkasovaného poistného zistil
nasledovný skutkový stav:

Dňa 12.7.2012 účastníci uzavreli poistnú zmluvu o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti
za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla. Zmluva bola uzavretá na dobu neurčitú
so stanovením ročného poistného 129,- eur a štvrťročnými splátkami poistného po 32,25,- eur.
Listom zo dňa 10.6.2013 navrhovateľ odporcovi oznámil zánik poistnej zmluvy dňom 14.5.2013 z
dôvodu nezaplatenia dlžného poistného. Podľa inkasného účtu navrhovateľa odporca vykazuje saldo
neuhradeného poistného ku dňu 15.7.2013 vo výške 75,61,- eur.

Podľa § 9 ods. 4 zák. č. 381/2001 Z. z., poistenie zodpovednosti zanikne tiež, ak poistné nebolo
zaplatené do jedného mesiaca od dátumu jeho splatnosti, ak pre takýto prípad nebola v poistnej zmluve
dohodnutá dlhšia lehota pre zánik poistenia zodpovednosti. Poistenie zodpovednosti zanikne uplynutím
tejto lehoty.

Podľa § 11 ods. 11 zák. č. 381/2001 Z. z., ak zanikne poistenie zodpovednosti pred koncom poistného
obdobia, za ktoré bolo alebo malo byť zaplatené poistné, má poisťovateľ nárok na pomernú časť
poistného ku dňu, keď poistenie zodpovednosti zaniklo. Zostávajúcu časť poistného je poisťovateľ
povinný poistníkovi vrátiť, ak suma presiahne 50 Sk.

S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia mal súd preukázané, že
návrh navrhovateľa je dôvodný. Navrhovateľ v konaní preukázal, že z dôvodu nezaplatenia poistného v
dohodnutej lehote, a to ani po výzve poisťovne, došlo k zániku poistenia, pričom navrhovateľ má právo
na poistné do ukončenia poistného vzťahu.

O úroku z omeškania súd rozhodol podľa § 517 OZ, a § 3 ods. 1 nar. vlády č. 87/1995 Z.z. v platnom
znení a navrhovateľovi priznal zákonný úrok platný k prvému dňu omeškania.

V prevyšujúcej časti uplatneného úroku jeho návrh zamietol.

Navrhovateľovi ako prevažne úspešnému účastníkovi súd v súlade s ust. § 142 ods. 3 O.s.p. priznal
trovy konania vo výške zaplateného súdneho poplatku 16,50 eur a odmeny právneho zástupcu za 2
úkony po 16,60 eur (prevzatie zastúpenia, podanie na súd), k tomu prináležiaca paušálna náhrada 2 x
8,04,- eur, s pripočítaním DPH 20 %.

O trovách právneho zástupcu, súd rozhodol podľa ust. § 1, 10 a nasl. vyhl. č.655/2004 Z.z. v platnom
znení.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré je možné podať v lehote 15 dní odo dňa
jeho doručenia, a to prostredníctvom Okresného súdu Poprad na Krajský súd v Prešove v troch
vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1, 2 OSP, v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.