Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 22. júl 2015

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 13P/18/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3815203712
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 07. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Marianna Hašková

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2015:3815203712.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza, sudkyňou Mgr. Mariannou Haškovou, vo veci starostlivosti súdu o maloleté

dieťa: B. V., nar. XX.XX.XXXX, t. č. v Detskom charitnom dome, IČO: 31 917 631, so sídlom Ul. SNP
č. 61, Považská Bystrica, zastúpené Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Prievidza ako kolíznym
opatrovníkom, dieťa rodičov: matky B. A., nar. XX.XX.XXXX, t. č. bytom D. F., A. č. XX, W. a otca J. V.,
nar. XX.XX.XXXX, t. č. bytom N. R. č. XX, o nariadenie ústavnej starostlivosti, takto

r o z h o d o l :

Súd z v e r u j e maloletú B. V., nar. XX.XX.XXXX do ústavnej starostlivosti F. charitného domu, J.: 31
917 631, so sídlom Ul. SNP č. 61, Považská Bystrica s účinnosťou od právoplatnosti rozsudku.

Matka B. A., nar. XX.XX.XXXX, j e p o v i n n á prispievať na výživu maloletej B. V., nar. XX.XX.XXXX,
výživným v sume 30 % zo sumy životného minima na neplnoleté nezaopatrené dieťa podľa osobitných
predpisov mesačne, ktoré je povinná platiť na účet Detského charitného domu, IČO: 31 917 631, so
sídlom Ul. SNP č. 61, Považská Bystrica do posledného dňa v mesiaci, ktorý predchádza mesiacu, za
ktorý sa výživné poskytuje, s účinnosťou od právoplatnosti rozsudku.

Otec Ivan Michalko, nar. 10.07.1987, j e p o v i n n ý prispievať na výživu maloletej B. V., nar.

XX.XX.XXXX, výživným v sume 50,- eur mesačne, ktoré je povinný platiť na účet Detského charitného
domu, IČO: 31 917 631, so sídlom Ul. SNP č. 61, Považská Bystrica do posledného dňa v mesiaci, ktorý
predchádza mesiacu, za ktorý sa výživné poskytuje, s účinnosťou od právoplatnosti rozsudku.

Tým sa mení rozsudok Okresného súdu Prievidza zo dňa 27.08.2012 č. k. 12P/85/2012-17 v časti
týkajúcej sa úpravy práv a povinností k mal. B..

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Prievidza dňa 13.03.2015 podal na Okresný súd Prievidza návrh
na vydanie predbežného opatrenia v zmysle § 76 ods. 1 písm. b) Občianskeho súdneho poriadku (ďalej
len „OSP“), ktorým súd nariadi, aby bola maloletá B. V., nar. 15.XX.XXXX odovzdaná do starostlivosti
Detského charitného domu Považská Bystrica, Ul. SNP č. 61, Považská Bystrica. Svoj návrh odôvodnil
tým, že situáciu dieťaťa a rodiny evidujú od júla 2006, kedy matka B. A. podala na OS Prievidza návrh
na zverenie maloletých detí N. K., nar. XX.XX.XXXX a Y. K., nar. XX.XX.XXXX, ktoré sa narodili z
družského spolužitia s W. K., nar. XX.XX.XXXX, do svojej osobnej starostlivosti. Naposledy boli maloleté

N. a Y. K. rozsudkom OS Prievidza zo dňa 17.10.2008 č. k. 13P/495/2008-14 zverené do náhradnej
osobnej starostlivosti M. K., sestre otca. Z rovnakého vzťahu matky sa narodili ešte maloletý W. K., nar.
XX.XX.XXXX a Z. K., nar. XX.XX.XXXX, ktoré boli zverené do osobnej starostlivosti matke (maloletý
W. rozsudkom OS Prievidza zo dňa 23.05.2007 č. k. 13P/208/2007-10 a maloleté Z. rozsudkom OSPrievidza zo dňa 13.10.2008 č. k. 5P/33/2008-22). Rozsudkom Okresného súdu Prievidza zo dňa
28.09.2010 č. k. 13P/329/2010-19 bola matke uložené výchovné opatrenie - dohľad nad výchovou o
maloleté deti K., a to Natáliou, Y., W. a Z.. Z družského spolužitia matky s J. V. sa narodila maloletá B. V.,

nar. XX.XX.XXXX, ktorá bola rozsudkom OS Prievidza zo dňa 27.08.2012 č. k. 12P/85/2012-17 zverená
do starostlivosti matke a otec J. V., nar. XX.XX.XXXX bol zaviazaný prispievať na výživu maloletej
B. 50,- eur mesačne. Zo spolužitia matky s T. K., nar. XX.XX.XXXX sa narodil maloletý T. K., nar.
XX.XX.XXXX. Matka viackrát opustila spoločnú domácnosť a maloleté deti ponechala v starostlivosti
priateľa T. K., ktorý je zamestnaný v Bani v Handlovej. Rodičovskú rolu matka B. A. nezvláda aj napriek

opakovaným intervenciám zo strany pracovníkov Mestského úradu Handlová, sociálnych pracovníkov
ÚPSVaR Prievidza a akreditovaného subjektu. Prieteľ matky uviedol, že správanie matky voči deťom je
nezodpovedné a on sám nemôže zabezpečovať starostlivosť maloletým deťom, nakoľko je zamestnaný
na nepretržitú prevádzku. Stará matka zo strany matky nemá vytvorené podmienky na zabezpečenie
starostlivostiomaloletédeti,keďžejeumiestnenávzariadenínúdzovéhobývaniavDORKEvHandlovej.
Otec maloletej B. má novú rodinu a nemá záujem o zabezpečovanie starostlivosti dcéry B.. Matka

maloletú B. a jej súrodencov vystavuje stresovým situáciám tým, že opúšťa domácnosť a vyvoláva
konfliktné situácie medzi ňou a partnerom T. K.. Uvedené ma negatívny dopad na zdravý psychický vývin
maloletých detí. Keďže v rodine maloletej B. nie je nikto, kto by sa o maloletú B. mohol postarať, jej život,
zdravie a priaznivý vývoj je vážne ohrozený, navrhol ÚPSVaR Prievidza nariadiť predbežné opatrenie,
ktorým bude maloletá B. odovzdaná do starostlivosti Detského charitného domu Považská Bystrica.

Okresný súd Prievidza uznesením zo dňa 17.03.2015 č. k. 13P/18/2015-26 nariadil, aby matka B. A.,
nar. XX.XX.XXXX odovzdala maloletú B. V., nar. XX.XX.XXXX do starostlivosti Detského charitného
domu v Považskej bystrici. Zároveň súd začal konanie o nariadenie ústavnej starostlivosti. Predmetné
uznesenie odôvodnil tým, že po vykonanom dokazovaní, oboznámením sa s obsahom spisu, a to najmä

správami ÚPSVaR Prievidza zo šetrenia rodinných pomerov a správami mesta Handlová, dospel súd k
právnemu záveru, že existuje akútna potreba nariadenia predbežného opatrenia podľa § 76 ods. 1 písm.
b) OSP spočívajúca v odovzdaní maloletej B. V., nar. XX.XX.XXXX do dočasnej starostlivosti Detského
charitného domu Považská Bystrica, nakoľko je nevyhnutné za účelom zabezpečenia rýchlej právnej
úpravy situácie, ktorá smeruje k ochrane maloletého dieťaťa. Z priložených správ vyplýva, že nie je

možné, aby maloletá Stanislava zostala v starostlivosti matky, ktorá jej a jej súrodencom nie je schopná
zabezpečiť adekvátnu starostlivosť.

Maloletá B. bola umiestnená do Detského charitného domu v Považskej Bystrici dňa 20.03.2015.

Matka sa k návrhu vyjadrila písomným podaním zo dňa 17.04.2015, v ktorom poprela, že by nezvládala
rodičovskú rolu, nakoľko bolo vždy o deti postarané, mali vždy čo jesť a boli čisto oblečené. Uviedla, že
jej cieľom je zastabilizovať sa a získať naspäť deti do opatery. Na začiatku by chcela využiť možnosť
a ostať bývať v zariadení Jazmín n.o. Počas tohto obdobia si chcela hľadať prácu a zabezpečovať
najlepšiu možnú starostlivosť deťom. Žiadala zrušiť predbežné opatrenie a zveriť jej maloletú B. V., nar.

XX.XX.XXXX do opatery.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom otca a kolízneho opatrovníka, oboznámením sa s listinnými
dôkazmi, a to najmä návrhom na nariadenie predbežného opatrenia, rodným listom maloletej B. V.,
nar. XX.XX.XXXX, správou z poradenského procesu zo dňa 04.03.2015, úradným záznamom zo

dňa 11.03.2015, správou o aktuálnej situácii v rodine mal. detí: W. K., nar. XX.XX.XXXX, Z. K., nar.
XX.XX.XXXX a B. V., nar. XX.XX.XXXX zo dňa 24.10.2014, úradným záznamom zo šetrenia pomerov
v rodine zo dňa 10.03.2015, návrh na nariadenie predbežného opatrenia k maloletým deťom W. K., nar.
XX.XX.XXXX, Z. K., nar. XX.XX.XXXX, rodnými listami maloletej Z. K. a maloletého W. K., návrhom
na nariadenie predbežného opatrenia k maloletému T. K., nar. XX.XX.XXXX, rodným listom maloletého

T. K., uznesením OS Prievidza zo dňa 17.03.2015 č. k. 13P/18/2015-25, uznesením OS Prievidza zo
dňa 17.03.2015č. k. 13P/18/2015-26, zápisnicou z výkonu rozhodnutia uznesenia OS Prievidza zo dňa
17.03.2015 č. k. 13P/18/2015-26 a uznesenia OS Prievidza zo dňa 16.03.2015 č. k. 11P/16/2015-16
zo dňa 20.03.2015, vyjadrením matky zo dňa 17.04.2015 s prílohami, správou Detského charitného
domu Považská Bystrica zo dňa 21.04.2015, správou ÚPSVaR Prievidza zo dňa 23.04.2015, správou

Jazmín, n. o. zo dňa 18.05.2015, správou ÚPSVaR Prievidza zo dňa 16.07.2015, spisom OS Prievidza
sp. zn. 12P/85/2012 a z neho rozsudok OS Prievidza zo dňa 27.08.2012 č. k. 12P/85/2012-17, ktorý
nadobudol právoplatnosť dňa 17.09.2012, spisom OS Prievidza sp. zn. 10P/67/2014 a z neho uznesenie
OS Prievidza zo dňa 27.11.2014 č. k. 10P/67/2014-8, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 28.01.2015 vspojenísuznesenímKSvTrenčínezodňa09.01.2015č.k.4CoP/1/2015-13asprávouMestskéhoúradu
Piešťany zo dňa 17.07.2015. Na základe takto vykonaného dokazovania dospel súd k nasledovným
skutkovým a právnym zisteniam.

Maloletá B. V., nar. XX.XX.XXXX, sa narodila matke B. A., nar. XX.XX.XXXX zo vzťahu s otcom J.
V., nar. XX.XX.XXXX. Matka má zo vzťahu s W. K., nar. XX.XX.XXXX, ešte maloleté deti N. K., nar.
XX.XX.XXXX, Y. K., nar. XX.XX.XXXX, W. K., nar. XX.XX.XXXX a Z. Kováčovú, nar. XX.XX.XXXX a
zo vzťahu s T. K., nar. XX.XX.XXXX, ešte maloleté dieťa T. K., nar. XX.XX.XXXX. Rozsudkom OS

Prievidza zo dňa 17.10.2008 č. k. 13P/495/2008-14 boli maloletá N. K. a maloletá Y. K. zverené do
náhradnej osobnej starostlivosti M. K., sestre otca detí. Rozsudkom OS Prievidza zo dňa 28.09.2010
č. k. 13P/329/2010 bolo nad výchovou maloletých detí K., a to N., Y., W. a Z. nariadené výchovné
opatrenie- dohľad. Vo svojej starostlivosti mala matka maloletého W. K., maloletú Z. K., maloletú B. V.
a maloletého T. K.. Opakovanými šetreniami v domácnosti matky a T. K. (súčasného partnera matky a
otca maloletého T. K.) zo strany Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Prievidza (ďalej len „ÚPSVaR

Prievidza“) a v spolupráci s Mestským úradom Handlová bolo zistené, že matka maloletej B. nedokáže
jej a jej súrodencom zabezpečiť riadnu starostlivosť.

Zo správy mesta Handlová zo dňa 24.10.2014 o aktuálnej situácii v rodine - maloleté deti W. K.,
nar. XX.XX.XXXX, Z. K., nar. XX.XX.XXXX a B. V., nar. XX.XX.XXXX, vyplýva, že rodina býva v byte

na W. ulici XX/X v S.. Priateľ matky si zobral hypotekárny úver a byt je už v jeho vlastníctve. Jeho
mesačný príjem je 700 eur. Príjmom matky je rodičovský príspevok, náhradné výživné na deti Kováčové,
prídavky na tri deti a výživné na maloletú Stanislavu. Od mája 2014 sociálne oddelenie MsÚ Handlová
vykonalo tri razy návštevu v domácnosti, štyrikrát prišla matka na sociálne oddelenie požiadať o pomoc
a dvakrát sa so sociálnymi pracovníkmi telefonicky spojila. Matka každý týždeň mení svoje rozhodnutia,

stále požaduje od sociálneho oddelenie pomoc pri inom svojom rozhodnutí. Dňa 12.05.2014 matka s
priateľom uviedla, že zvládajú finančnú situáciu, majú dostatok finančným prostriedkov na zabezpečenie
základných potrieb pre deti. Dňa 16.06.2014 matka uviedla, že priateľ často prepije aj posledné peniaze,
potom je agresívny a fláka sa s kamarátmi. Po finančnej stránke mali byť na tom veľmi zle, matka nemala
z čoho variť a peniaze si musela požičiavať. Dňa 10.07.2014 matka žiadala, aby jej boli deti okamžite

odobraté z dôvodu, že sa s partnerom veľmi pohádali a ocitne sa na ulici. Na následnú radu ako ďalej
postupovať, matka nereagovala. Dňa 14.07.2014 a 18.07.2014 sa rodičia dohodli, že matka nastúpi
na hospitalizáciu a o deti sa bude starať spolu s priateľom. Dňa 17.08.2014 sa mala matka rozhodnúť
pre adopciu novonarodeného dieťaťa. Dňa 11.09.2014 matka žiadala sociálne oddelenie o pomoc pri
umiestnení jej a jej maloletých detí do zariadenia sociálnych služieb, nakoľko uvádzala, že T. K. ju už

vo svojom byte nechce. Mesto Handlová intenzívne hľadalo možnosť krízového ubytovania pre matku s
maloletými deťmi. Dňa 02.10.2014 matka zisťovala informácie ohľadom možnosti ubytovania v krízovom
zariadení Jazmín, n.o. Po pohovore s riaditeľkou ústavu, táto odmietla matku prevziať z dôvodu, že v
zariadení býva matka matky maloletých detí, ktorá je psychiatrickým pacientom a zároveň tam býva
pani K. s dvomi deťmi matky, pani A., ktoré jej boli zverené do náhradnej osobnej starostlivosti. Podľa

zistení zo školy maloleté deti väčšinou nosil a preberal priateľ matky. Stalo sa, že o 13.30 hodine našli
maloletú Z. sedieť v šatni, bez obeda (matka nezaplatila deťom obedy, nevybavila ani dotáciu). Matka
odmietla pre dieťa prísť s tým, že sa cíti zle a pre dieťa poslala priateľa. Mesto Handlová sa vyjadrilo, že
matka nedokáže sama zabezpečovať starostlivosť o svoje deti, vždy potrebuje pomoc či už zo strany
matky alebo partnerov.

Z úradného záznamu zo šetrenia pomerov v rodine zo dňa 10.03.2015 Úradom práce, sociálnych vecí a
rodiny Prievidza je zrejmé, že v tento deň sa matka spolu s maloletými deťmi Z. a W. K. a B. V. dostavila
na oddelenie s tým, že chcel oznámiť, že ju priateľ T. K., potom ako sa pohádali, vyhodil z bytu a nemá
kam ísť, nemá žiadne finančné prostriedky. Matke dal ultimátum, aby si hľadala ubytovanie. Dohodli sa,

že do 31.03.2015 môže v jeho domácnosti s deťmi bývať. Matka uviedla, že sa k T. K. už nevráti, aj
keď nemá kam ísť s deťmi. Nie je nikto z príbuzných, kto by jej alebo deťom zabezpečil starostlivosť.
Priateľ mal matku detí fyzicky napadnúť. Nedával jej žiadne financie. Za účelom vyriešenia vzájomných
vzťahov odmietla komunikovať s psychológom. Neter priateľa matky, V. Zimanová, má záujem len o
zverenie maloletého T. do náhradnej osobnej starostlivosti. Po vykonaných telefonických pohovoroch

bola vykonaná terénna sociálna práca v zariadení DORKA, kde sa deti nachádzali a bolo im umožnené
prespať do rána v spoločenskej miestnosti. Zo správy ďalej vyplýva, že matke na deťoch nezáleží, ide
jej len o peniaze. Maloletým deťom bude lepšie v zariadení, kde budú mať stabilné podmienky na zdravý
psychický a fyzický vývin.Z úradného záznamu Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Prievidza zo dňa 11.03.2015 vyplýva, že
matka s T. K. nekomunikuje. Aj keď sa jej prihovára, tak ho ignoruje. Maloletým deťom zabezpečuje

starostlivosť T. K.. Matka sa nebola informovať ohľadom maloletých detí ani v škole. Čo sa týka stravy,
deti nehladujú, matka im zabezpečuje stravu i desiatu. Matka nemá zabezpečené náhradné ubytovanie.
Zo správy tiež vyplýva, že matka napáda priateľa a vyhráža sa mu, že ho zabije. T. K. prisľúbil, že do
dňa umiestnenia maloletých detí do zariadenia pomôže matke so starostlivosťou o maloleté deti, resp.
ak matka opustí domácnosť, zabezpečí deťom starostlivosť sám.

Vzhľadom na uvedené správanie matky a na návrh kolízneho opatrovníka mal súd za to, že ďalší zdravý
fyzický a psychický vývin maloletej B. je vážne ohrozený, a preto uznesením zo dňa 17.03.2015 č. k.
13P/18/2015-26 nariadil predbežné opatrenie, na základe ktorého bola maloletá B. V., nar. XX.XX.XXXX
odovzdaná do starostlivosti Detského charitného domu v Považskej Bystrici, Ul. SNP č. 61, Považská
Bystrica.

Maloletá B. bola prijatá do Detského charitného domu v Považskej Bystrici dňa 20.03.2015l. Do
uvedeného zariadenia bola prijatá spoločne so súrodencami maloletým pavlom K. a maloletou Z. K..
Maloletá B. sa po prijatí do zariadenia adaptovala pomerne dobre a rýchlo aj vďaka svojej sociabilnosti
(nemá problém komunikovať s hocikým). Je vďačná za každú pozornosť, ktorú jej venujú dospelí či deťi.

Radakreslí,rozprávaahrásarolovéhry.MaloletáB.sivšakradapresadzujesvojepožiadavkypomocou
kriku, plaču a kopania. Samoobslužné činnosti (obliekanie, obúvanie, umývanie zubov a pod.) zvláda za
pomoci inej osoby. Je vcelku samostatná. Má osvojené hygienické návyky, ale evidentne nebola vedená
k používaniu spoločenských noriem (napr. slovíčka ďakujem, prosím, či vedená k stolovaniu). Starší brat
W. jej úmyselne ubližuje. Od 09.04.2015 navštevuje MŠ, kde sa jej veľmi páči a pani učiteľky sú s jej

správaním zatiaľ spokojné.

Zo správy ÚPSVaR Prievidza zo dňa 23.04.2015 vyplýva, že matka v tom čase bývala na ubytovni
Jazmín, n.o. v Handlovej a podala si žiadosť o zaradenie do evidencie uchádzačou o zamestnanie. V
mesiaci apríl 2015 jej bol naposledy vyplatený rodičovský príspevok v sume 203,20 eura a prídavok

na štyri deti v sume 94,08 eura. Je ubytovaná so svojou matkou Z. T., ktorá má psychické problémy a
maloletej B. by nedokázala zabezpečiť starostlivosť. Matka je v súčasnosti gravidná, pričom podľa jej
vyjadrenia je otcom nenarodeného dieťaťa T. K., ktorý jej tvrdeniu neverí. Termín pôrodu bol stanovený
na mesiac október 2015. Matka sa doposiaľ o maloleté deti W. K., Z. K. a B. V. v zariadení neinformovala
a nekontaktovala sa s nimi. Matka sa nezaujíma ani o maloletého T. K., ktorý bol zverený do náhradnej

osobnej starostlivosti.

Zo správy Mestského úradu Piešťany zo dňa 17.07.2015 vyplýva, že matka využíva sociálne služby
poskytované v Nocľahárni v ZSS Domum, Bodona č. 55, Piešťany od 10.07.2015. Vzhľadom na
skutočnosť, že je matka tehotná, bol jej upravený režim v Nocľahárni na celodenný pobyt. Matka

nemá uzavretú Zmluvu o poskytovaní sociálnych služieb v ZSS Domum. ZSS Domum poskytlo matke
niekoľkokrát krízový potravinový balíček, nakoľko prišla do zariadenia bez akýchkoľvek finančných
prostriedkov. Počas ubytovania u matky neboli evidované žiadne porušenia vnútorných noriem
zariadenia a ani konfliktné správanie voči zamestnancom či ubytovaným.

Otec na pojednávaní uviedol, že žije síce spolu s priateľkou, no vzhľadom na ich situáciu si nemôžu
dovoliť ani vlastné spoločné dieťa, nieto ešte sa starať o maloletú B.. Tiež uviedol, že s maloletou
Stanislavou nemá vytvorené citové väzby, nakoľko od jej narodenia ju vidiel tri krát a maloletá už má
tri roky. V stretávaní s maloletou mu bránila jej matka. Z uvedeného dôvodu považoval za najlepšie
riešenie, aby maloletá bola umiestnená do detského domova a bola nariadená ústavná starostlivosť.

Vzhľadom na jeho príjmy a výdavky žiadal aj naďalej ponechať vyživovaciu povinnosť na maloletú v
sume 50 eur mesačne. K svojim príjmom uviedol, že pozostávajú z príjmu pomocného murára vo výške
cca 400-450 eur mesačne. Za bývanie platí 280 eur mesačne a okrem toho sú voči nemu vedené dve
exekúcie za nedoplatok na zdravotnom poistení v ČR, ktoré spláca 2 krát po 20 eur. Ďalej spláca dlh voči
Intrum Justitia v sume 30 eur a pôžičku v sume 50 eur mesačne, ktorú si zobral, keď sa sťahovali. Okrem

toho má ešte dlh za telefón vo výške 1100 eur a dlh na zdravotnom poistení v SR 1200 eur. Poukázal
na to, že sa informoval v zariadení o maloletej B., ako aj o tom, kde má platiť výživné na maloletú.Kolízny opatrovník navrhol nariadiť nad maloletou B. V. ústavnú starostlivosť, nakoľko je v záujme
maloletej, aby bola nad jej výchovou nariadená ústavná starostlivosť, keďže rodičia maloletej B. jej
nevedia zabezpečiť adekvátnu starostlivosť a nie je v ich okolí ani iná osoba, ktorej by mohla byť zverená

do náhradnej osobnej starostlivosti. Matku navrhli zaviazať na platenie výživného v sume 30% zo sumy
životného minima na neplnoleté nezaopatrené dieťa podľa osobitného predpisu a otca v doterajšej výške
50,- eur mesačne.

Podľa § 54 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine (ďalej len „ZR“), náhradná osobná starostlivosť

alebo pestúnska starostlivosť má prednosť pred ústavnou starostlivosťou. Pred nariadením ústavnej
starostlivosti je súd povinný vždy skúmať, či maloleté dieťa nemožno zveriť do náhradnej osobnej
starostlivosti alebo do pestúnskej starostlivosti.

Podľa § 54 ods. 2 ZR, súd môže nariadiť ústavnú starostlivosť len vtedy, ak výchova maloletého
dieťaťa je vážne ohrozená alebo vážne narušená a iné výchovné opatrenia neviedli k náprave alebo ak

rodičia nemôžu zabezpečiť osobnú starostlivosť o maloleté dieťa z iných vážnych dôvodov a maloleté
dieťa nemožno zveriť do náhradnej osobnej starostlivosti alebo do pestúnskej starostlivosti. Za vážne
ohrozenie alebo vážne narušenie výchovy maloletého dieťaťa sa nepovažujú nedostatočné bytové
pomery alebo majetkové pomery rodičov maloletého dieťaťa.

Podľa § 54 ods. 3 ZR, ak súd nerozhodol podľa § 39 ods. 2 a 3 alebo podľa § 56, sú rodičia maloletého
dieťaťa naďalej jeho zákonnými zástupcami a spravujú jeho majetok.

Podľa § 54 ods. 4 ZR, súd môže výnimočne nariadiť ústavnú starostlivosť aj vtedy, ak jej nariadeniu
nepredchádzaliinévýchovnéopatrenia.Výnimočnosťprípaduaneúčelnosťinéhovýchovnéhoopatrenia

musí byť preukázaná.

Podľa § 54 ods. 5 ZR, súd v rozhodnutí, ktorým nariaďuje ústavnú starostlivosť, musí presne označiť
zariadenie, do ktorého má byť dieťa umiestnené. Pri rozhodovaní o nariadení ústavnej starostlivosti súd
vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na citové väzby maloletého dieťaťa k súrodencom

a na ich zachovanie.

Podľa § 62 ods. 1 ZR plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá
trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 62 ods. 2 ZR obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností
a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 62 ods. 3 ZR, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery
je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy životného

minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona.

Podľa § 75 ods. 1 ZR, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného, ako
aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové
pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho

zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká,
ktoré povinný na seba berie.

Podľa § 81 ods. 1 ZR, ak súd rozhodne o umiestnení maloletého dieťaťa do náhradnej osobnej
starostlivosti, pestúnskej starostlivosti, o nariadení ústavnej starostlivosti alebo o uložení ochrannej

výchovy, upraví aj rozsah vyživovacej povinnosti rodičov alebo iných osôb povinných poskytovať
maloletému dieťaťu výživné.

Podľa § 81 ods. 2 ZR, súd v rozhodnutí, ktorým nariaďuje ústavnú starostlivosť, súčasne uloží rodičom
alebo iným fyzickým osobám povinným poskytovať dieťaťu výživné povinnosť, aby výživné poukazovali

zariadeniu, do ktorého má byť dieťa umiestnené.

Ako vyplýva už z ustanovenia § 44 ods. 1, pre ústavnú starostlivosť, ako aj ostatné formy
náhradnej starostlivosti je charakteristická ich dočasnosť, preto ústavná starostlivosť by mala byťvždy len prechodným riešením. Nariadenie ústavnej starostlivosti je len krajným a výnimočným
opatrením. Náhradná osobná starostlivosť alebo pestúnska starostlivosť má prednosť pred ústavnou
starostlivosťou. Súd môže nariadiť ústavnú starostlivosť len vtedy, ak výchova maloletého dieťaťa je

vážne ohrozená, alebo výchova maloletého dieťaťa je vážne narušená a iné výchovné opatrenia neviedli
k náprave, alebo ak rodičia nemôžu zabezpečiť osobnú starostlivosť o maloleté dieťa z iných vážnych
dôvodov a maloleté dieťa nemožno zveriť do náhradnej osobnej starostlivosti alebo do pestúnskej
starostlivosti. Výnimočnosť prípadu a neúčelnosť iného výchovného opatrenia musia byť preukázané
(odsek 4). Pôjde o prípady, keď je výchova maloletého dieťaťa tak vážne narušená, že aplikácia

miernejších opatrení by sa minula účinkom a jediným východiskom na zabezpečenie výchovy dieťaťa v
konkrétnejsituáciijenariadenieústavnejstarostlivosti,prípadneakjeprostredie,vktoromdieťaurodičov
žije (napr. v dôsledku nadmerného požívania alkoholu rodičmi či nevhodných hygienických podmienok
pre maloleté dieťa), nevyhovujúce a ponechanie v tomto prostredí by bolo na úkor jeho zdravého vývinu,
ak sa rodičia o maloleté dieťa nestarajú a zároveň neexistuje osoba, ktorej by bolo možné zveriť maloleté
dieťa do náhradnej osobnej starostlivosti alebo pestúnskej starostlivosti. To znamená, že výnimočnosť

prípadu spočíva v tom, že je v záujme maloletého dieťaťa a zabezpečenia jeho výchovného prostredia
nevyhnutnéanutné,abybolanariadenáústavnástarostlivosťajvprípade,akjejnariadeniuinévýchovné
opatrenia nepredchádzali.

Zo správy Detského charitného domu Považská Bystrica zo dňa 21.04.2015 mal súd za preukázané,

že maloletá B. bola prijatá do zariadenia pokojná, adaptácia prebehla rýchlo a bez problémov. Matka
a ani nikto z rodiny sa o maloletú B. odo dňa umiestnenia v zariadení nezaujímali. Kolízny opatrovník
opätovne skonštatoval, že ani v blízkom a ani v širšom okolí rodičov nie je nikto, kto by prevzal maloleté
deti do svojej starostlivosti, a preto nie je možné zveriť deti do náhradnej osobnej starostlivosti.

Z návrhu a pripojených listinných dôkazov vyplýva, že matka sa o maloletú nestará, nezabezpečuje
jej riadnu starostlivosť, nemá ani stabilné bývanie, keď teraz býva v Nocľahárni v ZSS Domum v
Piešťanoch, kde má len upravený režim na celodenný vzhľadom na ďalšie tehotenstvo. Márnym sa
ukázalo umiestňovanie matky s deťmi v krízových centrách, odkiaľ matka kedykoľvek bez dôvodu odišla,
nedodržala podmienky, prípadne nezaplatila za pobyt. Priateľ matky sa o maloleté deti, ktorých nie je

biologickým otcom, vzhľadom na svoje pracovné vyťaženie v nepretržitej prevádzke, nemôže starať.
Priateľ matky má sklony k častému požívaniu alkoholu. Z dôvodu pretrvávajúcej neschopnosti matky
postarať sa sama o maloletú a jej súrodencov, ako aj s prihliadnutím na kritickú rodinnú situáciu, keď
hrozí, že maloletá ostane bez starostlivosti na ulici, bez domova, je nevyhnutné umiestnenie maloletej
v ústavnom zariadení, aby sa predišlo opakovanému vystavovaniu maloletej zlyhávaniu, nedodržaným

sľubom zo strany matky, ktorá rodičovskú úlohu zjavne vôbec nezvláda.

Vychádzajúc zo skutkových zistení v predmetnej veci mal súd za preukázané, že je vážne ohrozená
výchova, ďalší priaznivý vývoj a mravný vývin maloletej B., pričom ani jeden z rodičov a nikto z
príbuzných nie je schopný zabezpečiť jej riadnu starostlivosť a výchovu, a preto vzhľadom na uvedené

je v najlepšom záujme maloletej, aby bola odovzdaná do starostlivosti Detského charitného domu v
Považskej Bystrici.

Zároveň súd rozhodol podľa § 81 ods. 1 a 2 ZR o vyživovacej povinnosti oboch rodičov k maloletej
B., ktorú sú rodičia povinní plniť na účet Detského charitného domu v Považskej Bystrici. Súd zaviazal

matku platiť na výživu maloletej B. výživné vo výške minimálneho výživného podľa § 62 ods. 3 OSP v
sume 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa podľa osobitného predpisu,
nakoľko do apríla 2015 matka poberala rodičovský príspevok v sume 203,20 eura na maloletého T.
K. a tiež rodinné prídavky na štyri deti v sume 94,08 eura. V súčasnosti je matka evidovaná ako
uchádzačka o zamestnanie a je opätovne tehotná. Otec je samostatne zárobkovo činnou osobou v

oblasti stavebníctva, pričom vykonáva sezónne práce ako pomocný murár. Mesačne zarobí 450,- eur
v čistom. Žije s priateľkou, ktorá sa stará o maloleté dieťa z predchádzajúceho vzťahu a za bývanie
platia 280,- eur mesačne. Okrem toho spláca otec dlhy v sociálnej a zdravotných poisťovniach v ČR a
SR mesačne v sume cca 110,- eur. Súd ponechal otcovi vyživovaciu povinnosť na maloletú B. v sume
50,- eur mesačne tak, ako bola naposledy určená rozsudkom OS Prievidza zo dňa 27.08.2012 č. k.

12P/85/2012-17 s tým, že ho zaviazal platiť stanovené výživné na účet Detského charitného domu v
Považskej Bystrici.O trovách konania rozhodol súd podľa § 146 ods. 1 písm. a) OSP tak, že žiaden z účastníkov nemá
právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku, ak konanie mohlo začať aj bez návrhu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne v štyroch
vyhotoveniach, na Okresný súd Prievidza. O odvolaní rozhodne Krajský súd v Trenčíne.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Exekučný poriadok), ak ide o rozhodnutie o výchove
maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.