Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 22. júl 2015

Súd: Okresný súd Žiar n/H
Spisová značka: 4C/45/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6415201161
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 07. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivan Spurný

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2015:6415201161.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom sudcom JUDr. Ivanom Spurným v právnej veci navrhovateľa Orange

Slovensko a.s., zapísaná v Obchodnom registri Okresného súdu Bratislava I, v oddieli Sa, vložka č.
1142/B, so sídlom Metodova 8, Bratislava, IČO : 35 697 270, zastúpený Bobák, Bollová a spol. s r.o.,
advokátska kancelária, so sídlom Dr. Vladimíra Clementisa 10, Bratislava, IČO : 35 855 673, zapísaná
v Obchodnom registri Okresného súdu Bratislava I, v oddieli Sro, vložka č.28594/B proti odporcovi F. Š.,
nar. XX.X.XXXX, bytom V. X. XX o 752,10 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 384,85 € spolu s úrokom z omeškania vo výške
5,5 % ročne z dlžnej sumy od 25.10.2013 do zaplatenia a to v 30 € mesačných splátkach, počnúc dňom

právoplatnosti tohto rozhodnutia, posielaných vždy do 20. dňa v mesiaci pod stratou výhod splátok a
zročnosťou celého dlhu.

Súd vo zvyšku návrh navrhovateľa týkajúcej sa sumy 367,25 € spolu s úrokom z omeškania vo výške
5,5 % ročne z dlžnej sumy od 25.10.2013 z a m i e t a .

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ prostredníctvom svojej splnomocnenej právnej zástupkyni podal na Okresný súd Žiar nad
Hronom dňa 9.2.2015 návrh, v ktorom navrhoval, aby súd vydal platobný rozkaz a zaviazal odporcu
zaplatiť mu žalovanú sumu, ktorá pozostávala z neuhradených služieb vo výške 384,85 € a z nároku na
náhradu škody vo výške 367,25 €. Navrhovateľ odôvodňoval svoj návrh tým, že s odporcom uzatvoril

tri zmluvy, odporca telekomunikačné služby využíval za obdobie od 6/2013 do 8/2013, cenu služieb
neuhradil. Ďalej sa domáhal aj náhrady škody a to rozdiel medzi predajnou cenou mobilného telefónu
a akciovou cenou.

Odporca žiadal povoliť splátkový kalendár vo výške 30 € z toho dôvodu, že poberá len dávku v hmotnej
núdzi vo výške 107,20 €, ochranný príspevok 63 €.

Z vykonaného dokazovania a to z pripojených listinných dôkazov nie je sporné, že účastníci uzavreli
medzi sebou tri zmluvy o poskytovaní verejných služieb a to č. A6639173, A7058329 a A6982214.
Na základe uvedených zmlúv navrhovateľ umožnil využívať odporcovi telekomunikačné služby s
pridelením účastníckeho telefónneho č. 0907587237, 0918505064. 0918670054. Nie je sporné, že

odporca telekomunikačné služby využíval a za obdobie mesiacov 6/2013 až 8/2013 bol povinný zaplatiť
sumu 432,85 €. Odporca z tejto sumy zaplatil len sumu 48 €.Zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k
verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby (§ 44 ods. 1 Zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických
komunikáciách). Podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu (§ 43 ods. 1 písm.a

uvedeného zákona).

Navrhovateľuniesoldôkaznébremenoadokázal,žesodporcomuzatvorilzmluvuoposkytnutíverejných
služieb, na základe ktorej umožnil odporcovi využívať telekomunikačné služby, pričom odporca úhradu
za poskytnutú verejnú službu nezaplatil. Preto v tejto časti súd zistil, že návrh navrhovateľa je dôvodný
a v sume 384,85 € mu v návrhu navrhovateľa vyhovel.

Dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní je v omeškaní (§ 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka). Ak

ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z
omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania
a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis (§ 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka). Výška
úrokov z omeškanie je stanovená § 3 Nariadenia vlády č. 586/2008 Z.z.

Povinnosť odporcu zaplatiť alebo vrátiť navrhovateľovi poskytnutú zľavu z kúpnej ceny v prípade

porušenia povinnosti uhrádzať cenu za poskytnuté služby riadne a včas nevyplýva zo zmluvy, z
dodatku zmluvy a nemožno ju vyvodiť ani z titulu náhrady škody. Zľava z kúpnej ceny mobilného
telefónu nepredstavuje škodu, ktorá navrhovateľovi vznikla v súvislosti s porušením tejto povinnosti
odporcom. Zmenšenie majetku navrhovateľa o hodnoty zľavy z kúpnej ceny, ktorú navrhovateľ pri kúpe
mobilného telefónu poskytol, nie je následkom porušenia povinnosti odporcu platiť navrhovateľovi za

poskytnuté služby, ale následkom vôle navrhovateľa vyjadrené v kúpnej zmluve v rámci jeho zmluvnej
voľnosti. Navrhovateľ neuniesol dôkazné bremeno pre vznik odporcovej zodpovednosti za protiprávny
úkon, spôsobenú škodu a príčinnú súvislosť medzi protiprávnym úkonom a škodou uvedenou v § 420
Občianskeho zákonníka a preto súd v časti týkajúcej sa náhrady škody vo výške 367,25 € súd návrh
aj s príslušenstvom zamietol.

Ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od právoplatnosti rozsudku;
súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môže vykonávať aj v splátkach,
ktorých výšku a podmienky zročnosti určí a to aj tak, že omeškanie s plnením jednej splátky má za
následok zročnosť celého plnenia (§ 160 ods. 1 O. s .p.). Súd pri povolení zaplatiť žalovanú sumu v
splátkach vychádzal z majetkových pomerov odporcu a určil podmienky ako sú uvedené vo výroku tohto

rozhodnutia.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 O. s. p., podľa ktorého, ak má účastník vo
veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí prípadne vysloví, že žiaden z účastníkov
nemá právo na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, cestou tunajšieho
súdu, ku Krajskému súdu v Banskej Bystrici a to v 3 vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných
náležitostiach (§ 42 ods.3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,
v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len

tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože
nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel
na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav
neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia vecí.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (z.č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti);
ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.