Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 22. júl 2015

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 14C/392/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8114230092
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 07. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eduard Valenčin

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2015:8114230092.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudcom JUDr. Eduardom Valenčinom v právnej veci navrhovateľky: O. G., D..

XX.XX.XXXX, bytom W. D. A. Y. C., Ď. XX, A., proti odporcovi: M. G., D.. XX.X.XXXX, bytom A. XXX,
G. D. Y., o určenie výživného pre plnoleté dieťa, takto

r o z h o d o l :

odporca je p o v i n n ý prispievať na výživu navrhovateľky sumou 27,13 EUR mesačne od 18.11.2014,
vždy do 20-teho dňa v mesiaci, k rukám navrhovateľky,

dlžné výživné za obdobie od 18.11.2014 do 31.7.2015 vo výške 228,80 EUR p o v o ľ u j e
odporcovi splácať v splátkach po 10 EUR mesačne spolu s bežným výživným až do úplného vyrovnania
dlhu s tým, že omeškanie s plnením jednej splátky má za následok zročnosť celého dlhu,

v prevyšujúcej časti návrh z a m i e t a ,

náhradu trov konania účastníkom n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa návrhom podaným tunajšiemu súdu dňa 18.11.2014 domáhala uloženia povinnosti

odporcovi, prispievať na jej výživu sumou 30 EUR mesačne vždy do 25-teho dňa v mesiaci vopred k
rukám navrhovateľky.

V rámci návrhu poukázala na to, že rozsudkom Okresného súdu Humenné zo dňa 16.12.2008 sp.
zn. 19P/499/2008 bola ako maloleté dieťa zverené do spoločnej pestúnskej starostlivosti manželov
W. O., D.. XX.XX.XXXX a Ing. O. O., D.. X.XX.XXXX, obaja trvale bytom S. Š. - G., Š. XXXX/XXX.
Z dôvodu ukončenia pestúnskej starostlivosti, po dovŕšení plnoletosti, je od 1.11.2014 prijímateľkou
sociálnej služby v W. D. A. Y. C. D. X.. Ď. XX S. A. a je študentkou denného štúdia na Z. P. V. Z.,

Z. X, A., pričom je žiačkou 3. ročníka štvorročného odboru. Z návrhu ďalej vyplýva, že pri zverení do
pestúnskej starostlivosti nebolo zo strany rodičov určené výživné, pričom matka navrhovateľky O. G., F..
P. zomrela dňa 2.8.2014 a odporca je nezamestnaný. Odkedy je klientkou domova odporca na jej výživu
neprispel žiadnou sumou, daroval jej iba mobilný telefón a nejaké sladkosti. Vzhľadom na skutočnosť,
že navrhovateľka si chce riešiť svoju sociálnu situáciu žiadosťami o prídavok na dieťa, dávku v hmotnej
núdzi, resp. sirotský dôchodok bola nútená podať aj tento návrh na určenie výživného. Z návrhu zároveň
vyplýva, že manželia O. zaplatili navrhovateľke poplatok za poskytovanie sociálnych služieb za mesiac

november 2014 a dali navrhovateľke 10 stravných lístkov.Odporca sa nezúčastnil vytýčeného termínu pojednávania dňa 24.6.2015 napriek tomu, že
navrhovateľka s ním telefonicky rozprávala a o termíne pojednávania ho upovedomila, rovnako o tom
vedela aj jeho priateľka, avšak odporca jej povedal, že sa pojednávania nemôže zúčastniť, pretože má

nejakú prácu, pričom odporca sa nezúčastnil ani pojednávania vytýčeného dňa 22.7.2015 napriek tomu,
že podľa vyjadrenia navrhovateľky aj o tomto termíne pojednávania vedel. Vzhľadom na vyššie uvedené,
preto súd pojednával v neprítomnosti odporcu.

Súd v predmetnej veci vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľky, ako aj oboznámením listinných
dôkazov, pričom boli oboznámené: návrh, potvrdenie o návšteve školy, rodný list navrhovateľky,

rozsudok Okresného súdu Humenné sp. zn. 19P/499/2008 zo dňa 16.12.2008, úmrtný list matky
navrhovateľky O. G., F.. P., zmluva o poskytovaní sociálnej služby zo dňa 31.10.2014, oznámenie Úradu
práce, sociálnych vecí a rodiny Humenné zo dňa 15.6.2015, ako aj ostatný obsah spisu a zistil tento
skutkový stav.

Navrhovateľka je na základe zmluvy o poskytovaní sociálnej služby zo dňa 31.10.2014 prijímateľkou
sociálnej služby poskytovateľa sociálnej služby: F., D..P.., - W. D. A. C., Ď. XX, A.. Z tejto zmluvy vyplýva,

že poskytovateľ určuje prijímateľovi úhradu za sociálnu službu v sume 40 EUR mesačne alebo 1,40 EUR
denný poplatok a za nedoplatky na energiách, vodnom a stočnom sa určuje poplatok 10 EUR mesačne.

Zároveň je nepochybné, že navrhovateľka je študentkou Z. Š. P. V. Z., Z. W. C. X, A., pričom v šk. roku
2014/2015 bola žiačkou 3. triedy s tým, že učebný odbor je 4-ročný a predpokladaný termín ukončenia
štúdia je k 30.6.2016.

Z výsluchu navrhovateľky vyplynulo, že táto má výdavky na nájom v sociálnom zariadení 50 EUR
mesačne, cestovné predstavuje 8 EUR mesačne, ďalej platí ročne poplatok ZRPŠ cca 20 EUR a taktiež
má samozrejme výdavky na stravu, ošatenie, hygienické potreby a všetky ďalšie bežné výdavky, pričom
to predstavuje sumu minimálne 120 - 130 EUR. V rámci výsluchu navrhovateľka taktiež poukázala na to,
že po zrušení pestúnskej starostlivosti dostala odchodné od štátu v sume 920 EUR, pričom túto sumu

použila na nájom a všetky ďalšie bežné výdavky.

Z vyjadrenia Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Humenné zo dňa 15.6.2015 vyplýva, že odporca
je vedený v evidencii uchádzačov o zamestnanie od 24.9.2014 a nepoberá dávku v hmotnej núdzi ani
príspevky k dávke ako žiadateľ ani ako spoluposudzovaná osoba, pričom naposledy poberal dávku v
hmotnej núdzi od 1.1.2012 do 31.3.2014 (v roku 2014 v sume 62,50 EUR mesačne).

Podľa § 62 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení
neskorších predpisov (ďalej len „zákon o rodine“), plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich
zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 62 ods. 2 zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 62 ods. 3 zákona o rodine, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové
pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy
životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného
zákona

Podľa § 62 ods. 5 zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní

schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Podľa § 75 ods. 1 zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu

výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.Na základe vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že navrhovateľka je študentkou strednej
školy a že odporca má voči nej zákonnú povinnosť prispievať na jej výživu do času, pokiaľ nebude
schopná samostatne sa živiť. Z výsluchu navrhovateľky vyplynulo aké sú jej štandardné mesačné

výdavky, pričom vzhľadom na skutočnosť, že nepoberá žiadne dávky zo strany štátu a snaží sa iba
brigádnicky si privyrobiť, nie je schopná pokryť svoje štandardné mesačné výdavky. Na druhej strane
mal súd za preukázané, že odporca je evidovaný ako nezamestnaný a nie je poberateľom žiadnej
sociálnej dávky. Aj keď z výsluchu navrhovateľky vyplynulo, že odporca si má privyrábať „na čierno“, táto
skutočnosť nebola v konaní relevantne preukázaná, preto súd mohol pri určení výživného vychádzať

iba z povinnosti odporcu plniť si svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30
% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa
osobitného zákona, čo predstavuje sumu 27,13 EUR. Z týchto dôvodov preto súd návrhu vyhovel vo
výške minimálneho výživného a v prevyšujúcej časti návrh zamietol. Vzhľadom na skutočnosť, že súd
priznal výživné od podania návrhu, t.j. od 18.11.2014, uložil zároveň odporcovi povinnosť splatiť dlžné
výživné za obdobie od 18.11.2014 do 31.7.2015 v sume 228,80 EUR v splátkach po 10 EUR mesačne

spolu s bežným výživným.

Podľa § 142 ods. 2 O.s.p., ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

O trovách konania súd rozhodol na základe vyššie citovaného zákonného ustanovenia, pričom pomerne
úspešnejšia navrhovateľka si náhradu trov konania neuplatnila a pomerne neúspešnejší odporca nemá

právo na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Prešove.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.