Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 23. júl 2015

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 15C/142/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3815205310
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 07. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Kiššová

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2015:3815205310.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudkyňou JUDr. Evou Kiššovou v právnej veci navrhovateľa: CETELEM

SLOVENSKO a.s. so sídlom Bratislava 1, Panenská č. 7, IČO 35787783, zast. JUDr. Helenou
Strachotovou, usadenou euroadvokátkou so sídlom Martin, Hviezdoslavova č. 7, proti odporkyni: J. K.,
nar. XX.X.XXXX, bytom N. č. XX, o zaplatenie 1.107,99 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi 1.107,99 eur spolu so zmluvným úrokom vo výške
22,68% ročne zo sumy 932,51 eur od 19.03.2014 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 8,25%
ročne zo sumy 1.107,99 eur od 20.03.2014 do zaplatenia a nahradiť navrhovateľovi trovy konania a
to za zaplatený súdny poplatok 66,- eur a trovy právneho zastúpenia 167,54 eur k rukám právneho

zástupcu navrhovateľa JUDr. Heleny Strachotovej, usadený euroadvokát, so sídlom: Hviezdoslavova
7, Martin, všetko v mesačných splátkach po 60,- eur, počnúc právoplatnosťou rozsudku, pod stratou
výhody poskytnutých splátok pri vynechaní dvoch po sebe idúcich splátok s tým, že každá splátka je
splatná najneskôr v posledný deň toho-ktorého mesiaca.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom podaným 10.4.2015 uplatnil voči odporkyni nárok na zaplatenie 1107,99 eur so
zmluvným úrokom 22,68% ročne zo sumy 932,51 eur od 19.3.2014 do zaplatenia, s úrokom z omeškania
8,25% ročne zo sumy 1107,99 eur od 20.3.2014 do zaplatenia a nárok na náhradu trov konania. Uviedol,
že poskytol odporkyni revolvingový úver na základe zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru zo dňa

11.11.2012, pričom odporkyňa vyčerpala ku dňu 27.11.2013 z úverového rámca celkom sumu 997,08
eur. Odporkyňa sa zaviazala úver splácať v mesačných splátkach vo výške 5 % z úverového rámca,
so splatnosťou vždy k 10.dňu v mesiaci. Odporkyňa svoju povinnosť riadne neplnila. Dňa 19.3.2014
sa stal splatný dlh vo výške 1107,99 eur. V zmluve bola dohodnutá úroková sadzba 26,68 % ročne, v
období poskytnutia úverovej karty bola úroková sadzba stanovená na 22,68 % ročne, preto uplatňuje z
nezaplatenej istiny uvedený zmluvný úrok.

Odporkyňa žalovaný nárok uznala čo do dôvodu a výšky. Nepoprela, že uzavrela predmetnú zmluvu o
revolvingovom úvere, úver čerpala a tento prestala splácať. Žiada povoliť splátky, pretože má príjem len

390,- eur, má dieťa vo veku 6 rokov, výdavky na bývanie 160,- eur, má a iné dlhy a je v jej reálnych
schopnostiach plniť splátky vo výške 60,- eur mesačne.

Z vykonaného dokazovania, a to výsluchu odporkyni, listinnými dôkazmi zmluvou o poskytnutí
spotrebiteľského úveru z 11.11.2012, oznámením o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru z 20.3.2014,
mal súd preukázané, že účastníci uzavreli zmluvu o revolvingovom spotrebiteľskom úvere a vydaníkreditnej karty podľa zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch dňa 11.11.2012, kedy bola
zmluva podpísaná oboma stranami. Podľa zmluvy bola dohodnutá výška úverového rámca 5.000,- eur s
výškou úrokovej sadzby 28,68 % ročne, aktuálnou výškou úverového rámca 600,- eur, výškou mesačnej

splátky minimálne 5% z dlžnej čiastky, splatnosťou mesačnej splátky k 10.dňu v mesiaci, výškou RPMN
45,94 %, poplatkom za poistenie 3,33 %. Listom z 20.3. 2014 oznamoval navrhovateľ mimoriadnu
splatnosť revolvingového úveru s tým, že úver bol poskytnutý vo výške 997,08 eur a ku dňu 19.3. 2014
sa stal splatný celý záväzok. Úverová istina je tvorená sumou 932,51 eur, dlžnými úrokmi, poplatkami a
poistným vo výške 128,68 eur, nákladmi spojenými s uplatnením pohľadávky 46,80 eur.

Podľa § 153a ods. 1 O.s.p. ak počas konania žalovaný uzná pred súdom nárok uplatnený žalobou alebo

jeho základ alebo ak sa žalobca vzdá pred súdom svojho nároku, súd rozhodne rozsudkom na základe
uznania alebo vzdania sa nároku.

Podľa § 157 ods. 4 O.s.p. v odôvodnení rozsudkov podľa § 114 ods. 5, § 153a ods. 1 a § 153b ods. 1
uvedie súd iba predmet konania a ustanovenie zákona, podľa ktorého rozhodol.

Vzhľadom na uznávací prejav odporkyne, súd rozhodol rozsudkom pre uznanie tak, ako je uvedené

vo výrokovej časti rozsudku. Predmetom konania bol nárok navrhovateľa zo zmluvy o revolvingovom
spotrebiteľskom úvere a vydaní kreditnej karty zo dňa 11.11. 2012, z ktorej vznikla povinnosť odporkyni
spotrebiteľský úver podľa dohodnutých podmienok splácať. Odporkyňa splátky úveru nevykonávala
riadne a včas, preto navrhovateľ pristúpil k zosplatneniu úveru.

Súd rozhodol vo veci podľa § 2 písm. d/ zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, § 497 a

nasl. ustanovení Obchodného zákonníka, § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, § 3 Nariadenia vlády
č. 87/1995 Zb. v platnom znení, § 142 ods. 1 O.s.p.. Pokiaľ ide o trovy právneho zastúpenia, súd priznal
právnemu zástupcovi navrhovateľa trovy právneho zastúpenia v zmysle vyhlášky č. 655/2004 Z.z. v
platnom znení len za dva úkony právnej pomoci, a to prevzatie veci a zastúpenia, podanie návrhu na
súd á 61,42 eur /§ 10 ods. 1 vyhlášky/, + 20 % DPH vo výške 27,92 eur, 2x RP spolu 16,78 eur. Trovy

ako celok činia sumu 167,54 eur. Súd nepriznal odmenu za písomné vypracovanie vyjadrenia z 17.7.
2015, ktoré obsahovalo podrobnú špecifikáciu žalovanej pohľadávky, pretože nešlo o účelne vynaložený
úkon. Išlo o skutkové a právne zdôvodnenia žalovanej pohľadávky, ktoré malo byť obsiahnuté v návrhu
na začatie konania, preto súd priznal odmenu za tento úkon už v návrhu na začatie konania. Z titulu
iných súdnych trov patrí navrhovateľovi náhrada za súdny poplatok 66,- eur.

O povolení splátok súd rozhodol podľa § 160 ods. 1 O.s.p.. Súd zobral ohľad na odporkyňou tvrdené
pomery na jej strane, keď dosahuje minimálnu mzdu, má dieťa vo veku 6 rokov, výdavky na bývanie má v
sume 160,- eur, spláca aj iné dlhy. Súd povolil splátky v sume 60,- eur mesačne, pretože splátky v takejto
výške sú v reálnych schopnostiach odporkyni. Ďalej súd prihliadol aj na to, že odporkyňa uznala nárok
navrhovateľa čo do dôvodu a výšky na prvom pojednávaní, čím prispela k urýchlenému ukončeniu veci.

Na druhej strane vzhľadom na osobu navrhovateľa, povolením splátok nebude nijako vážne ohrozený,
pretože súd upravil vo výroku stratu výhody splátok pri platobnej nedisciplinovanosti odporkyni.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné, okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu, že
neboli splnené podmienky na vydanie takéhoto rozhodnutia, alebo z dôvodu, že napadnutý rozsudok

vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Proti tomuto rozsudku v časti povolenia splátok a v časti trov je možné podať odvolanie, v lehote do 15
dní odo dňa jeho doručenia, cestou tunaj. súdu na Krajský súd v Trenčíne, písomne, trojmo.

Podľa § 205 ods.1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (42 ods.3) uviesť, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie, podľa osobitného zákona /§ 251 O.s.p./