Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 21. júl 2015

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 12C/80/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1215204749
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 07. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Sobolovská

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2015:1215204749.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II v Bratislave v konaní pred samosudcom JUDr. Gabrielou Sobolovskou v

právnej veci navrhovateľa: Quantum Credit a. s., so sídlom Tomášikova 23/C, Bratislava, IČO: 47 248
980, zastúpeného spoločnosťou: PERSPECTA Legal, s.r.o., AK so sídlom Tomášikova 23/C, Bratislava,
proti odporcovi: K. H., J.. XX.XX.XXXX, S. XXX, G., o zaplatenie 521,62 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi istinu vo výške 521,62 eura spolu s úrokom z omeškania
vo výške:

9% ročne zo sumy 371,83 eura odo dňa 26.02.2012 do zaplatenia,

9% ročne zo sumy 149,79 eura odo dňa 26.03.2012 do zaplatenia,

ako i trovy konania vo výške 31,- eur a trovy právneho zastúpenia vo výške 103,38 eura, všetko do 3
dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným súdu dňa 24.02.2015 sa navrhovateľ domáhal, aby súd zaviazal odporcu na
zaplatenie sumy 521,62 eura s príslušenstvom titulom nezaplatených faktúr za poskytnutie mobilných
hlasových služieb.

Návrh odôvodnil tým, že pohľadávku nadobudol na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa
20.11.2013odspoločnostiSlovakTelekom,a.s..OdporcaaspoločnosťSlovakTelekom,a.s.uzavrelidňa
12.01.2012 a 18.01.2012 Zmluvu o poskytovaní verejných služieb, predmetom ktorej bolo poskytovanie
mobilných hlasových služieb. Na základe predmetnej zmluvy vystavila spoločnosť Slovak Telekom, a.s.
odporcovi faktúra za poskytovanie služieb, ktoré však odporca riadne a včas neuhradil.

Oznámenie o verejnom vyhlásení rozsudku bez nariadenia ústneho pojednávania dňa 21.07.2015 bolo

na úradnej tabuli súdu vyvesené dňa 07.07.2015.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi založenými do súdneho spisu a to:
Zmluvouopripojenízodňa12.01.2012azodňa18.01.2012,oznámenímopostúpenípohľadávkyzodňa
04.12.2013, faktúrou č. XXXXXXXXXX, faktúrou č. XXXXXXXXXX, a po takto vykonanom dokazovaní
zistil nasledovný skutkový a právny stav.Spoločnosť Slovak Telekom, a.s. uzavrela s odporcom dňa 12.01.2012 a 18.01.2012 Zmluvu o pripojení
v zmysle § 43 zákona č. 610/2003 Z.z., predmetom ktorých bolo poskytovanie mobilných hlasových
služieb, program F. XXX. V zmysle predmetných zmlúv poskytla spoločnosť Slovak Telekom, a.s.

služby riadne a včas. Na poskytnuté služby vyúčtovala faktúry č. XXXXXXXXXX so splatnosťou dňa
25.02.2012 v sume 371,83 eura, XXXXXXXXXX so splatnosťou dňa 25.03.2012 v sume 149,79 eura.
Odporca predmetné faktúry riadne a včas neuhradil. Na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa
20.11.2013 postúpila spoločnosť Slovak Telekom, a.s. pohľadávky na navrhovateľa.

Podľa § 42 ods. 4 písm. b) zák. č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách účastník je povinný

platiť cenu za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby
umožňuje, až na základe predloženia dokladu o vyúčtovaní.

Na základe vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že odporca ako záujemca uzavrel
s právnym predchodcom navrhovateľa ako poskytovateľom dňa 12.01.2012 a 18.01.2012 zmluvy
podľa § 43 zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách zmluvu, predmetom ktorých
bolo poskytovanie elektronickej komunikačnej služby právnym predchodcom navrhovateľa. Odporca

za poskytnuté telekomunikačné služby neuhradil splatné faktúry č. XXXXXXXXXX so splatnosťou dňa
25.02.2012 v sume 371,83 eura, XXXXXXXXXX so splatnosťou dňa 25.03.2012 v sume 149,79 eura.
Súd mal za nesporné, že nárok navrhovateľa je dôvodný a preto mu v celom rozsahu vyhovel.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškania s plnením peňažného dlhu má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

V zmysle citovaného ustanovenia Občianskeho zákonníka odporca je povinný od začiatku omeškania
zaplatiť navrhovateľovi úroky z omeškania, ktorých výška je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako
základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením

peňažného dlhu v súlade s § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. Zákonná výška úrokov z omeškania
bola v deň nasledujúci po splatnosti faktúr č. XXXXXXXXXX a XXXXXXXXXX vo výške 9% ročne.

Z uvedených dôvodov bolo rozhodnuté tak, ako znie výroková časť tohto rozsudku.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 O. s. p., nakoľko účastníkovi, ktorý mal vo veci plný
úspech priznal náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi,

ktorý vo veci úspech nemal.

Súd preto priznal navrhovateľovi náhradu trov konania pozostávajúcu z uhradeného súdneho poplatku
vo výške 31,- eur a náhrady trov právneho zastúpenia 103,38 eura za dva úkony právnej pomoci
(prevzatie a príprava zastúpenia, písomné podanie na súd, 2 x 34,86 eura, 1x 8,04 eura a 1x 8,39 eura
režijný paušál + 20% DPH) všetko podľa § 10 ods. 1, § 13a ods. 1, § 16 ods. 3 a § 18 ods. 3 vyhlášky

č. 655/2004 Z. z.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo

dňa jeho doručenia na Okresnom súde Bratislava II.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje zanesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.