Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 14. júl 2015

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 5C/237/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7714217180
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 07. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriel Štefanič

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2015:7714217180.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Michalovce, sudca JUDr. Gabriel Štefanič, v právnej veci žalobcu Quantum Credit a.s.,

so sídlom Ružová dolina 25, Bratislava, IČO: 47 248 980, zastúpeného PERSPECTA Legal, s.r.o., so
sídlom Ružová dolina 25, Bratislava, IČO: 36 668 745 proti žalovanému D. P., nar. XX.XX.XXXX, trvale
bytom A.. F.. Q. XXX/XX, R. P., toho času na neznámom mieste, zastúpenému opatrovníčkou R. Č., W.
Z. J. E., v konaní o zaplatenie 248,95 eur s príslušenstvom t a k t o

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 248,95 eur spolu s 9,25 % s ročným úrokom z omeškania z
uvedenej sumy od 26.11.2011 do zaplatenia a na trovách konania titulom súdneho poplatku 16,50 eur
a na trovách právneho zastúpenia 71,09 eur, a to všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca žiadal, aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť mu 248,95 eur s príslušenstvom, a to titulom

zmluvnej pokuty.

Keďže pobyt žalovaného nie je známy, súd mu v tomto konaní ustanovil opatrovníčku, ktorá ponechala
rozhodnutie na úvahu súdu, podľa výsledkov vykonaného dokazovania.

Súd vykonaným dokazovaním zistil tento skutkový stav:

Zo žalobného návrhu na č. l. 1 - 3, zo zmluvy o pripojení zo dňa 15.12.2009 na č. l. 5 - 6 spisu, z
oznámenia o postúpení pohľadávky na č. l. 7 spisu, z faktúry č. 7111167423 na č. l. 9 spisu ako aj z
ostatného spisového materiálu súd zistil, že právny predchodca žalobcu Slovak Telekom, a.s. uzavrel
so žalovaným dňa 15.12.2009 zmluvu o pripojení v zmysle § 43 zák. č. 610/2003 Z. z. o elektronických
komunikáciách, predmetom ktorej bolo poskytnutie mobilných hlasových služieb, program FIX 16 a dňa

15.12.2009 uzavrel dodatok k tejto zmluve na základe ktorého poskytol žalovanému telekomunikačné
zariadenie Nokia 3720 za podmienečne zníženú kúpnu cenu s tým, že žalovaný sa zaviazal odoberať
telekomunikačné služby počas 24 mesačnej lehoty.

Z faktúry č. 7111167423 zo dňa 08.11.2011 súd zistil, že právny predchodca žalobcu fakturoval
žalovanému za poskytnuté telekomunikačné služby za obdobie od 08.10.2011 do 07.11.2011 sumu
248,95 eur. Faktúra bola splatná 25.11.2011 a túto žalovaný doposiaľ neuhradil.Zo zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 20.11.2013 súd zistil, že právny predchodca žalobcu Slovak
Telekom, a.s. túto uzavrel so žalobcom a na základe tejto postúpil na žalobcu aj pohľadávku tvoriacu
predmet tohto sporu.

Z oznámenia o postúpení pohľadávky zo dňa 02.12.2013 súd zistil, že Slovak Telekom, a.s. oznámil
žalovanému, že dňom 20.11.2013 postúpil na žalobcu pohľadávku tvoriacu predmet tohto sporu.

Podľa § 42 ods. 4 písm. b/ zákona o elektronických komunikáciách je žalovaný povinný platiť cenu za
poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify.

Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď

oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka zaviazal súd žalovaného zaplatiť aj úroky z omeškania,
pretože je evidentné, že žalovaný je v omeškaní so zaplatením svojho peňažného dlhu.

Z výsledkov vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žaloba žalobcu je dôvodná. Tento
náležitým spôsobom preukázal, že jeho právny predchodca so žalovaným uzavrel platnú zmluvu na

základe ktorej tomuto poskytoval telekomunikačné služby za ktoré tento riadne a včas nezaplatil.
Nárok žalobcu pozostával z nezaplatenej zmluvnej pokuty vo výške 248,95 eur s príslušenstvom.
Tiež mal za preukázané, že označený žalobca je v konaní aktívne legitimovaným účastníkom, keďže
predmetná pohľadávka bola na tohto dňa 20.11.2013 Slovak Telekom, a.s. účinne postúpená. Čo sa
týka príslušenstva pohľadávky súd tiež mal za preukázané od kedy sa žalovaný dostal do omeškania

a aká je výška úrokov z omeškania, ktorý je v súlade s § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ako aj s
príslušnými ustanoveniami vykonávacej vyhlášky č. 87/1995 Z. z..

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. tak, že ich náhradu úspešnému žalobcovi
priznal. Jeho trovy pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 16,50 eur a trov právneho
zastúpenia za dva úkony po 71,09 eur ( 2 x 21,58 eur ) + 2 x režijný paušál po 8,04 eur ( 16,08 eur )

+ 20 % DPH.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho

doručenia na Krajský súd v Košiciach, prostredníctvom tunajšieho

súdu.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O. s. p.)

uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom

sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny, a čoho sa

odvolateľ domáha ( § 205 ods. 1 O. s. p. ).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej, možno odôvodniť podľa § 205 ods. 2 písm. a/ až f/ O. s. p. len tým, že:a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie

vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal

navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym

skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti

alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,

oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného

zákona.