Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 14. júl 2015

Súd: Okresný súd Košice okolie
Spisová značka: 13P/16/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7514203972
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 07. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Nemcová

ECLI: ECLI:SK:OSKE3:2015:7514203972.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdY.-okolie,samosudcaN..U.T.,vovecistarostlivostiomaloletúH.C.,nar.X.X.XXXX,bytom

u matky, zastúpená kolíznym opatrovníkom A. práce, sociálnych vecí a rodiny, Y., dieťa rodičov : D. C.,
rod. C., nar. XX.X.XXXX, bytom Y. XXX, a I. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom Y. XX, zastúpený advokátkou :
N.. N. I., D. XX, Y., o úpravu práv a povinnosti rodičov k maloletému dieťaťu

r o z h o d o l :

G. zveruje maloletú H. C., nar. X.X.XXXX, do osobnej starostlivosti matke.

B. je povinný prispievať na výživu maloletej H. mesačne sumou XXX eur a to vždy do XX.teho dňa toho
ktorého mesiaca vopred matke, počnúc dňom XX.X.XXXX.

o d ô v o d n e n i e :

I. maloletého dieťaťa podaným návrhom žiadala, aby súd upravil práva a povinnosti

rodičov k maloletej H. z dôvodu, že od konca januára XXXX nežijú v spoločnej domácnosti a otec od
kedy opustil spoločnú domácnosť prispel na výživu maloletej sumou XX eur.

M. tunajšieho súdu zo dňa XX.X.XXXX, č.k. XXP XX/XXXX- XX súd zveril maloletú H. do osobnej
starostlivosti matke a otca zaviazal prispievať na jej výživu mesačne sumou XXX eur, počnúc dňom
XX.X.XXXX. F. určil dlžné výživné v sume XXX eur za obdobie od XX.X.XXXX do XX.X.XXXX, ktoré bol
otec povinný zaplatiť matke do XX.tich dní od právoplatnosti tohto rozsudku. V odôvodnení rozsudku súd
skonštatoval, že výška výživného, ktorá bola takto určená, je primeraná potrebám maloletého dieťaťa
ako aj zárobkovým pomerom otca.

C. tomuto rozsudku podal otec odvolanie, v ktorom namietal, že mu bola odňatá možnosť konať a
vyjadriť sa k jednotlivým skutočnostiam uvádzaným matkou maloletej osobne pred súdom, pretože súd

nerešpektoval jeho žiadosť aby pojednávanie bolo odročené.

O. Krajského súdu zo dňa XX.X.XXXX bol rozsudok súdu prvého stupňa zrušený a vec bola vrátená na
ďalšie konanie. Vo svojom odôvodnení odvolací súd uviedol, že zo súdneho spisu preskúmavanej veci
zistil, že tunajší súd pojednával a rozhodoval podľa § 101 ods.X O.s.p. v neprítomnosti otca maloletého
dieťaťa a to napriek tomu, že otec doručil súdu podanie, v ktorom sa ospravedlňoval z neúčasti na
pojednávaní a žiadal, aby súd pojednávanie odročil. U. spôsobom okresný súd bez plnenia podmienok
uvedenýchv§101ods.2/pojednávalarozhodolvecvneprítomnostiotcamaloletéhodieťaťa,čímporušil
jeho práva na spravodlivý proces. Z uvedeného dôvodu odvolací súd napadnutý rozsudok zrušil bez

skúmania vecných námietok otca a vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konania.C. ustanovenia § 157 ods.3/ O.s.p., ak je na pojednávaní vyhlásený rozsudok za prítomnosti všetkých
účastníkov alebo ich zástupcov, ktorí sa vzdajú odvolania, uvedie súd v odôvodnení rozsudku iba
predmet konania a ustanovenia zákona, podľa ktorých rozhodol.

C.ustanovenia§36ods.1/F.orodine,rodičiamaloletéhodieťaťa,ktoríspolunežijú,môžusakedykoľvek
dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez
návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté
dieťa do osobnej starostlivosti. O. § 24, § 25 a XX sa použijú primerane.

C. ustanovenia § 62 ods.X až 5/ F. o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich
zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

(2) B. rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových
pomerov. S. má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

(3) Y. rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery je povinný plniť svoju
vyživovaciupovinnosťvminimálnomrozsahuvovýškeXX%zosumyživotnéhominimananezaopatrené
neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona. XX)

(4) C. určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa
osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť.

(5) D. má prednosť pred inými výdavkami rodičov. C. skúmaní schopností, možností a majetkových
pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné
vynaložiť.

C. ustanovenia § 65 ods.1/ F. o rodine, ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah ich
vyživovacej povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného.

C. ustanovenia § 75 ods.1/ F. o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu

výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

C. ustanovenia § 76 ods.1/ F. o rodine, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré
sú zročné vždy na mesiac dopredu.

Na základe vyššie citovaných zákonných ustanovení súd pri určení výšky výživného vychádzal z

odôvodnených potrieb maloletého dieťaťa, ako aj zárobkových a majetkových pomerov obidvoch rodičov
ako aj osobnej starostlivosti o maloleté dieťa a preto určil výšku výživného v sume XXX eur mesačne.
Y. otec uhradil aj sumu XXX eur, ktorá bola určená ako dlžné výživné, súd ho nezaviazal k zaplateniu
žiadnej dlžnej sumy.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Košice - okolie. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostí (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorémurozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu s napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v ust. § 221 ods. 1,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na

výkon súdneho rozhodnutia. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri
ktorom vznikla poplatková povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné,
znalečné a iné náklady súdneho konania, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci.