Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 14. júl 2015

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 6C/138/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4412226511
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 07. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Róbert Záhorák

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2015:4412226511.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky pred sudcom JUDr. Róbertom Záhorákom v právnej veci navrhovateľa:

EOS KSI Slovensko, s.r.o. Bratislava, Pajštúnska 5, IČO: 35724803, zastúpená TOMÁŠ KUŠNÍR s.r.o.
Bratislava, Pajštúnska 5, proti odporcom: 1.) K. R., nar. XX.XX.XXXX, bytom J., D. XX, X.) : H. R., nar.
XX.XX.XXXX, bytom J., D. XX, o 377,45 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporcovia v 1. a 2.rade sú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť navrhovateľovi 377,45 eur,
úrok z omeškania v sume 286,89 eur, ročný úrok z omeškania vo výške 9,5% zo sumy 422,45 eur od
25.10.2012 do 26.11.2012 v sume 3,52 eur, ročný úrok z omeškania vo výške 9,5% zo sumy 397,45
eur od 27.11.2012 do 31.03.2014 v sume 50,59 eur a ročný úrok z omeškania vo výške 9,5% zo sumy

377,45 eur od 01.04.2014 do zaplatenia, a to do 15 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti rozsudku.

Odporcovia v 1. a 2.rade sú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť navrhovateľovi trovy konania
v sume 115,04 eur, a to na účet právneho zástupcu navrhovateľa TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., Bratislava,
Pajštúnska 5, číslo účtu: XXXXXXXXXX/XXXX, VS: XXXXXX, vedený v B. D., I., a.s., a to do 15 dní
odo dňa nadobudnutia právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom na začatie konania zo dňa 17.11.2012 domáhal zaplatenia sumy 422,45
eur, pričom požadoval príslušenstvom pohľadávky, t.j. úrok z omeškania v sume 286,89 eur, ročný
úrok z omeškania vo výške 9,5% zo sumy 422,45 eur od 25.10.2012 do 26.11.2012 v sume 3,52
eur, ročný úrok z omeškania vo výške 9,5% zo sumy 397,45 eur od 27.11.2012 do 31.03.2014 v

sume 50,59 eur a ročný úrok z omeškania vo výške 9,5% zo sumy 377,45 eur od 01.04.2014 do
zaplatenia. V návrhu navrhovateľ uviedol, že s pôvodným veriteľom Q-Credit, a.s., Kežmarok, Hlavné
námestie 12 uzavrel dňa 16.12.2003 odporca v 1.rade zmluvu o pôžičke, na základe ktorej uvedený
veriteľ poskytol odporcovi pôžičku 17.030,- Sk (565,29 eur), ktorú sa odporca v 1.rade zaviazal splácať
v pravidelných mesačných splátkach v sume 1.136,- Sk (37,71 eur) po dobu 15 mesiacov, pričom
odporca si túto povinnosť nesplnil a svoj dlh uhradil len čiastočne, pričom ku dňu podania návrhu na
začatie konania dlžná suma predstavuje 422,45 eur. Zároveň uviedol, že odporca v 1.rade uhradil

doposiaľ len 105,- eur. V návrhu navrhovateľ uviedol, že s účinnosťou od 01.01.2006 zrušením bez
likvidácie prešlo imanie pôvodného veriteľa na spoločnosť Consumer Finance Holding, a.s., Kežmarok,
keďže došlo k zlúčeniu uvedených spoločností a právnym nástupcom pôvodného veriteľa sa stala
spoločnosť Consumer Finance Holding, a.s., Kežmarok, pričom táto skutočnosť vyplýva z výpisu z
Obchodného registra Consumer Finance Holding, a.s., Kežmarok. V návrhu navrhovateľ uviedol, že na
základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 15.12.2006 medzi Consumer Finance Holding, a.s.,
Kežmarok ako postupcom a navrhovateľom ako postupníkom bola uvedená pohľadávka voči odporcovi

v 1.rade postúpená na navrhovateľa. Navrhovateľ tiež v návrhu uviedol, že odporkyňa v 2.rade H.
R. pristúpila podľa § 533 Občianskeho zákonníka k záväzku odporcu v 1.rade voči navrhovateľovi, apreto navrhovateľ požadoval, aby k zaplateniu žalovanej sumy boli zaviazaní odporcovia v 1. a 2.rade.
Navrhovateľ v návrhu požadoval okrem istiny i príslušenstvo pohľadávky, t.j. úroku z omeškania, ktoré
kapitalizoval do 25.10.2012 a tiež úroky z omeškania od 25.10.2012. Navrhovateľ k návrhu pripojil

zmluvu o pôžičke zo dňa 16.12.2003, dohodu zo dňa 18.05.2011 o pristúpení odporkyne v 2.rade k
záväzku, zmluvu o postúpení pohľadávok zo dňa 15.12.2006, pokusy o zmier adresované odporcom v
1.a2.rade zo dňa 09.11.2012.

Právny zástupca navrhovateľa podaním zo dňa 28.05.2013 upresnil návrh na začatie konania v tom
smere, že žiadal, aby povinnosť zaplatiť žalovanú sumu s príslušenstvom bola určená odporcom v 1.

a 2.rade spoločne a nerozdielne.

Konajúci súd vo veci vydal platobný rozkaz č. 11Ro/452/2012 zo dňa 17.07.2013, ktorý bol uznesením
súdu zo dňa 05.09.2014 zrušený, keďže platobný rozkaz nebolo možné doručiť odporcovi v 1.rade do
vlastných rúk.

Konajúci súd uznesením č. 6C/138/2015-72 zo dňa 06.05.2015 konanie o zaplatenie sumy 45,- eur
podľa § 96 odsek 1 O.s.p. zastavil, keďže navrhovateľ podaním zo dňa 08.04.2015 zobral návrh na

začatie konania v časti o zaplatenie 45,- eur späť.

Na pojednávaní dňa 14.07.2015 sa nezúčastnil zástupca právneho zástupcu navrhovateľa, ktorý
podaním zo dňa 08.07.2015 ospravedlnil neúčasť na pojednávaní, pričom súhlasil, aby súd pojednával
v jeho neprítomnosti. Na uvedenom pojednávaní sa nezúčastnili odporcovia v 1.a 2.rade, ktorí
mali doručenie predvolania na pojednávanie riadne vykázané dňa 10.06.2015, a ktorí neúčasť na

pojednávaní neospravedlnili ani nežiadali odročenie pojednávania. Preto súd podľa § 101 odsek 2 O.s.p.
pojednával v ich neprítomnosti.

Podľa § 488 Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah z ktorého veriteľovi vzniká
právo na plnenie od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo

spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia, alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa§491odsek1Občianskehozákonníka,záväzkyvznikajúnajmäzozmlúvtýmtozákonomvýslovne
upravených.

Podľa § 524 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez dlžníka postúpiť písomnou
zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza jej príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

Podľa § 52 odsek 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskými zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o
dielo,aleboinéodplatnézmluvy upravené vôsmejčastitohtozákonaazmluvapodľa§55akzmluvnými
stranami sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne
ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy.

Podľa § 657 Občianskeho zákonníka , zmluvu o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa

druhu, najmä peniaze a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu,
pričom podľa § 658 odsek 1 Občianskeho zákonníka pri peňažnej pôžičke možno dohodnúť úroky.

Podľa § 533 Občianskeho zákonníka, kto bez súhlasu dlžníka dohodne písomne s veriteľom, že splní za
dlžníka jeho peňažný záväzok, stáva sa dlžníkom popri pôvodnom dlžníkovi a obaja dlžníci sú zaviazaní
spoločne a nerozdielne.Podľa § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka, príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania,
poplatky z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ

právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania; výšku úrokov z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

Súd po oboznámení sa s návrhom na začatia konania zistil, že návrh navrhovateľa je v plnom rozsahu
dôvodný, keďže právny predchodca navrhovateľa Q-Credit, a.s., Kežmarok, Hlavné námestie 12 uzavrel
s odporcom v 1.rade vyššie uvedenú zmluvu o pôžičke, na základe ktorej bola odporcovi v 1.rade
poskytnutá pôžička, ktorej nedoplatok predstavoval sumu 422,45 eur. Z vyššie uvedených skutočností

a zo zmluvy o postúpení pohľadávok mal súd preukázané, že pohľadávka pôvodného veriteľa prešla
na navrhovateľa, a teda navrhovateľ sa stal majiteľom pohľadávky voči odporcovi v 1.rade. Zo zmluvy
o pristúpení k záväzku uzavretej medzi navrhovateľom a odporkyňou v 2.rade bolo preukázané, že
odporkyňa v 2.rade pristúpila k záväzku odporcu v 1.rade voči navrhovateľovi podľa § 533 Občianskeho
zákonníka, a teda odporkyňa v 2.rade sa zaviazala spoločne s odporcom v 1.rade zaplatiť predmetný dlh

navrhovateľovi. Keďže odporcovia doposiaľ žalovanú sumu, ktorá predstavuje dlh z uvedenej pôžičky
navrhovateľovi neuhradili, súd s poukazom na ustanovenie § 657 a § 533 Občianskeho zákonníka
rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku rozsudku.

Súd okrem istiny priznal navrhovateľovi aj príslušenstvo pohľadávky, t.j. kapitalizované úroky z
omeškania vyčíslené ku dňu 25.10.2012 v sume 286,86 eur a taktiež mu priznal ďalšie príslušenstvo

pohľadávky, t.j. úroky z omeškania od 25.10.2012, pričom o výške úrokov z omeškania rozhodol podľa
ustanovenia § 3 nariadenia vlády číslo 87/1995 Z.z. v platnom znení, podľa ktorého výška úrokov z
omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania splnením peňažného dlhu, pričom základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky ku dňu 25.10.2012 predstavovala 1,5% a teda úrok z omeškania predstavuje

9,5%.Uvedené príslušenstvo súd priznal podľa ustanovenia § 517 odsek 2 a § 121 odsek 3 Občianskeho
zákonníka.

Čo sa týka trov konania súd rozhodol v súlade s ustanovením § 142 ods. l O.s.p., podľa ktorého
účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie
alebo bránenie práva, proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal a priznal úspešnému navrhovateľovi

náhradu trov konania v sume 115,04 eur, ktoré pozostávali zo zaplateného súdneho poplatku v sume
25,- eur a z trov právneho zastúpenia v sume 90,04 eur vrátane DPH, ktoré pozostávajú z 2 úkonov
právnej služby po 29,88 eur (prevzatie a príprava zastúpenia, spísanie návrhu na začatie konania ) s
tým, že ku každému úkonu náležal režijný paušál 7,63 eur s tým, že uvedené trovy právneho zastúpenia
boli navýšené o sumu 15,- eur, ktorá predstavuje 20% DPH, keďže právny zástupca navrhovateľa je

platiteľom DPH. Uvedené trovy právneho zastúpenia súd priznal podľa § 10 ods. 1, § 14 odsek 1
písmeno a/, c/, § 16 odsek 3 a § 18 odsek 3 Vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách
advokátov za poskytovanie právnych služieb.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia,

cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Nitre. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach
uviesť proti ktorému rozsudku smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie možno odôvodniť len tým,
že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p., konanie má inú vadu, ktorá mohla mať
za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd I. stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože

nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, súd I. stupňa dospel na
základe vykonaných dôkazov nesprávnym skutkovýmzisteniam, doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti, alebo iné dôkazy,
ktoré doteraz neboli uplatnené a rozhodnutie súdu I. stupňa vychádza z nesprávneho posúdenia veci.