Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 13. júl 2015

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 7C/12/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5614209903
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 07. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Halušková
ECLI: ECLI:SK:OSLM:2015:5614209903.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš v právnej veci žalobcu AB 1 B. V., so sídlom v Amsterdame,
Strawinskylaan 933, Holandské kráľovstvo, právne zastúpeného Advokátska kancelária GOLIAŠOVÁ
GABRIELA, s.r.o. so sídlom v Trenčíne, Piaristická 707/25, IČO: 47 234 679, proti žalovanej P. G., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom B. XXX, v konaní o zaplatenie 719,96 eur s príslušenstvom, samosudkyňou
JUDr. Janou Haluškovou t a k t o

r o z h o d o l :

Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi istinu 460,22 eur spolu s úrokom z omeškania 28 eur
a úrokom z omeškania vo výške 8,25 % ročne z istiny 460,22 eur od 22.11.2014 do zaplatenia, v
lehote troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Vo zvyšku súd žalobu z am i e t a.

Žalovaná j e p o v i n n á nahradiť žalobcovi trovy konania vo výške 51,10 eur, k rukám právnej
zástupkyne žalobcu Advokátska kancelária GOLIAŠOVÁ GABRIELA, s.r.o., so sídlom Piaristická
707/25, Trenčín, v lehote troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou doručenou tunajšiemu okresnému súdu dňa 01.12.2014 sa žalobca domáhal zaplatenia istiny

719,96 eur spolu s úrokom z omeškania 45,89 eur a úrokom z omeškania 8,25 % ročne zo sumy 719,96
eur od 22.11.2014 do zaplatenia a náhradou trov konania. Odôvodnil žalobu tým, že právny predchodca
žalobcu Home Credit Slovakia, a.s.. so žalovanou ako dlžníčkou uzatvoril 23.01.2013 úverovú zmluvu
č. XXXXXXXXX, ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú Úverové zmluvné podmienky spoločnosti Home
Credit Slovakia, a.s. (ďalej iba ÚZP). Predmetom tejto zmluvy bola dohoda zmluvných strán o poskytnutí
úveru 600 eur, ktorý sa žalovaná zaviazala vrátiť v 60 pravidelných mesačných splátkach po 21,87 eur.

Žalovaná bola v omeškaní s úhradou svojho záväzku tak, ako je uvedené v priloženom Výpise čerpania,
splátok a úhrad. V zmysle Hlavy ÚZP s názvom Ukončenie úverovej zmluvy o poskytnutí úveru žalobca
vyzvalžalovanúlistomz23.01.2014ksplateniuceléhozostatkuúverupozostávajúcehoznezaplatených
splátok po splatnosti, upomienky a zmluvnej pokuty (ak boli vygenerované) a zo zosplatnených budúcich
splátok, v lehote 15 dní od odoslania výzvy. Zmluvné pokuty a upomienky boli žalovanej vyúčtované
v zmysle Hlavy 18 ÚZP. Sadzba úroku z omeškania 8,25 % ročne bola určená zo základnej úrokovej
sadzbyECBplatnejkprvémudňuomeškania,tedak13.02.2014(15.deňododoslaniaVýzvyksplateniu

úveru) + 8 percentuálnych bodov. Úrok z omeškania z čiastky 719,96 eur je vyčíslený za obdobie od
13.02.2014 do zhotovenia žaloby 21.11.2014 sumou 45,89 eur. Žalobca voči žalovanej eviduje z titulu
istiny dlh 26,42 eur a z titulu zosplatnenej istiny 551,42 eur, z titulu úroku 69,97 eur, poistenia Bill
protection 7,70 eur, z titulu upomienky II. vo výške 24 eur, upomienky II. vo výške 12 eur, zmluvnej
pokuty 17 eur, poplatku za možnosť zmeny splátky 1,50 eur a poplatku za možnosť odloženia splátok4,95 eur, spolu 719,96 eur. Pohľadávka bola na žalobcu postúpená spoločnosťou Home Credit Slovakia,
a.s. zmluvou o postúpení pohľadávok z 23.01.2014.

Z dôvodu drobného sporu (§ 200 ea/ Občianskeho súdneho poriadku, ďalej iba Obč. súd. por.) súd

na prejednanie veci samej s poukazom na § 115 a/ ods. 2 Obč. súd. por. nenariadil pojednávanie, ale
rozsudok vyhlásil verejne dňa 08.07.2015, za splnenia podmienok § 156 ods. 3 Obč. súd. por..

Z fotokópie zmluvy o hotovostnom úvere a zmluvy o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXX je
preukázané jej uzatvorenie 23.01.2013 medzi právnym predchodcu žalobcu Home Credit Slovakia, a.s.,
a žalovanou. Predmetom zmluvy je poskytnutie bezúčelového úveru 600 €. Žalovaná sa zaviazala
úver vrátiť v 60 mesačných splátkach, každá vo výške 24,01 €, pri ročnej úrokovej sadzbe 28,99 %,

RPMN od 39,3 % do 41,4 % a jej priemernej hodnote 28,04 %. Pri údaji o ročnej percentuálnej miere
nákladov je značka * , pod ktorou je uvedená vysvetlivka, že presná hodnota RPMN závisí na dni
poskytnutia úveru a klientka súhlasí s tým, že presná výška RPMN jej bude oznámená veriteľom po
poskytnutí úveru. Lehota splatnosti úveru bola dohodnutá na 60 mesiacov po poskytnutí úveru, do 15.
dňa v poslednom mesiaci. Prvá splátka je splatná po mesiaci od dátumu poskytnutia úveru, ostatné

15. deň v kalendárnom mesiaci nasledujúcom po mesiaci, v ktorom je splatná prvá splátka. V bode
48 (pomenovanom ako Poistenie výdavkov) žalovaná súhlasila s tým, aby bola poistníkom poistená
pre prípad dlhodobej pracovnej neschopnosti,, straty pravidelného zdroja príjmu a ďalej pre prípad
invalidity alebo smrti následkom úrazu, úhrada za poistenie PREMIUM je 1,69 € mesačne (7,58 % z
pravidelnej mesačnej splátky úveru bez poistenia). Podľa bodu 49 a50 zmluvy sa účastníci dohodli na

možnosti zmeny výšky a počtu splátok za poplatok 0,30 €, zahrnutý v splátke. V bode 51 a 52 účastníci
zmluvy uzatvorili dohodu o službe odloženej splátky za poplatok za službu 0,99 €, zahrnutý v splátke
úveru. Klientka vyhlásila, že sa podpisom úverovej zmluvy oboznámila s obsahom poistnej zmluvy č.
XXXXXXXX/XXXX,uzatvorenejmedziHomeCreditSlovakia,a.s.,akopoistníkomaČeskoupojišťovnou
ZDRAVÍ a.s. Praha, ako poistiteľom.

Podľa Hlavy 7 Úverových zmluvných podmienok spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s. - hotovostný
úver a revolvingový úver platných od 01.01.2013 (ďalej iba ÚZP), čo súd zistil z ich fotokópie, je zmluva
uzavretá na dobu trvania záväzkov z nej plynúcich. Klientka je podľa Hlavy 7 § 3 písm. a/ ÚZP povinná
celý čerpaný úver splatiť na požiadanie spoločnosti v prípade, ak sa oneskorila s platením aspoň 2
splátok alebo s platením jednej splátky po dobu dlhšiu ako 3 mesiace.

Z fotokópie písomnosti označenej ako Výzva k splateniu celého úveru súd zistil, že bola vyhotovená
právnym predchodcom žalobcu 23.01.2013 a vyzýva žalovanú na zaplatenie dlžnej čiastky 719,96 eur
najneskôr do 15 dní od odoslania tejto výzvy na označený účet, v dôsledku jej omeškania s úhradou
záväzkov vyplývajúcich z úveru poskytnutého na základe úverovej zmluvy č. XXXXXXXXX.

Žalobca súdu predložil aj fotokópiu listu č. 36/37 podacieho hárku č. EPH XXXXXXXXX, z ktorého je

preukázané, že žalovanej boli zaslané neuvedeného dňa z neuvedenej pošty tri samostatné doporučené
zásielky bližšie.

Z výpisu čerpania, splátok a úhrad úveru je preukázané, že žalovaná čerpala úver 600eur dňa
08.02.2013 bankovým prevodom na účet. V čase od 12.03.2013 do 13.08.2013 veriteľovi uhradila
139,78 eur.

Výpisom z obchodného registra žalobcu je preukázané, že ide o právnickú osobu - spoločnosť s
ručením obmedzeným, zapísanú v Obchodnej komore Holandska, v obchodnom registri č. 56007043
a je registrovaná v Holandskom kráľovstve pod číslom 56007043 od 10.09.2012, jej sídlom je
Strawinskylaan 933, 1077XX Amsterdam.Postúpenie pohľadávky oznámila právna zástupkyňa žalobcu žalovanej podaním zo 23.01.2013 (ako
vyplýva z jeho fotokópie), ktoré bolo podané na poštovú prepravu 30.10.2014, čo je preukázané
fotokópiou poštového podacieho hárku č. A..

Podľa čl. 5 Smernice 93/13/EHS o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách v prípade zmlúv,
v ktorých sú všetky alebo niektoré podmienky ponúkané spotrebiteľovi v písomnej forme, musia byť vždy
tieto podmienky vypracované zrozumiteľne. Keď existuje pochybnosť o zmysle podmienky, prednosť má
výklad priaznivejší pre spotrebiteľa. Toto pravidlo výkladu neplatí v súvislosti s postupmi stanovenými
v článku 7 ods. 2.

Podľa § 1 ods. 2 zák. č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch účinného k 23.01.2013

spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na
základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej
finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Podľa § 2 písm. a), b) zák. č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch účinného k 23.01.2013 na
účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho

podnikania alebo povolania, veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo
poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 9 ods. 1, 2 písm. j) zák. č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch účinného 23.01.2013
zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej
jednojejvyhotovenievlistinnejpodobealebonainomtrvanlivommédiu,ktoréjedostupnéspotrebiteľovi.

Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí
obsahovať ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť,
vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa
všetky predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov.

Podľa § 11 ods. 1 písm. b) zák. č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch účinného k 23.01.2013

poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom
úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y).

Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 517 ods. 1 veta prvá, ods. 2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka
popri plnením úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 565 Občianskeho zákonníka ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej

pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto
právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

Právny vzťah právneho predchodcu a žalovanej založený úverovou zmluvou č. XXXXXXXXXX
zo dňa 23.01.2013 je ako úver absolútnym obchodom, ktorého základné náležitosti sa spravujú
Obchodným zákonníkom. Zároveň však nemožno opomenúť, že ide o úver spotrebiteľský v zmysle

zákona č. 129/2010 Z. z. účinného k 23.01.2013, kedy došlo k uzatvoreniu zmluvy o úvere. Úver bol
poskytnutý právnym predchodcom žalobcu (ktorý preukázal aktívnu vecnú legitimáciu oznámením zo
dňa 23.01.2013, odoslaným 30.10.2014) ako dodávateľom (v rámci výkonu jeho podnikateľskej činnosti)žalovanej ako spotrebiteľke, lebo nekonala v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania. Na
vec treba aplikovať aj ustanovenia Občianskeho zákonníka o spotrebiteľskom práve. V úverovej zmluve
absentuje obligatórna náležitosť spotrebiteľského úveru v zmysle § 9 ods.1 písm. j/ zák. č. 129/2010 Z.

z. účinného v čase vzniku zmluvy (23.01.2013), ktorou je ročná percentuálna miera nákladov. Úverová
zmluva obsahuje dojednanie, v ktorom je ročná percentuálna miera nákladov uvedená rozpätím od 39,3
% do 41,4 %. Zmluva síce v ďalšej časti obsahuje vysvetlivku, že presná hodnota RPMN závisí na dni
poskytnutia úveru a klientka súhlasí s tým, že presná výška RPMN jej bude oznámená veriteľom po
poskytnutí úveru, no takúto možnosť zjednávania ročnej percentuálnej miery nákladov úveru uvedený

zákon neumožňuje. Naopak, taxatívne určuje, že zmluva musí obsahovať ročnú percentuálnu mieru
nákladovacelkovúčiastku,ktorúmusíspotrebiteľzaplatiť,vypočítanénazákladeúdajovplatnýchvčase
uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere, keď sa uvedú sa všetky predpoklady použité na výpočet
tejto ročnej percentuálnej miery nákladov. Ak by sa tento spôsob výpočtu mal vzťahovať iba na určenie
celkovej čiastky, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, zákonodarca by v slove vypočítaný použil jednotné číslo
(celkovú čiastku, vypočítanú ....), text zákona však obsahuje číslo množné (vypočítané). Spôsob určenia

ročnej percentuálnej miery nákladov (definovanej v § 2 písm. j) zákona č. 129/2010 Z.z. ako celkové
náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom, vyjadrené ako ročné percento z celkovej výšky
spotrebiteľského úveru podľa § 19) zakotvuje § 19 zákona o spotrebiteľských úveroch odkazom na jeho
prílohu č. 2. Ide o tzv. základnú rovnicu, ktorá na ročnom základe kladie do rovnováhy celkovú súčasnú
hodnotu čerpaných prostriedkov na jednej strane a celkovú súčasnú hodnotu splátok a platieb poplatkov

na strane druhej. Nakoľko úverový vzťah žalobcu a žalovaného nie je revolvingový a ani zmluva o
spotrebiteľskom úvere neumožňuje spotrebiteľke čerpať peňažné prostriedky ľubovoľne (kedy by sa
vychádzalo z údajov časti II zákona o spotrebiteľských úveroch, obsahujúcej tzv. dodatočné čerpanie
predpoklady na výpočet ročnej percentuálnej miery nákladov), zmluva musí obsahovať údaj o ročnej
percentuálnej miere nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané na základe

údajovplatnýchvčaseuzatvoreniazmluvyospotrebiteľskomúvere,keďsauvedúsavšetkypredpoklady
použiténavýpočettejtoročnejpercentuálnejmierynákladov.Následkomnedodržaniakogentnejprávnej
úpravy je zákonná fikcia bezúročnosti a bezpoplatkovosti poskytnutého spotrebiteľského úveru (§ 11
ods. 1 písm. b/ označeného zákona). Z tohto dôvodu, keďže úver bol poskytnutý sumou 600 eur a
žalovaná žalobcovi zaplatila 139,78 eur, žalobcovi dlhuje na istine úveru 460,22 eur, na zaplatenie

ktorých ju súd zaviazal. Lehota splatnosti úveru bola dohodnutá, čo nebolo sporné, do 60 mesiacov,
takže vzhľadom na dobu čerpania úveru dňa 08.02.2013 a splatnosť jednotlivých splátok, v súlade s
pravidlami počítania času, by bol úver v prípade riadneho splácania splatný do 15.02.2018. Rovnako
nebolo sporné, že nastala jeho predčasná splatnosť dňom 13.02.2014. Úrok z omeškania vyčíslený
sumou 45,89 eur súd žalobcovi nemohol priznať, lebo žalovaná v čase vzniku omeškania istinu 719,96

eur ( z ktorej bol úrok z omeškania vypočítaný) žalobcovi nedlhovala. V prvý deň omeškania, teda dňa
15.02.2014 (úver sa stal predčasne splatný 13.02.2014, nasledujúci deň do 24.00 hod. mala žalovaná
možnosť zaplatiť ho, v omeškaní je od nasledujúceho dňa 15.02.2014) žalobcovi patrí úrok z omeškania
z dlžnej čiastky 460,22 eur, s poukazom na § 10c/ a § 3 nariadenia č 87/95 Z.z. o 8 percentuálnych
bodov vyššej ako je úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania, čo

ku dňu 15.02.2014 predstavuje úrok z omeškania 8,25 % ročne. Z istiny 460,22 eur je potom ročný
úrok z omeškania 8,25 % vo finančnom vyjadrení 37,97 eur, čo predstavuje 0,10 eur denne. Za obdobie
od 15.02.2014 do 21.11.2014 omeškanie trvá 280 dní, úrok z omeškania je 28 eur. Z tohto dôvodu
súd žalobcovi z uplatneného vyčísleného úroku z omeškania 45,89 eur priznal celkovo 28 eur a v časti
rozdielu 17,89 eur žalobu zamietol. Rovnako súd nepriznal žalobcovi právo na ročný úrok z omeškania

8,25 % ročne od 22.11.2014 do zaplatenia z istiny 719,96 eur, ale z prisúdenej istiny 460,22 eur, takže
vo zvyšnej časti (o úrok z omeškania 8,25 % ročne od 22.11.2014 do zaplatenia z istiny 259,74 eur)
žalobu zamietol. Keďže úver je bezúročný a bez poplatkov, nepriznal súd žalobcovi ani právo na
zaplatenie nároku označeného ako Upomienka II. v celkovej výške 36 eur. Žalobca nepreukázal ani
právo na zaplatenie nároku označeného ako poistenie Bill protection, pretože v úverovej zmluve z

23.01.2013 žalovaná prejavila súhlas s poistením formou balíčka PREMIUM bez riadneho uvedenia
ďalších zmluvných dojednaní. Žalobca ani netvrdil, ani nepreukázal, že poistenie dojednané žalovanou
spadá do rámcovej poistnej zmluvy č. XXXXXXXX/XXXX, uzatvorenej medzi Home Credit Slovakia,
a.s., a Českou pojišťovnou ZDRAVÍ, a.s. Praha. Rovnako súd žalobcovi nepriznal právo na zaplatenie
poplatku 1,50 € za možnosť zmeny výšky a počtu splátok. Takýto záväzok žalovaná prijala v bode 49

a 50 úverovej zmluvy. Dohoda o spoplatnení možnosti (teda skutočnosti, o ktorej je neisté, či vôbec a
kedy nastane) zmeny výšky a počtu splátok je neplatná pre rozpor s dobrými mravmi ako všeobecne
panujúcimi základnými pravidlami slušného správania sa spoločnosti. Požiadať o zmenu výšky a počtu
splátok je právom každého dlžníka, ktoré vyplýva z prirodzenosti záväzkovo-právneho vzťahu a jeprávom každého veriteľa, či takejto žiadosti vyhovie alebo nie. Spoplatnenie možnosti požiadať o zmenu
výšky alebo počtu splátok je absurdným. Súd žalobcovi nepriznal ani právo na zaplatenie poplatku
za službu odložené splátky vo výške 4,95 €. Žalovaná sa v bode 51 a 52 úverovej zmluvy zaviazala

za poskytnutie tejto služby platiť 0,99 eur mesačne bez toho, aby bolo jasne dohodnuté, v čom táto
služba spočíva, teda aké sú práva a povinnosti z nej plynúce, kedy bola poskytnutá. Z výpisu čerpania,
splátok a úhrad úveru poskytnutie tejto služby nie je preukázané. Ak bola spoplatnená len možnosť
požiadať o doklad splátok, ide o správanie a záväzok odporujúci dobrým mravom z dôvodov, ktoré platia
aj pre spoplatnenie možnosti zmeny výšky a počtu splátok. Písomnú dohodu o zabezpečení záväzku

zmluvnou pokutou žalobca netvrdli neukázala neuviedol ani pre porušenie ktorej konkrétnej povinnosti
má byť priznaná, nezdôvodnil a nepreukázal jej výšku.

Onáhradetrovkonaniasúdrozhodol podľa§142ods.2 a§151ods.1Obč.súd.por.. Úspechžalobcuv
konaní je 63,75 %, jeho neúspech je v rozsahu 36,25 % a ich pomer 27,5 % v prospech žalobcu. Žalobca
sa dožadoval priznania istiny 719,96 € a úroku 45,89 €, celkom 765,85 €. Priznaných mu bolo 460,22 €
istiny a 28 € úroku, spolu 488,22 €. Žalobca si uplatnil právo na náhradu trov konania pozostávajúcich

zo súdneho poplatku zaplateného zo žaloby sumou 43 € a z trov právneho zastúpenia. Odmena za
jeden úkon právnej služby podľa § 10 ods. 1 vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách
advokátov za poskytnutie právnych služieb je 51,45 € a patrí podľa § 13a ods. 1 písm. a/, psím. c/ za
prípravu a prevzatie zastúpenia vrátane prvej porady s klientom a za písomné podanie žaloby, spolu
102,90 €. Za každý úkon právnej služby patrí z titulu náhrady výdavkov na miestne telekomunikačné

a miestne prepravné čiastka 8,04 €, za dva úkony právnej služby potom 16,08 €. Celkovo sú trovy
právneho zastúpenia 118,98 €, z ktorých patrí 20% DPH v čiastke 23,80 €, takže celková výška trov
právneho zastúpenia je 142,78 € a s náhradou súdneho poplatku 185,78€ , z ktorej je 27,50 % v sume
51,10 €. Na zaplatenie trov konania podľa § 149 ods. 1 Obč. súd. por. zaviazal súd žalovanú k rukám
právneho zástupcu žalobcu.

Lehotu na plnenie súd určil podľa § 160 ods. 1 Obč. súd. por..

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia cestou podpísaného
okresného súdu na Krajský súd v Žiline v 3 písomných vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§42 ods. 3 Obč. súd. por. - kto ho robí,

ktorému súdu je určené, akej veci sa týka a čo sleduje, dátum a podpis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 Obč.súd.por).

Odvolanieproti rozsudkumožno odôvodniť len tým, že ( § 205 ods. 2 Obč. súd. por.): a) v konaní
došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1; b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok

nesprávnerozhodnutievoveci;c)súdprvéhostupňaneúplnezistilskutkovýstavveci,pretoženevykonal
navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností; d) súd prvého stupňa dospel na
základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam; e) doteraz zistený skutkový stav
neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§205a); f)
rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak si žalovaná povinnosť uloženú týmto rozsudkom nesplní dobrovoľne, môže žalobca navrhnúť
exekúciu podľa osobitného zákona.