Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 13. júl 2015

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 6C/314/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4412228703
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 07. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Róbert Záhorák

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2015:4412228703.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky pred sudcom JUDr. Róbertom Záhorákom v právnej veci navrhovateľa:

Wüstenrot poisťovňa, a.s., Bratislava, Karadžičova 17, IČO: 31383408 zastúpená advokátom Mgr.
Miroslavom Vilímom so sídlom Bratislava, Michalská 9, proti odporcovi: G. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom
L. X., X. bašta XX, t.č. na neznámom mieste, zastúpená opatrovníčkou C.. I. J., vyššou súdnou
úradníčkou Okresného súdu Nové Zámky, o zaplatenie 255,48 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi 255,48 eur s 9% ročným úrokom z omeškania od
09.03.2011 do zaplatenia, a to do 15 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti rozsudku.

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi trovy konania v sume 86,60 eur, a to do rúk právneho
zástupcu navrhovateľa advokáta Mgr. Miroslava Vilíma, so sídlom Bratislava, Michalská 9, a to do 15

dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom na začatie konania zo dňa 15.11.2012 domáhal zaplatenia sumy 255,48
eur s 9 % ročným úrokom z omeškania od 09.03.2011 do zaplatenia a trov konania. Navrhovateľ
svoj návrh odôvodnil tým, že s odporkyňou dňa 30.09.2010 uzavrel poistnú zmluvu č. 378521, ktorou
bolo dohodnuté investičné životné poistenie pre zdravie a dôchodok, na základe ktorej sa odporkyňa
zaviazala platiť poistné v sume 60,- eur mesačne s účinnosťou od 01.10.2010. Navrhovateľ v návrhu
ďalej uviedol, že odporkyňa poistné zaplatila len za mesiac október 2010 a ďalšie poistné nebolo
zaplatené. Preto navrhovateľ vyzval odporkyňu na zaplatenie dlžného poistného, a to dňa 02.02.2011

a keďže odporkyňa poistné neuhradila, navrhovateľ podaním zo dňa 15.03.2011 oznámil odporkyni, že
poistenie podľa uvedenej poistnej zmluvy zaniklo 08.03.2011. K návrhu navrhovateľ pripojil uvedenú
poistnú zmluvu, výzvu k úhrade dlžného poistného, ako i oznámenie o zániku poistenia.

Konajúci súd vo veci vydal platobný rozkaz č. 5RO/493/2012 zo dňa 05.09.2013, ktorý bol uznesením
súdu zo dňa 16.12.2014 zrušený, keďže platobný rozkaz nebolo možné doručiť odporkyni do vlastných
rúk.

Konajúci súd uznesením č. 6C/314/2015-50 zo dňa 15.06.2015 ustanovil odporkyni opatrovníka podľa
§ 29 O.s.p., keďže odporkyňa zásielky súdu opakovane nepreberala a jej pobyt nie je súdu známy.

Na pojednávaní dňa 13.07.2015 sa nedostavil právny zástupca navrhovateľa, ktorý podaním zo dňa

22.06.2015 ospravedlnil neúčasť na pojednávaní, pričom uviedol, že súhlasí s tým, aby súd pojednával a
rozhodol v jeho neprítomnosti. Zároveň vyčíslil trovy konania. Na uvedenom pojednávaní sa nedostavilaopatrovníčka odporkyne, ktorá pred pojednávaním ústne ospravedlnila svoju neúčasť na pojednávaní z
dôvodu pracovnej zaneprázdnenosti, pričom uviedla, že súhlasí s tým, aby súd pojednával a rozhodol
v jej neprítomnosti s tým, že vec ponecháva na rozhodnutie súdu.

Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo
spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia, alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa§491odsek1Občianskehozákonníka,záväzkyvznikajúnajmäzozmlúvtýmtozákonomvýslovne
upravených.

Podľa § 801 ods. 1 Občianskeho zákonníka, poistenie zanikne aj tak, že poistné za prvé obdobie alebo
jednorazové poistné nebolo zaplatené do troch mesiacov do dňa jeho splatnosti.

Podľa § 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka, poistenie zanikne aj tak, že poistné za ďalšie poistné
obdobie nebolo zaplatené do jedného mesiaca odo dňa doručenia výzvy poisťovateľa na jeho
zaplatenie, ak nebolo poistné zaplatené pred doručením tejto výzvy.

Podľa § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka, poistiteľ má právo na poistné, na dobu do zániku poistenia.

Podľa § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka, príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania,

poplatky z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania; výšku úrokov z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

Podľa § 11 ods. 10 Zákona 381/2001 Z.z., ak zanikne poistenie zodpovednosti pred koncom poistného

obdobia, za ktoré bolo alebo malo byť zaplatené poistné, má poisťovateľ nárok na pomernú časť
poistného ku dňu, kedy poistenie zodpovednosti zaniklo.

Súd po oboznámení sa s predloženými dokladmi zistil, že návrh bol podaný dôvodne. Súd pri
rozhodovaní vychádzal zo skutočnosti, že medzi účastníkmi bola uzavretá vyššie uvedená poistná
zmluva s účinnosťou od 01.10.2010, pričom bolo dohodnuté mesačné poistné v sume 60,- eur a

poistenie odporkyne zaniklo dňa 08.03.2011 nezaplatením poistného podľa § 801 ods. 2 Občianskeho
zákonníka, pričom žalovaná suma predstavuje nedoplatok poistného za obdobie od 01.11.2010 do
08.03.2011, t.j. do zániku poistenia. Súd preto s poukazom na vyššie uvedené zákonné ustanovenia
najmä ustanovením § 803 odsek 1 Občianskeho zákonníka návrhu navrhovateľa vyhovel a odporkyňu
zaviazal k zaplateniu poistného za dobu do zániku poistenia.

Súd o výške úrokov z omeškania rozhodol podľa ustanovenia § 3 nariadenia vlády číslo 87/1995
Z.z. v platnom znení, podľa ktorého výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania splnením
peňažného dlhu, pričom základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky ku dňu 09.03.2011
predstavovala 1% a teda úrok z omeškania predstavuje 9%.Uvedené príslušenstvo súd priznal podľa

ustanovenia § 517 odsek 2 a § 121 odsek 3 Občianskeho zákonníka.

Čo sa týka trov konania súd rozhodol v súlade s ustanovení § 142 ods.1 O.s.p., podľa ktorého
účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie
alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. Preto súd priznal úspešnému
navrhovateľovi náhradu trov konania v sume 86,60 eur, ktoré pozostávali zo zaplateného súdnehopoplatku v sume 16,50 eur a z trov právneho zastúpenia v sume 70,10 eur vrátane DPH za 2 úkony
právnej služby po 21,58 eur ( prevzatie a príprava zastúpenia, spísanie návrhu na začatie konania) s
tým, že k týmto úkonom náležal režijný paušál v sume 7,81 eur, pričom uvedené úkony právnej služby

vrátane režijného paušálu boli navýšené o 20% DPH, t.j. o sumu 11,76 eur, keďže právny zástupca
navrhovateľa je platiteľom DPH podľa osvedčenia o registrácii pre DPH zo dňa 1.10.2005. Uvedené
trovy právneho zastúpenia súd priznal podľa ustanovenia §10 ods. 1, § 14 ods. 1 písmeno a/, b/, § 16
ods. 3 a § 18 odsek 3 vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie
právnych služieb.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia, cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach uviesť proti ktorému rozsudku smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
konaniemáinúvadu,ktorámohlamaťzanásledoknesprávnerozhodnutievoveci,súdI.stupňaneúplne
zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich
skutočností, súd I. stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov nesprávnym skutkovým zisteniam,
doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti, alebo iné dôkazy, ktoré doteraz

neboli uplatnené a rozhodnutie súdu I. stupňa vychádza z nesprávneho posúdenia veci.