Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 8. júl 2015

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 20C/425/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3113219537
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 07. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Hvizdoš

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2015:3113219537.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudcom Mgr. Petrom Hvizdošom v právnej veci navrhovateľa: Serraghis Loan

Managment Ltd., so sídlom Afentrikas 4, Afentrika Court, Office 2, 6018 Larnaca, Cyprus, zapísaný v
registri obchodným spoločností pod č. HE 257931, právne zastúpený JUDr. Martin Jánsky, advokát,
Štúrova 13, Nitra proti odporcom: 1/ S. G., nar. XX.X.XXXX, bytom J. L. XXX/XX, Y., štátna občianka
SR, 2/ Z. G., nar. X.XX.XXXX, bytom S. X. XXX, štátny občan SR, zastúpený opatrovníčkou JUDR.
Zuzanou Pavlíkovou, vyššou súdnou úradníčkou Okresného súdu Trenčín, o zaplatenie 674,66 Eur s
príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh z a m i e t a.

II. Odporcom 1/, 2/ súd náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ požiadal súd, aby zaviazal odporcov zaplatiť mu spoločne a nerozdielne sumu 674,66
Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 500,33 Eur od 12.11.2010 do
zaplatenia. Návrh navrhovateľ odôvodnil tým, že dňa 10.2.2005 uzatvorila Slovenská sporiteľňa, a.s.
ako veriteľ s odporcami ako dlžníkmi úverovú zmluvu, na základe ktorej poskytol veriteľ odporcom k
sporožírovému účtu kontokorentný úver do výšky úverového rámca 10.000 Sk s konečnom splatnosťou
úveru dňa 9.2.2006. Odporcovia sa v zmluve zaviazali poskytnutý úver spolu s úrokmi a poplatkami
v dohodnutom čase vrátiť veriteľovi a splniť ďalšie záväzky vyplývajúce z predmetnej zmluvy a
všeobecných obchodných podmienok. Pohľadávku z predmetného úveru Slovenská sporiteľňa, a.s.

postúpila zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 21.10.2010 spoločnosti APS Slovakia, a.s., ktorá
pohľadávku postúpila dňa 10.11.2010 na Debtinvest Limited, ktorá spoločnosť pohľadávku postúpila
na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 10.4.2012 na navrhovateľa. Ku dňu 21.10.2010
bola výška nesplateného úveru 674,66 Eur a skladala sa z istiny pohľadávky vo výške 500,33 Eur,
riadneho úroku vo výške 1,11 Eur, úrokov z omeškania vo výške 162,60 Eur, nákladov vo výške 10,62
Eur. Navrhovateľ uplatnil proti odporcom aj úrok z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy istiny 500,33
Eur od 12.11.2010 do zaplatenia.

Vpísomnompodanízodňa6.11.2013navrhovateľvysvetlil,žeistina500,33Eurpozostávaznesplatenej
istiny poskytnutého úveru 10.200 Sk/338,58 Eur, úrok z úveru 3.205 Sk/106,39 Eur, poplatkov 1.667,80
Sk/55,36 Eur. Špecifikoval výpočet úroku 106,39 Eur. Ďalej uviedol, že v zmluve bola dohodnutá úroková
sadzba 11,85% ročne, ktorá sa zmenila dňa 1.5.2005 na 9,95% ročne, dňa 1.2.2006 na 14,30% ročne,
dňa 1.8.2006 na 15,40% ročne, dňa 1.8.2008 na 16,90% ročne. Vyčíslený úrok z omeškania 162,60 Eur
sa skladá zo zmluvného úroku z omeškania vo výške 26,40% ročne, od 15.1.2009 zákonného úroku
z omeškania vo výške 8% ročne. Špecifikoval výpočet zmluvného aj zákonného úroku z omeškania.Náklady v sume 10,62 Eur sa skladajú zo sumy 30 Sk x 2 za zaslanie SMS správ o účte, poplatku
200 Sk za zrušenie účtu, mesačného poplatku 42 Sk za vedenie účtu, poplatku 18 Sk za vyhotovenie
a doručenie výpisu.

Odporkyňa 1/ v písomnom vyjadrení zo dňa 6.3.2015 žiadala o možnosť splácať dlh v splátkach po 40
Eur mesačne. V súčasnej dobe je odporkyňa 1/ na materskej dovolenke, stará sa o štyri maloleté deti,
na ktoré ich otec neprispieva výživným.

Súdu sa nepodarilo doručiť odporcovi 2/ písomnosť, a jeho pobyt nezistil ani po prešetrení príslušnými
úradmi. Preto súd odporcovi 2/ ustanovil za opatrovníčku súdnu úradníčku uvedenú v záhlaví tohto
rozsudku.

Vec bola v zmysle § 101 ods. 2 O.s.p. prejednaná v neprítomnosti navrhovateľa, jeho právneho
zástupcu, odporkyne 1/, odporcu 2/, opatrovníčky odporcu 2/. Navrhovateľ neprítomnosť ospravedlnil
cestou právneho zástupcu, nežiadal o odročenie pojednávania. Odporkyňa 1/ neúčasť na pojednávaní
ospravedlnila z dôvodu jej choroby a nežiadala o odročenie pojednávania. Opatrovníčka odporcu
neospravedlnila svoju neprítomnosť na pojednávaní, nežiadala o jeho odročenie.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením návrhu na začatie konania, dokladov o zápise navrhovateľa
do obchodného registra, zmluvy o kontokorentnom úvere zo dňa 10.2.2005, oznámení o postúpení
pohľadávok zo dňa 12.11.2010, 10.1.2011, 26.11.2012, prehľadu transakcií na úvere, zmlúv o postúpení
pohľadávok zo dňa 21.10.2010, 10.11.2010, 10.4.2012, a ich príloh, písomného podania navrhovateľa
zo dňa 6.11.2013, všeobecných obchodných podmienok SLSP, a.s., prehľadu úrokových sadzieb,

sadzobníka poplatkov, správ o pobyte odporcu 2/, písomného podania odporkyne 1/ zo dňa 6.3.2015,
rodného listu, a zistil nasledovné:

Dňa 10.2.2005 uzavrela Slovenská sporiteľňa a.s. ako veriteľ s odporcami 1/, 2/ ako dlžníkmi Zmluvu o
kontokorentnom úvere č. 0271095697/1/1, na základe ktorej poskytol veriteľ odporcom ako dlžníkom k
bežnému, sporožírovému účtu 0271095697/0900 kontokorentný úver do výšky úverového rámca 10.000

Skspremenlivouvýškouúrokovejsadzby,ktorákudňuuzatvoreniaúverovejzmluvybola11,85%ročne.
V základných podmienkach zmluvy je ďalej uvedené, že konečná splatnosť úveru bola dohodnutá na
9.2.2006. Odporcovia sú v zmluve označení menom, priezviskom, rodným číslom, adresou trvalého
pobytu, číslom občianskeho preukazu.

Veriteľ sa v čl. II bod 1., 2., 3., 4. zmluvy o úvere zaviazal poskytnúť dlžníkovi úver tak, že bude

realizovať príkazy dlžníka na prevod a výbery finančných prostriedkov zo sporožírového účtu aj v
prípade, že nebude existovať dlžníkova pohľadávka z účtu, ktorá vznikla v dôsledku pripísania platieb
uskutočnených v prospech jeho účtu alebo vkladom v hotovosti na tento účet, a to do výšky úverového
rámca. Čerpanie úveru je oprávnený dlžník požadovať až do dňa konečnej splatnosti úveru v rozsahu
dohodnutého úverového rámca. Veriteľ je oprávnený odmietnuť vykonať príkaz dlžníka na prevod alebo

na výber finančných prostriedkov, realizáciou ktorého by došlo k prekročeniu úverového rámca. Ak bude
rozsah čerpaného úveru väčší ako je úverový rámec v čase pred dňom konečnej splatnosti úveru, je
dlžník povinný veriteľovi zaplatiť úrok z prečerpania vo výške určenej veriteľom zverejnením zo sumy,
ktorú je rozsah čerpaných peňažných prostriedkov väčší ako výška úverového rámca. Dlžník je povinný
splatiťposkytnutýúvervdohodnutomčase,vstanovenomčaseplatiťúrokyapoplatkyanákladyspojené

s úverom a dodržiavať dohodnuté podmienky.

Podľa článku III bod 1., 2. zmluvy o úvere sa zmluva uzatvára na dobu určitú, na 1 rok od jej podpísania
zmluvnými stranami. Doba trvania zmluvy sa predlžuje vždy o dobu jedného roka, ak dlžník neoznámi
veriteľovi najneskôr v lehote jedného mesiaca pred uplynutím doby trvania zmluvy, že nemá záujem o
predlženie trvania zmluvy, maximálne však do dosiahnutia 65. roku veku dlžníka. Úver je splatný v deň

splatnosti uvedený v základných podmienkach zmluvy. V prípade predĺženia zmluvy podľa bodu 1. Tohto
článku sa splatnosť úveru predlžuje o dobu, o ktorú bola predlžená účinnosť zmluvy, t.j. o jeden rok.Podľa čl. III bod 3 zmluvy o úvere dlžník je oprávnený písomne vypovedať zmluvu.

V čl. III bod 7. zmluvy o úvere je stanovené, že všetky právne vzťahy výslovne neupravené v tejto zmluve
sa budú riadiť príslušnými ustanoveniami všeobecných obchodných podmienok, ktoré sú súčasťou

zmluvy, Obchodným zákonníkom a ostatnými právnymi predpismi v tomto poradí.

Podľa bodu 7.6.1. všeobecných obchodných podmienok ak dôjde k porušeniu ktorejkoľvek zmluvnej
povinnosti alebo zmluvného dojednania zo strany klienta, alebo ak klient prekročil výšku dohodnutého
úverového rámca je banka oprávnená

písm. a/ vyhlásiť mimoriadnu splatnosť úveru, t.j. požadovať splatenie pohľadávky zo zmluvy o úvere a
klient je povinný splatiť pohľadávku v lehote, ktorú banka určí v oznámení,

písm. b/ vypovedať zmluvu o úvere alebo od nej odstúpiť,

písm. c/ započítať pohľadávku z úveru banky voči akejkoľvek pohľadávke klienta voči banke,

písm. d/ zastaviť poskytnutie alebo čerpanie úveru, a to až do doby, podľa vlastného uváženia banky,
keď pominú skutočnosti, ktoré mali za následok pozastavenie poskytnutia alebo čerpania úveru.

Z prehľadu transakcií na úvere vyplýva, že odporcovia čerpali úver, dňa 30.6.2006 prekročili úverový

rámec 10.000 Sk a Slovenská sporiteľňa, a.s. ku dňu 21.10.2010 evidovala na účte nedoplatok
pozostávajúci z položiek, ako ich vymedzil navrhovateľ v návrhu, pričom účet zrušila k 21.10.2010.

Z predložených zmlúv o postúpení pohľadávok a príloh k nim, oznámení o postúpení pohľadávok
bolo zistené, že pohľadávka proti odporcom vyplývajúca z uvedenej zmluvy o úvere bola postúpená
Slovenskou sporiteľňou a.s. dňa 21.10.2010 na spoločnosť APS Slovakia, a.s., ktorá ju postúpila dňa

10.11.2010 na Debtinvest Limited, ktorá spoločnosť predmetnú pohľadávku postúpila dňa 10.4.2012 na
navrhovateľa. Postúpenie pohľadávky bolo postupcom zakaždým písomne oznámené odporcom.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka v znení účinnom ku dňu uzavretia predmetnej zmluvy /ďalej len
„Obchodný zákonník“/ zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho
prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky

vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 340 ods. 1 Obchodného zákonníka Dlžník je povinný záväzok splniť v čase určenom v zmluve.

Podľa § 365 ods. 1 Obchodného zákonníka Dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok,
a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom.

Z vykonaného dokazovania mal súd za nesporne preukázané, že medzi právnym predchodcom

navrhovateľa ako veriteľom a odporcami ako dlžníkmi vznikol právny vzťah zo zmluvy o kontokorentnom
úvere uzatvorenej dňa 10.2.2005 podľa ustanovenia § 497 Obchodného zákonníka. Kontokorentný
úver bol poskytnutý k bežnému účtu odporcov. Účastníci si dojednali úverový limit 10.000 Sk. Do
uvedenej sumy úverového rámca sa právny predchodca navrhovateľa zaviazal umožniť odporcom
čerpať úver. Tento úver nemá stanovený plán čerpania ani splácania. Čerpanie sa uskutočňuje na

základe platobných príkazov klienta a splácanie sa realizuje priebežne z príjmov prichádzajúcich na
bežný účet klienta. Súčasťou zmluvy sú všeobecné obchodné podmienky, ktoré vopred pripravil právny
predchodca navrhovateľa, a odporcovia nemohli ovplyvniť ich obsah. Predložením zmlúv o postúpení
pohľadávok preukázal navrhovateľ svoju aktívnu vecnú legitimáciu domáhať sa splnenia povinností zo
zmluvy o úvere.Predpokladom pre vyhovenie návrhu na splnenie povinnosti, vyplývajúcej z právneho vzťahu v zmysle
§ 80 písm. b/ O.s.p., je že nastala splatnosť peňažného dlhu, ktorého splnenia sa navrhovateľ proti
odporcom domáhal. Podľa § 340 ods. 1 Obchodného zákonníka je dlžník povinný záväzok splniť v čase

určenom v zmluve. Z vykonaného dokazovania bolo preukázané, že splatnosť dlhu z úverovej zmluvy
doposiaľ nenastala. Podľa článku II bodu 4 zmluvy o úvere boli odporcovia ako dlžníci povinní splatiť
poskytnutý úver v dohodnutom čase, v stanovenom čase platiť aj úroky a poplatky dohodnuté v zmluve,
ďalšie náklady spojené s úverom a dodržiavať dohodnuté podmienky. Podľa článku III bodu 2 zmluvy o
úvere je úver splatný v deň splatnosti uvedený v Základných podmienkach zmluvy. V prípade predĺženia

zmluvy podľa bodu 1 tohto článku zmluvy sa splatnosť úveru predlžuje o dobu, o ktorú bola predĺžená
účinnosť zmluvy o jeden rok. Podľa bodu 1 článku III zmluva sa uzatvára na dobu určitú, a to na dobu
jedného roka odo dňa podpísania zmluvy zmluvnými stranami. Doba trvania zmluvy sa predlžuje vždy
o dobu jedného roka, ak dlžník neoznámi veriteľovi najneskôr v lehote jedného mesiaca pred uplynutím
doby trvania zmluvy (pôvodnej alebo predĺženej), že nemá záujem o predĺženie doby trvania zmluvy,
maximálne do dosiahnutia 65. roku veku dlžníka.

V konaní nebolo preukázané, že odporcovia zmluvu o úvere vypovedali, ako ani to, žeby ako dlžníci
oznámili navrhovateľovi, prípadne jeho právnemu predchodcovi, že nemajú záujem o predlženie doby
trvania zmluvy. Z listín obsahujúcich osobné údaje odporcov, vrátane dátumov ich narodenia je taktiež
zrejmé, že odporcovia nedosiahli 65. rok veku. Preto sa platnosť a účinnosť úverovej zmluvy pôvodne
uzatvorenej na dobu jedného roka vždy opakovane predlžovala o ďalší rok, až doposiaľ. Navrhovateľ

netvrdil a ani nepreukázal, že by zmluvu o úvere jeho právny predchodca vypovedal alebo od nej
odstúpil, prípadne vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru podľa bodu 7.6.1.Všeobecných obchodných
podmienok. Listiny, ktoré by preukazovali takéto ukončenie zmluvy neboli pripojené k návrhu na začatie
konania a neboli doložené do spisu do vyhlásenia rozsudku. Právny predchodca navrhovateľa pritom
mohol využiť v zmysle zmluvy uvedené oprávnenie na ukončenie zmluvy a dosiahnuť tak vznik splatnosti

úveru, pretože odporcovia prekročili výšku dohodnutého úverového rámca (porušenie zmluvy podľa
bodu 7.6.1.Všeobecných obchodných podmienok). Zrušenie účtu, ku ktorému bol kontokorent zriadený,
vyplývajúce z prehľadu transakcií na úvere k dátumu postúpenia pohľadávky zo Slovenskej sporiteľne
a.s. na postupníka nepreukazuje rozhodujúcu skutočnosť, teda vznik splatnosti úveru.

S poukazom na uvedené skutočnosti súd dospel k záveru, že splatnosť kontokorentného úveru, teda

istiny vrátane úrokov, poplatkov doposiaľ nenastala. Keďže nenastala splatnosť úveru, odporcovia
sa podľa § 365 ods. 1 Obchodného zákonníka nemohli dostať do omeškania so splnením dlhu a
navrhovateľovi nevzniklo právo ani na úroky z omeškania. Preto súd návrh v celom rozsahu zamietol.

Úspešní odporcovia majú podľa § 142 ods. 1 O.s.p. právo na náhradu trov konania. Keďže náhradu trov
konania neuplatnili a zo spisu im vznik trov nevyplýva, súd odporcom náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Trenčín na Krajský súd v Trenčíne v 3 vyhotoveniach.

Podľa § 42 ods. 3 O.s.p. musí byť z podaného odvolania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným

počtom rovnopisov a príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis s prílohami, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie na jeho trovy.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup

súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 251 ods. 2 O.s.p. ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie.