Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 8. júl 2015

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 20C/22/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 3114227790
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 07. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Hvizdoš
ECLI: ECLI:SK:OSTN:2015:3114227790.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudcom Mgr. Petrom Hvizdošom v právnej veci navrhovateľa: AB 1 B. V.,
so sídlom Amsterdam, Strawinskylaan 933, 1077XX, Holandské kráľovstvo, reg. č. 56007043, právne
zastúpeného Advokátskou kanceláriou GOLIÁŠOVÁ GABRIELA s.r.o., Piaristická 707/25, Trenčín,
adresa pre doručovanie Teplická 7434/147, Piešťany proti odporkyni: Q. Č., nar. XX.X.XXXX, bytom M.
M. XXX, štátna občianka SR, v konaní o zaplatenie 896,04 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi sumu 660,32 Eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške 5,05% ročne zo sumy 660,32 Eur od 11.9.2014 do zaplatenia, a nahradiť navrhovateľovi trovy
konania vo výške 22,74 Eur titulom súdneho poplatku a trovy právneho zastúpenia vo výške 67,65 Eur,
do rúk právneho zástupcu navrhovateľa, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Vo zvyšku súd návrh zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa domáhal, aby súd zaviazal odporkyňu zaplatiť mu sumu 896,04 Eur, vyčíslený úrok z
omeškania 11,28 Eur a úrok z omeškania 5,05 % ročne zo sumy 896,04 Eur od 11.12.2014 do zaplatenia.
V návrhu uviedol, že dňa 29.11.2013 uzavrel jeho právny predchodca, spoločnosť Home Credit Slovakia,
a.s. s odporkyňou úverovú zmluvu č. 4311154304, ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú úverové zmluvné
podmienky právneho predchodcu. Na základe tejto zmluvy právny predchodca navrhovateľa poskytol
odporkyni spotrebiteľský úver vo výške 800,- Eur, ktorý sa odporkyňa zaviazala vrátiť v pravidelných
36 mesačných splátkach po 34,92 Eur. Keďže bola odporkyňa v omeškaní s úhradou svojho záväzku
ako je uvedené v priloženom výpise čerpania splátok a úhrad v splátkovom kalendári, v zmysle Hlavy
ÚP s názvom ukončenie úverovej zmluvy bola vyzvaná listom zo dňa 25.8.2014 k splateniu celého
zostatku úveru, ktorý pozostáva z nezaplatených splátok po splatnosti, upomienky a zmluvnej pokuty a
zo zosplatnených budúcich splátok v lehote 15 dní od odoslania výzvy. Zmluvné pokuty a upomienky
boli odporkyni vyúčtované podľa Hlavy 18 úverových podmienok. Úrok z omeškania v sadzbe 5,05%
ročne zo sumy 896,04 Eur žiadal navrhovateľ vyčíslený za obdobie od 11.9.2014 do 10.12.2014 v sume
11,28 Eur a následne od 11.12.2014 do zaplatenia. Uplatnený dlh 896,04 Eur pozostáva z istiny vo výške
64,46 Eur, úroku vo výške 89,66 Eur, zosplatnenej istiny vo výške 687,72 Eur, upomienok II vo výške 24
Eur a vo výške 12 Eur, poplatku za možnosť zmeny splátky vo výške 1,20 Eur, zmluvnej pokuty vo výške
17 Eur. Ďalej uviedol, že predmetná pohľadávka bola na navrhovateľa postúpená na základe zmluvy
zo dňa 25.8.2014.

Odporkyňa sa k návrhu písomne nevyjadrila, napriek tomu, že jej bol návrh doručený spolu s prílohami
a výzvou na vyjadrenie.

V danom prípade ide o drobný spor podľa § 200ea O.s.p., pretože hodnota uplatnenej pohľadávky
neprevyšuje sumu 1.000 Eur. Súd preto dňa 8.7.2015 v zmysle ust. § 156 ods. 3 Občianskeho súdneho
poriadku (ďalej len O.s.p.) verejne vyhlásil rozsudok bez nariadenia pojednávania v spojení s ust. § 115a
ods. 2 O.s.p., podľa ktorého pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch. Miesto
a čas verejného vyhlásenia boli oznámené na úradnej tabuli súdu v zákonnej lehote. Účastníci konania
na verejnom vyhlásení rozsudku prítomní neboli.

Súd rozhodol vo veci podľa § 115a O.s.p. bez nariadenia pojednávania na základe listinných dôkazov
nachádzajúcich sa v súdnom spise: návrhu na začatie konania, dokladov o zápise navrhovateľa do
obchodného registra v Holandsku, oznámenia o postúpení pohľadávky zo dňa 27.11.2014, poštového
podacieho hárku, úverovej zmluvy č. 4311154304 zo dňa 29.11.2013, Úverových zmluvných podmienok,
prehľadu splátok a úhrad, výzvy na splatenie celého úveru zo dňa 25.8.2014, poštového podacieho
hárku , a zistil nasledovný skutkový stav:

Dňa 29.11.2013 bola uzatvorená Úverová zmluva č. 4311154304 (ďalej len "Zmluva") medzi Home
Credit Slovakia, a.s. ako veriteľom a odporkyňou ako dlžníkom. Predmetom zmluvy bol záväzok veriteľa
poskytnúť odporkyni úver vo výške 800 Eur, ktorý sa odporkyňa zaviazal splácať navrhovateľovi v 36
mesačných splátkach vo výške 34,92 Eur pri úrokovej sadzbe 30,32% ročne. Celková čiastka splatná
spotrebiteľom je uvedená v sume 1.246,32 Eur. V Zmluve bola uvedená ročná percentuálna miera
nákladov vo výške 35,40%, priemerná hodnota ročnej percentuálnej miery nákladov vo výške 45,94%.
Namiesto konkrétneho dátumu o konečnej splatnosti úveru je v zmluve uvedená lehota splatnosti:36
mesiacov po poskytnutí úveru, a to do 15. dňa v poslednom mesiaci. V zmluve nie je vyplnené políčko
termíny zročnosti jednotlivých splátok, nie je v nej uvedené, koľko zo splátky pripadá na istinu, úroky a iné
poplatky. V zmluve je stanovené, že prvá splátka je splatná po mesiaci od dátumu poskytnutia úveru. Ak
kalendárny mesiac nasledujúci po poskytnutí úveru neobsahuje poradové číslo dňa v mesiaci, v ktorom
bol úver poskytnutý, je splatnosť prvej splátky posledný deň v tomto kalendárnom mesiaci. Dátum
splatnosti druhej a nasledujúcich splátok je vždy 15. deň v kalendárnom mesiaci, počínajúc kalendárnym
mesiacom nasledujúcim po mesiaci v ktorom je splatná prvá splátka. V zmluve je dojednanie o možnosti
zmeny výšky a počtu splátok za poplatok 0,30 Eur. V zmluve je odporkyňa označená jej menom,
priezviskom, rodným číslom, číslom občianskeho preukazu, adresou trvalého pobytu.

V Zmluve bolo uvedené, že neoddeliteľnou súčasťou Zmluvy sú Úverové zmluvné podmienky (ďalej
len "Úverové podmienky"). Podľa hlavy 1 § 2 Úverových podmienok sa klient zaväzuje poskytnutý úver
vrátiť navrhovateľovi a zaplatiť úroky. V hlave 5 § 1 úverových podmienok je uvedené, že v jednotlivých
splátkach je zahrnutá príslušná časť úverovej istiny, úroky, poplatok za vedenie úverového účtu, úhrada
za poistenie, ak zo zmluvy nevyplýva inak. Podľa hlavy 5 § 2 úverových podmienok je klient oprávnený
kedykoľvek počas celej doby trvania úverovej zmluvy vyžiadať výpis z účtu vo forme amortizačnej
tabuľky, ktorá obsahuje informácie o splátkach, ktoré sa majú platiť a lehoty a podmienky ich úhrady
vrátane prehľadu položiek z ktorých sa splátka skladá. Podľa Hlavy 7 § 3 Úverových podmienok je
klient povinný celý čerpaný úver splatiť na požiadanie spoločnosti v prípade, že a) klient sa oneskoril
s platením aspoň dvoch splátok, alebo sa oneskoril s platením jednej splátky po dobu dlhšiu ako tri
mesiace. Podľa hlavy 18 § 1, § 2 úverových podmienok V prípade omeškania klienta s úhradou splátky
úveru, je spoločnosť oprávnená klientovi vyúčtovať a klient je povinný na základe tohto vyúčtovania
uhradiť spoločnosti poplatok za upomienku vo výške 5 Eur v prípade prvej upomienky a 12 Eur v prípade
druhej a ďalšej upomienky. V prípade omeškania klienta je spoločnosť oprávnená klientovi vyúčtovať a
klient je povinný na základe tohto vyúčtovania uhradiť spoločnosti zmluvnú pokutu vo výške 17 Eur. Táto
zmluvná pokuta bude vyúčtovaná maximálne jedenkrát za dobu trvania zmluvy. Úverové podmienky nie
sú zmluvnými stranami podpísané.

Home Credit Slovakia, a.s. listom zo dňa 25.8.2014 adresovaným odporkyni uplatnil voči nej svoje právo
na splatenie celého čerpaného úveru z dôvodu, že odporkyňa nesplácala úver riadne a včas. V dôsledku
omeškania bola odporkyňa týmto listom vyzvaná, aby veriteľovi v 15dňovej lehote od odoslania výzvy
uhradila zostávajúcu časť úveru v sume 896,04 Eur. Z poštového podacieho hárku vyplýva, že veriteľ
doručoval vyššie uvedený list odporkyni na adresu jej trvalého pobytu uvedenú v zmluve.

Z prehľadu splátok a úhrad súd zistil, že na základe predmetnej zmluvy zo dňa 29.11.2013 Home Credit
Slovakia, a.s. poskytol odporkyni dňa 3.12.2013 úver vo výške 800 Eur. Odporkyňa uhradila veriteľovi
4 splátky po 34,92 Eur v dňoch 17.1.2014, 21.2.2014, 25.4.2014, 17.6.2014, t.j. spolu sumu 139,68
Eur. Nasledujúce splátky, počnúc piatou splátkou zročnou 15.5.2014 neuhradila ani ku dňu zosplatnenia
dlhu, vyznačenom v prehľade splátok a úhrad dňom 25.8.2014. Z prehľadu splátok a úhrad vyplývajú
jednotlivé navrhovateľom uvádzané položky, z ktorých sa skladá celkovo uplatnená suma dlhu.

Z oznámenia o postúpení pohľadávky na navrhovateľa zo dňa 27.11.2014, ktoré splnomocnený zástupca
postupcu zaslal dňa 28.11.2014 odporkyni vyplýva, že jej bolo oznámené, že pohľadávka spoločnosti
Home Credit Slovakia, a.s. z úverovej zmluvy č. 4311154304 zo dňa 29.11.2013 s príslušenstvom bola
postúpená na navrhovateľa. Zároveň bola odporkyňa vyzvaná na úhradu dlžnej sumy v lehote najneskôr
do 7 dní, pod následkom podania návrhu na súd.

Podľa § 1 ods. 2 Zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre
spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy /ďalej
len "zákon č. 129/2010 Z.z."/ Spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie
peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej
platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Podľa § 9 ods. 2 písm. f/, k/ Zákona č. 129/2010 Z.z. zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem
všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:

písm. f/ dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského
úveru,

písm. k/ výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,

Podľa § 11 ods. 1 písm. b/ Zákona č. 129/2010 Z.z poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za
bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods.
2 písm. a) až k), r) a y),

Podľa § 52 ods. 1, ods. 2, ods. 3, ods. 4 Občianskeho zákonníka v znení účinnom ku dňu uzavretia
predmetnej zmluvy /ďalej len "Občiansky zákonník"/ spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez
ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských
zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,
použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné
dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú
neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu
svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka, zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní
musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa § 2 písm. a/ , písm. b/ zák. č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa v znení účinnom ku dňu
uzavretia predmetnej zmluvy na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľom fyzická osoba alebo

právnická osoba, ktorá nakupuje výrobky alebo používa služby pre osobnú potrebu alebo pre potrebu
príslušníkov svojej domácnosti, predávajúcim 1. podnikateľ, ktorý spotrebiteľovi ponúka alebo predáva
výrobky, alebo poskytuje služby, 2. fyzická osoba, ktorá predáva spotrebiteľovi rastlinné a živočíšne
výrobky z vlastnej drobnej pestovateľskej činnosti alebo chovateľskej činnosti alebo lesné plodiny, 3.
fyzická osoba, ktorá predáva vlastné použité výrobky, okrem potravín,

Podľa § 5b Zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa v znení zákona č. 102/2014 Z.z. účinného od
1.5.2014 Orgán rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť
uplatnenia práva, na oslabenie nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania
alebo na inú zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie
predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností
dovolával.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že dňa 29.11.2013 bola medzi právnym predchodcom
navrhovateľa ako veriteľom a odporkyňou ako dlžníkom uzavretá zmluva o úvere podľa ustanovenia §
497 a nasl. Obchodného zákonníka. Na základe tejto Zmluvy právny predchodca navrhovateľa splnil
svoj záväzok a poskytol odporkyni peňažné prostriedky vo výške 800 Eur, ktoré sa odporkyňa zaviazala
splácať v 36 mesačných splátkach po 34,92 Eur. Súčasťou zmluvy sú úverové zmluvné podmienky.
Navrhovateľ je aktívne vecne legitimovaný domáhať sa proti odporkyni nesplatného zostatku úveru,
pretože pohľadávku aj s príslušenstvom nadobudol na základe zmluvy o postúpení pohľadávky.

Ide zároveň o spotrebiteľskú zmluvu podľa § 52 ods. 1 a nasl. Občianskeho zákonníka. Odporkyňa
obsah zmluvy a úverových zmluvných podmienok pred jej podpisom podstatným spôsobom nemohla
ovplyvniť. Súdu je z rozhodovacej činnosti známe, že právny predchodca navrhovateľa vzorový text
zmluvy, úverových zmluvných podmienok používal vo viacerých prípadoch pri poskytovaní úverov iným
spotrebiteľom. Odporkyni poskytol finančné prostriedky veriteľ v rámci jeho podnikateľskej činnosti a
odporkyňa pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekonala v rámci predmetu svojej obchodnej
či inej podnikateľskej činnosti, ale ako spotrebiteľ, čo vyplýva aj z jej označenia v zmluve. Jedná sa o
spotrebiteľskú zmluvu aj v zmysle zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa, keďže odporkyni bol
úver poskytnutý na jej osobnú potrebu a právny predchodca navrhovateľa úver poskytol ako podnikateľ,
keďže predmetom jeho podnikateľskej činnosti je poskytovanie úverov. Na uvedenú zmluvu sa vzťahuje
aj zákon č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, pretože právny predchodca navrhovateľa poskytol
spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania a odporkyni bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel
ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania. Spotrebiteľský charakter zmluvného vzťahu a
dopad uvedených právnych predpisov naň nespochybňoval ani navrhovateľ.

Podľa § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa v znení zákona č. 102/2014 Z.z. účinného
od 1.5.2014, bol súd povinný prihliadať aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie
nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania a to aj vtedy, ak by bolo potrebné,
aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával. Vzhľadom na text citovaného ustanovenia je za
použitia gramatického výkladu zrejmé, že ide o právnu normu procesnej povahy, ktorá neobsahuje
prechodné ustanovenia a keďže bola účinná v čase rozhodovania súdu v tejto veci, súd ju musel použiť.
Preskúmaním listín mal súd za to, že nárok nemôže byť premlčaný, pretože 3ročná premlčacia doba
v zmysle § 101 Občianskeho zákonníka neuplynula pred podaním návrhu, keďže piata splátka úveru,
ktorú odporkyňa neuhradila bola zročná 15.5.2014, od nasledujúceho dňa mohla najskôr začať plynúť
premlčacia doba, a uplynula by 15.5.2017, no navrhovateľ návrh podal na súd predtým dňa 18.12.2014.

Z predloženého prehľadu splátok a úhrad mal súd preukázané, že odporkyňa sa dostala do omeškania s
úhradou viac ako dvoch splátok, a to splátky zročnej dňa 15.5.2014 a všetkých nasledujúcich. V dôsledku
takéhoto porušenia zmluvy navrhovateľ listom zo dňa 25.8.2014 požiadal odporkyňu o splatenie celého

čerpaného úveru, nakoľko odporkyňa nesplácala úver riadne a včas. Odporkyňa bola vyzvaná, aby do
15 dní od odoslania výzvy zo dňa 25.8.2014 okamžite uhradila zostávajúcu časť úveru. Navrhovateľ
tým využil svoje oprávnenie v zmysle Hlavy 7 § 3 Úverových podmienok, podľa ktorých je klient povinný
celý čerpaný úver splatiť na požiadanie spoločnosti v prípade že: a) klient sa oneskoril s platením aspoň
dvoch splátok alebo sa oneskoril s platením jednej splátky po dobu dlhšiu ako tri mesiace.

Zákon o spotrebiteľských úveroch vyžaduje, aby zmluva o spotrebiteľskom úvere spĺňala prísne
obsahové náležitosti. Preskúmaním zmluvy o spotrebiteľskom úvere súd zistil, že neobsahuje v zmysle
§ 9 ods. 2 písm. f/ Zákona č. 129/2010 Z.z.. údaj o termíne konečnej splatnosti úveru. V tomto smere
súd považuje za nedostatočný údaj v zmluve o konečnej splatnosti vymedzený slovným spojením
"lehota splatnosti 36 mesiacov po poskytnutí úveru, a to do 15. dňa v poslednom mesiaci". Zákonodarca
požiadavku na uvádzanie konkrétneho dátumu konečnej splatnosti úveru zaviedol s cieľom zvyšovania
informovanosti spotrebiteľov. Podľa názoru súdu je v zmysle citovaného zákonného ustanovenia
nevyhnutné, aby bol v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedený osobitný údaj o dátume, kedy je splatná
posledná splátka, teda uvedenie termínu konečnej splatnosti úveru. V zmluve absentujú aj údaje o
výške, počte a termínoch splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, ktoré náležitosti musia byť v zmluve
obsiahnuté podľa ust. § 9 ods. 2 písm. k/ Zákona č. 129/2010 Z.z., pričom v zmluve nie je vyplnené ani
políčko termín splatnosti splátok. V zmluve je uvedené, že celková výška mesačnej splátky je 34,92 Eur,
čo je nedostatočný údaj, pretože nie je zrejmé, koľko z každej splátky sa započítava na istinu, koľko na
úrok, koľko na poplatok. Literu zákona v tomto smere nenapĺňa ani ustanovenie Hlavy 5, § 1, 2, podľa
ktorého jednotlivé splátky sa skladajú z príslušnej časti úverovej istiny, úrokov a úhrady za poistenie,
a klient si môže vyžiadať výpis z účtu v podobe amortizačnej tabuľky, ktorá obsahuje informácie o
splátkach, ktoré sa majú platiť a lehotách a podmienkach ich úhrady, kde je uvedené aj z ktorých položiek
sa splátka skladá. Zákon totiž jednoznačne vyžaduje, aby zmluva už v čase jej uzavretia mala predpísané
náležitosti. Preto neobstojí, ak tieto náležitosti môžu byť poskytnuté až dodatočne na základe žiadosti
spotrebiteľa, ktorej možnosť je uvedená iba v úverových zmluvných podmienkach. Jednoznačné údaje
o výške, počte a termínoch splátok istiny, úrokov a iných poplatkov uvedené priamo v zmluve majú
informovať dlžníka ešte pred podpisom zmluvy o budúcich platbách a spôsobe ich započítavania.

Dodávateľ, ktorý pripravuje text zmlúv, je povinný postupovať s odbornou starostlivosťou a zodpovedá
za to, že spotrebiteľská zmluva obsahuje zákonom stanovené obligatórne náležitosti, ktoré sú významné
pre orientáciu a rozhodovanie spotrebiteľa pri posúdení výhodnosti úveru. Ustanovenie § 11 ods. 1 písm.
b/ Zákona č. 129/2010 Z.z. sankcionuje absenciu týchto náležitostí v zmluve tak, že spotrebiteľský úver
sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

Navrhovateľ sa proti odporkyni domáhal zaplatenia aj neuhradenej zmluvnej pokuty vo výške 17 Eur,
zahrnutej v celkovo uplatnenej sume. Pokutu uplatnil podľa § 2 hlavy 18 úverových podmienok. Podľa
tohto ustanovenia v prípade omeškania klienta s úhradou splátky úveru, je spoločnosť oprávnená
klientovi vyúčtovať a klient je povinný na základe tohto vyúčtovania uhradiť spoločnosti zmluvnú pokutu
17 Eur. Podľa názoru súdu nebola dodržaná písomná forma dojednania o zmluvnej pokute vyžadovaná
ustanovením § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka. Text dojednania o zmluvnej pokute je totiž obsiahnutý
iba vo všeobecných podmienkach, na ktorých však nie je podpis právneho predchodcu navrhovateľa ani
odporkyne. Dohoda o zmluvnej pokute ako vedľajšieho záväzku, ktorý zabezpečuje hlavný záväzok je
z hľadiska jej sankčných dôsledkov pre dlžníka tak závažným zmluvným dojednaním, že podľa názoru
súdu nestačí, aby v rámci spotrebiteľských zmlúv takéto dojednanie bolo zahrnuté iba do všeobecných
podmienok, text ktorých pripravuje dodávateľ, a spotrebiteľ ich obsah neovplyvňuje, ale dohoda o
zmluvnej pokute má byť zahrnutá do textu samotnej spotrebiteľskej zmluvy, ktorú spotrebiteľ podpisuje.
K uvedenému záveru dospel aj Ústavný súd ČR v náleze sp. zn. I. ÚS 3512/11 zo dňa 11.11.2013,
podľa ktorého náležitosti spotrebiteľských zmlúv týkajúce sa poplatkov, zmluvných pokút, rozhodcovskej
doložky v zásade nemôžu byť súčasťou všeobecných obchodných podmienok, ale musia byť priamo
súčasťou spotrebiteľskej zmluvy (listiny, na ktorej spotrebiteľ pripája teda svoj podpis). Zmluvná pokuta
teda nebola platne dojednaná pre absenciu zákonnej písomnej formy a návrh v tejto časti nebol dôvodný.

Keďže predmetný úver sa v zmysle § 11 ods. 1 písm. b/ Zákona č. 129/2010 Z.z považuje za bezúročný
a bez poplatkov, navrhovateľ od odporkyne nemôže požadovať žiaden úrok a žiadne poplatky /poplatky

za upomienky, poplatky za možnosť zmeny splátky/, ktoré boli v zmluve dojednané. Odporkyni boli
poskytnuté peňažné prostriedky vo výške 800 Eur, pričom súd mal z predloženého prehľadu splátok a
úhrad preukázané, že odporkyňa uhradila právnemu predchodcovi navrhovateľa celkovo sumu 139,68
Eur, a túto úhradu súd započítal výhradne na istinu úveru. Bez zohľadnenia úrokov, poplatkov, zmluvnej
pokuty, na ktoré nemá navrhovateľ s poukazom na vyššie uvedené dôvody právo, je odporkyňa povinná
navrhovateľovi vrátiť sumu nesplatených poskytnutých peňažných prostriedkov 660,32 Eur /800 Eur -
139,68 Eur/.

Pretože je odporkyňa v omeškaní so splnením celého peňažného dlhu od 11.9.2014 ( t.j. od 15. dňa po
odoslaní zosplatnenia úveru dňa 25.8.2014), navrhovateľ má právo požadovať od nej podľa § 517 ods.
2 Občianskeho zákonníka v spojení s § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znneí nariadenia vlády
SR č. 20/2013 Z.z. úrok z omeškania. K prvému dňu omeškania odporcu bola základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky 0,05 %, a po pripočítaní 5 percentuálnych bodov výška úroku z omeškania
predstavuje 5,05 % ročne. Preto je odporkyňa povinná zaplatiť navrhovateľovi úrok z omeškania vo
výške 5,05% ročne z priznanej sumy 660,32 Eur od 11.9.2014 do zaplatenia.

Vzhľadom na uvedené skutočnosti súd za použitia citovaných ustanovení právnych predpisov zaviazal
odporkyňu, aby zaplatila navrhovateľovi peňažný dlh v sume 660,32 Eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške 5,05% ročne zo sumy 660,32 Eur od 11.9.2014 do zaplatenia a vo zvyšku návrh ako nedôvodný
zamietol.

Podľa § 142 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku Ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd
náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

Navrhovateľ sa domáhal zaplatenia sumy 896,04 Eur, a súd jeho návrhu vyhovel v časti o zaplatenie
660,32 Eur. Úspech navrhovateľa činí 73,69%, neúspech 26,31% a preto má prevažne úspešný
navrhovateľ podľa § 142 ods. 2 O.s.p. právo na pomernú náhradu trov konania v rozsahu 47,38%. Trovy
konania navrhovateľa sa skladajú zo súdneho poplatku z návrhu 48 Eur a z trov právneho zastúpenia
vo výške 142,78 Eur. Právny zástupca navrhovateľa vykonal dva účelné úkony právnej služby, a to
prevzatie veci a príprava zastúpenia 31.5.2014, podanie návrhu na súd 18.12.2014, za ktoré vzhľadom
na hodnotu sporu 896,04 Eur podľa § 10 ods. 1, § 16 ods. 3 vyhl. č. 655/2004 Z.z. o odmenách a
náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb patrí základná sadzba tarifnej odmeny 51,45
Eur x 2, režijný paušál 8,04 Eur x 2 úkony z roku 2014. Pretože je právny zástupca navrhovateľa
platiteľom DPH, odmena a hotové výdavky patria zvýšené o 20% DPH /23,80 Eur/. Podľa § 149 ods. 1
O.s.p. uložil súd odporkyni zaplatiť pomernú náhradu trov konania titulom súdneho poplatku vo výške
22,74 Eur /47,38% z 48 Eur/ a trov právneho zastúpenia vo výške 67,65 Eur /47,38% z 142,78 Eur/ do
rúk právneho zástupcu navrhovateľa.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Trenčín na Krajský súd v Trenčíne v 2 vyhotoveniach.

Podľa § 42 ods. 3 O.s.p. musí byť z podaného odvolania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným
počtom rovnopisov a príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis s prílohami, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie na jeho trovy.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 251 ods. 2 O.s.p. ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie.