Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 7. júl 2015

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 11C/29/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1415200354

Dátum vydania rozhodnutia: 07. 07. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Fígerová

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2015:1415200354.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdBratislavaIVvBratislavesamosudcomJUDr.JanouFígerovouvprávnejvecinavrhovateľa:
Bratislavská vodárenská spoločnosť, a.s., IČO: 35 85 370, so sídlom Bratislava, Prešovská 48, právne
zastúpený: Mgr. Miroslav Vilím, advokát, so sídlom Bratislava, Michalská 9, proti odporcovi: H. O., I..

XX.XX.XXXX, Z. Z., B. X, občan SR, o zaplatenie 267,43 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 267,43 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške:

5,25 % ročne zo sumy 82,15 eur od 22.03.2014 do zaplatenia,

9,00 % ročne zo sumy 16,33 eur od 21.02.2012 do zaplatenia,

9,00 % ročne zo sumy 16,33 eur od 22.05.2012 do zaplatenia,

8,75 % ročne zo sumy 21,30 eur od 30.08.2012 do zaplatenia,

8,75 % ročne zo sumy 19,58 eur od 23.11.2012 do zaplatenia,

5,75 % ročne zo sumy 19,62 eur od 21.02.2013 do zaplatenia,

5,5 % ročne zo sumy 19,62 eur od 21.05.2013 do zaplatenia,

5,5 % ročne zo sumy 13,08 eur od 03.09.2013 do zaplatenia,

5,25 % ročne zo sumy 19,62 eur od 19.11.2013 do zaplatenia,

5,25 % ročne zo sumy 19,90 eur od 18.02.2014 do zaplatenia,

5,25 % ročne zo sumy 19,90 eur od 20.05.2014 do zaplatenia,

do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi iné trovy konania vo výške 16,50 eur a trovy právneho
zastúpenia vo výške 75,07 eur k rukám právneho zástupcu navrhovateľa, do troch dní od právoplatnosti

rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným 21.01.2015 domáhal od odporcu zaplatenia žalovanej sumy 267,43
eur s prísl. ( spolu so zmluvnou pokutou ) a náhradu trov konania, titulom neuhradených platieb zadodávky vody a odvádzanie odpadových vôd, ktorú navrhovateľ dodával odporcovi podľa zmluvy o
dodávke pitnej vody, ktorú uzavrel účastníci.

Odporca sa k veci nevyjadril.

Odporca sa na pojednávanie neustanovil, predvolanie mal doručené riadne a včas, zásielka bola súdu
vrátená dňa 23.06.2015 ako neprevzatá v odbernej lehote, neprítomnosť neospravedlnil, nežiadal
pojednávanie odročiť z dôležitého dôvodu. Súd preto vec prejednal v jeho neprítomnosti podľa § 101
ods. 2 OSP.

Súd vykonal vo veci dokazovanie oboznámením sa listinnými dôkazmi predloženými navrhovateľom v
kópii: výpis obchodného registra navrhovateľa č.l. 7, Zmluva o dodávke pitnej vody č.l. 9, Všeobecné

zmluvné podmienky dodávky č.l. 11, opisy faktúr - 11x a upomienok 9 x č.l. 13-35, montážny list č.l.
58, a zistil nasledovný skutkový stav:

Navrhovateľ je obchodná spoločnosť s predmetom činnosti o.i. prevádzkovanie verejných vodovodov
1. až 3. kategórie, prevádzkovanie verejných kanalizácií 1. - 3. Kategórie.

Dňa 19.11.2007 uzavreli účastníci, navrhovateľ ako dodávateľ a odporca ako vlastník nehnuteľnosti a

aj odberateľ. Zmluvu o dodávke pitnej vody a odvádzaní vôd, ktorej predmetom bola dodávka pitnej
vody a ďalšie podľa čl. I. Zmluvy na dojednané odberné miesto v zmluve Bratislava, Pieskovcová 3.
Súčasťou zmluvy boli aj Všeobecné zmluvné podmienky schválené 13.10.2006,

Faktúrou z 06.03.2014 splatnou 21.03.2014 bola navrhovateľom odporcovi fakturovaná suma 78,83 eur
( zbytočná jazda pri prerušení dodávky vody z dôvodu neplatenia dňa 06.03.2013 ) a zmluvná pokuta

3,32 eur, z 02.02.2012 splatnou 20.02.2012 fakturovaná suma13,01 eur a zmluvná pokuta 3,32 eur, z
02.05.2012 splatnou 21.05.2012 fakturovaná suma 13,01 eur a zmluvná pokuta 3,32 eur, z 10.08.2012
splatnou 29.08.2012 fakturovaná suma 17,98 eur a zmluvná pokuta 3,32 eur, z 05.11.2012 splatnou
22.11.2012 fakturovaná suma 16,26 eur a zmluvná pokuta 3,32 eur, z 04.02.2013 splatnou 20.02.2013
fakturovaná suma 16,30 eur zmluvná pokuta 3,32 eur, z 02.05.2013 splatnou 20.05.203 fakturovaná

suma 16,30, eur a zmluvná pokuta 3,32 eur, z 08.08.2013 splatnou 02.09.2013 fakturovaná suma 9,76
eur a zmluvná pokuta 3,32 eur, z 31.10.2013 splatnou 18.11.2013 fakturovaná suma 16,30 eur a
zmluvná pokuta 3,32 eur, z 30.01.2014 splatnou 17.02.2014 fakturovaná suma 16,58 eur a zmluvná
pokuta 3,32 eur, z 30.04.2014 splatnou 19.05.2014 fakturovaná suma 16,58 a zmluvná pokuta 3,32
eur. Navrhovateľ okrem prvej faktúry a zmluvnej pokuty odporcovi fakturoval uvedené sumy ako vodné,

stočné, zrážky.

Podľa § 15 ods. 7 písm. b) zák.č. 442/2002 Z.z., vlastník verejného vodovodu je ďalej povinný uzatvoriť
písomnú zmluvu o dodávke vody so žiadateľom o pripojenie na verejný vodovod; záväzky vzniknuté
z tejto zmluvy prechádzajú na právneho nástupcu vlastníka verejného vodovodu a sú záväzné aj pre
prevádzkovateľa verejného vodovodu a pre jeho právneho nástupcu.

Podľa § 16 ods. 7 písm. b/ zák. č. 442/2002 Z.z., vlastník verejnej kanalizácie je ďalej povinný uzatvoriť
písomnú zmluvu o odvádzaní odpadových vôd so žiadateľom o pripojenie na verejnú kanalizáciu;
záväzky vzniknuté z tejto zmluvy prechádzajú na právneho nástupcu vlastníka verejnej kanalizácie a sú
záväzné aj pre prevádzkovateľa verejnej kanalizácie a pre jeho právneho nástupcu.

Podľa § 544 OZ, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu,

je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému účastníkovi
porušením povinnosti nevznikne škoda.(2) Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo
určený spôsob jej určenia.

(3) Ustanovenia o zmluvnej pokute sa použijú aj na pokutu určenú pre porušenie zmluvnej povinnosti

právnym predpisom (penále).

Podľa Všeobecných zmluvných podmienok časť Zmluvné pokuty bod 1. a/ odberateľ je povinný zaplatiť
dodávateľovi nasledovné zmluvné pokuty: vo výške 3,32 eur, ak odberateľ v lehote splatnosti nezaplatí
akúkoľvek faktúru splatnú vystavenú v zmysle zmluvy alebo týchto VZP.

Podľa § 517 ods. 1,2 OZ, dlžník ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani
v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o

deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.

(2) Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení
úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z
omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Na základe vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že medzi účastníkmi vznikol záväzkovo-

právny vzťah podľa písomne uzavretej zmluvy o dodávke pitnej vody a odvádzaní odpadových vôd,
súčasťou ktorej zmluvy boli aj všeobecné zmluvné podmienky navrhovateľa účinné od 01.03.2007.
Predmetom zmluvy bola dodávka pitnej vody a odvádzanie odpadových vôd dodávateľom do v
zmluve dohodnutého odberného miesta v Bratislave, Pieskovcová 3, pre domácnosť. V čl. III Zmluvy sa
odberateľ zaviazal za odobratú vodu z verejného vodovodu a za odvádzanie odpadových vôd verejnou

kanalizáciou zaplatiť dodávateľovi cenu ako je uvedené vo VZP a za podmienok ako je uvedené vo VZP.
Navrhovateľ fakturoval odporcovi cenu za dodávky vody, za odvádzanie odpadových vôd, zrážkových
vôd podľa vyššie uvedených faktúr, ktoré odporca v lehote splatnosti nezaplatil ani nereklamoval.
Odporca v konaní uvedené faktúry nenamietal, nenamietal ani právny základ ani výšku uvedených
súd. Nenavrhol vykonať žiadne dôkazy. Pretože zaplatenie súm fakturovaných navrhovateľom v konaní

nebolo preukázané, súd odporcu na ich zaplatenie zaviazal. ( výrok I. )

Navrhovateľ si v návrhu okrem istiny uplatnil aj nárok na zaplatenie príslušenstva - úroku z omeškania
odo dňa nasledujúceho po splatnosti jednotlivých faktúr. Odporca faktúry v lehote splatnosti uvedených
vo faktúrach nezaplatil, odo nasledujúceho dňa je preto v omeškaní. Súd pri úroku z omeškania
vychádzal z § 3 Nar. vlády SR č. 87/1995 Z.z.. ( výrok II. )

Navrhovateľ si v návrhu uplatnil aj nárok na zaplatenie zmluvných pokút po 3,32 eur pri každej
fakturovanej sumy podľa Všeobecných zmluvných podmienok - časť zmluvné pokuty. Navrhovateľ
fakturoval odporcovi zmluvnú pokutu vo vystavených druhých upomienkach a to z dôvodu porušenia
zmluvnej povinnosti odporcu, že ku dňu splatnosti neuhradil uvedené faktúry. ( výrok I. )

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 OSP. Navrhovateľ bol v konaní plne úspešný

a vznikli mu trovy. Uplatnil si ich náhradu na zaplatenom súdnom poplatku za návrh 16, 50 eur, a trovy
právneho zastúpenia účtované právnym zástupcom navrhovateľa vo výške 75,07 za dva úkony právnej
služby podľa vyhl. č. 655/2004 Z.z.. Vychádzal z hodnoty úkonu právnej služby podľa § 10 cit. vyhl.,
ktorá je 23,24 eur. Odmena predstavuje tieto úkony právnej služby podľa § 14 ods. 1 písm. a), § 13a
ods. 1 písm. c) , v spojení s § 16 ods. 3 cit. vyhl.:

a/ príprava a prevzatie právnej veci 30.03.2013 ,

b/ písomné podanie na súd 21.01.2015 ,

c / režijný paušál na rok 2013 - 1 x 7,81 eur a na rok 2015 - 1 x 8,39 eur,

d/ 20 % DPH, spolu : 75,21 eurSúd priznal náhradu trov právneho zastúpenia v uplatnenej výške - 75,07 eur.

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania k rukám právneho zástupcu podľa §
149 ods. 1 OSP:

Navrhovateľ požiadal, aby odporca zaplatil dlžnú sumu na účet navrhovateľ vedený O., F..M.., Z. Č..Ú..
XX-XXXXXXX/XXXX O. XXXX/X.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie na Okresnom súde Bratislava IV do 15 dní odo dňa
jeho doručenia, v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 OSP).

Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že (§ 205
ods. 2 OSP):

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie.