Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 7. júl 2015

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 5Co/138/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8512206803
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 07. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Világiová

ECLI: ECLI:SK:KSPO:2015:8512206803.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr.Gabriely Világiovej a členiek

senátu JUDr. Jany Burešovej a JUDr. Zlaty Simkovej v právnej veci žalobcu Allianz - Slovenská
poisťovňa, a.s., Dostojevského rad 4, 815 74 Bratislava, IČO: 00 151 700 proti žalovanému Z. O.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom X. XXXX/XX, XXX XX N. Y., právne zastúpený JUDr. Mariánom Gelenekým,
advokátom AK so sídlom Garbiarska 20, Stará Ľubovňa, v konaní o zaplatenie 1.166,53 Eur s
príslušenstvom, o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Stará Ľubovňa č.k. 2C/4/2013-142
zo dňa 19.05.2014 takto jednohlasne

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j rozsudok súdu prvého stupňa.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa žalobu zamietol.

Ďalším výrokom vyslovil, že o trovách konania rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti
rozhodnutia vo veci samej.

Svoje rozhodnutie súd prvého stupňa právne odôvodnil ust. § 427 ods.1 Občianskeho zákonníka a ust.
§ 12 ods.1a § 10 ods.1 písm. b/ zákona č.381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti
za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla.

V konaní bolo preukázané, že žalovaný ako poistník škodovú udalosť nenahlásil v zákonom stanovenej
lehote, avšak podľa názoru súdu na strane žalovaného existujú dôvody hodné osobitného zreteľa pre
ktoré tak neučinil.

Predovšetkým v konaní bolo preukázané, že žalovaný o následkoch dopravnej nehody na zdraví
poškodenej, v lehote v ktorej mal oznámenie voči poisťovni uskutočniť nevedel, vyplýva to nielen z

výpovede žalovaného ale aj zo svedeckej výpovede H. Z., priamej účastníčky škodovej udalosti. O
škodovej udalosti sa žalovaný dozvedel až z výzvy, ktorú doručil žalobca jeho otcovi a až na základe
uvedenej výzvy v 30 dňovej lehote žalovaný škodovú udalosť žalobcovi nahlásil.

Bezprostredne po kolízií žalovaný nemal a ani nemohol mať najmenšiu vedomosť o tom, že v
jej dôsledku môže vzniknúť poškodenej škoda na zdraví, keď hneď bezprostrednou ohliadkou na
motorovom vozidle poškodenej s poškodenou nezistili žiadnu škodu a s poškodenou sa rozišiel s tým,

že ku žiadnej škodovej udalosti nedošlo a preto orgánom nič hlásiť nebudú. To, že pri kolízii nedošlo
k vzniku žiadnej materiálnej škody na osobnom motorovom vozidle potvrdzuje aj vyjadrenie žalobcu zo
dňa 3.2.2012, nachádzajúce sa v súdnom spise na č. l. 126, podľa ktorého si poškodená nárok na
opravu poškodeného motorového vozidla neuplatnila.Z listinných dôkazov obsiahnutých v súdnom spise vyplýva, že zdravotné problémy poškodenej sa začali
objavovať až niekoľko dní po kolízií, poškodená nekontaktoval žalovaného, neoznámila mu zdravotné

problémy súvisiace so škodovou udalosťou a o týchto zdravotných problémoch poškodenej žalovaný
teda nemohol mať vedomosť.

Súd je toho názoru, že žalovaný sa mohol aj pri zachovaní náležitej opatrnosti spoliehať na skutočnosť,
že povinnosť nahlásiť škodovú udalosť poisťovateľovi mu nevznikla.

Z uvedených dôvodov súd prvého stupňa žalobu pre existenciu dôvodov hodných osobitného zreteľa,
pre ktoré si svoju oznamovaciu povinnosť žalovaný voči žalobcovi nesplnil zamietol.

Súd prvého stupňa ďalej konštatoval, že keď žalobu zamietol ďalej sa už nezaoberal argumentáciou
právneho zástupcu žalovaného prednesenou na pojednávaní dňa 28.04.2014 ktorou spochybnil

výšku poskytnutého plnenia poškodenej z dôvodu nedostatočného preukázania plnených nárokov
poškodenej a z uvedeného dôvodu aj návrh žalobcu na vykonanie ďalšieho dokazovania, majúce za
účel preukázanie výšky poskytnutého poistného plnenia zamietol.

Výrok o trovách konania odôvodnil podľa ust. § 151 ods. 3 O.s.p. súd ponechal na čas po právoplatnosti
rozhodnutia vo veci samej.

Proti tomuto rozsudku včas podal odvolanie žalobca. Nesprávne ho však označil ako odvolanie
žalovaného. Podľa obsahu sa však dá zistiť, že ide o odvolanie žalobcu. Navrhol rozsudok zmeniť

a žalobe vyhovieť. Odvolanie právne odôvodnil ust.§ 205 ods.2 písm.f/ O.s.p. s tým, že rozhodnutie
súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Súd prvého stupňa nesprávne
posúdil otázku dôvodov hodných osobitného zreteľa v prípade aplikácie ust.§ 12 ods.2 písm.g/ zákona
č. 381/2001 Z.z. a v dôsledku toho žalobu ako nedôvodnú zamietol. Žalovaný dňa 17.09.2011 spôsobil
prevádzkou motorového vozidla Volkswagen Passat, EČ: SL 579 AP škodu, ktorú za neho z titulu

povinného zmluvného poistenia zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla
uhradil žalobca. Nakoľko žalovaný neoznámil vznik škodnej udalosti žalobcovi v zákonnej lehote 30
dní podľa § 10 ods.1 písm.b/ zákona č. 381/2001 Z.z., vznikol žalobcovi voči žalovanému postihový
nárok na úhradu plnenia, ktoré za neho žalobca poškodenej strane poskytol. Súd prvého stupňa žalobu
zamietol, pričom poukázal na existenciu dôvodov hodných osobitného zreteľa. Zákon č. 381/2001 Z.z. v

§2obsahujevymedzeniepojmovpreúčelytohtozákona.Okreminéhoobsahujeajpojmovévymedzenie
škodovej udalosti a poistnej udalosti, pričom oba pojmy je potrebné rozlišovať aj z hľadiska povinnosti
uložených poistenému týmto zákonom. Škodnou udalosťou sa pre účely zákona rozumie skutočnosť,
ktorá môže byť dôvodom vzniku práv poškodeného na plnenie poisťovateľa alebo kancelárie. Poistnou
udalosťou sa rozumie vznik povinnosti poisťovateľa alebo kancelárie nahradiť vzniknutú škodu. Škodná

udalosť je každá udalosť, ktorá potencionálne môže znamenať povinnosť poisťovateľa plniť. Naproti
tomu poistnou udalosťou je už samotný vznik povinnosti poisťovateľa plniť, teda už keď je zrejmé, že
škoda vznikla a poisťovateľ je povinný za poisteného uhradiť. Podľa § 10 ods.1 zákona je poistený
povinný písomne oznámiť poisťovateľovi vznik škodnej udalosti v lehote 15, resp. 30 dní. Poistený je
povinný nahlásiť písomne každú škodovú udalosť, teda v zmysle § 2 písm.h/ zákona každú udalosť,

ktorá by potencionálne mohla znamenať pre poisťovateľa vznik povinnosti plniť. Skutočnosť, že poistník
je povinný ohlásiť vznik skutočnosti, ktorá len potencionálne môže viesť k vzniku povinnosti poisťovateľa
plniť má svoj význam, nakoľko poisťovateľ má od počiatku k dispozícií informácie od poisteného,
ktoré môže použiť po prípadnom nahlásení vzniku škody zo strany poškodeného. V danom prípade
nepochybne došlo ku kontaktu vozidiel žalovaného a poškodenej, čo nespochybnil ani žalovaný, teda pri

zachovanínáležitejopatrnostimalžalovanýpovinnosťuvedenúškodovúudalosťnahlásiťžalobcovi,hoci
na mieste dopravnej nehody nebola zistená žiadna škoda. Pri dopravnej nehodách totiž často dochádza
aj ku vzniku škôd, ktoré nie sú na prvý pohľad viditeľné. Dôvody hodné osobitného zreteľa, ktoré uviedol
vo svojom rozhodnutí súd prvého stupňa boli v dostatočnej miere zohľadnené pri výške uplatneného
postihu, nakoľko bol uplatnený postih len vo výške 20 % z vyplateného poistenia.

K odvolaniu žalobcu sa vyjadril žalovaný. Napadnutý rozsudok považuje za zákonný a správny. Vo veci
súd vykonal náležité dokazovanie a na základe toho aj zákonne a správne rozhodol. V konaní bolo
nepochybne preukázané, že žalovaný nemohol mať ani najmenšiu vedomosť o tom, že v dôsledkukolízie došlo ku škode na zdraví vodičky H. F..Tvrdenia, ktoré uviedol žalovaný, ako aj svedkyňa H.
Z. na pojednávaní, čo sa týka priebehu stretu vozidiel zodpovedali i prvotným informáciám zo strany
poškodenej. Po strete motorových vozidiel bolo nepochybne preukázané, že tak žalovaný, ako aj

poškodená sa zhodli, že k žiadnej škode nedošlo, a preto v danom prípade nebolo ani potencionálny
predpoklad povinnosti zo strany žalovaného nahlásiť poistnú udalosť poisťovni. O tom svedčí aj
vyjadrenie žalovaného zo dňa 03.02.2012. Až následne po niekoľkých dňoch si poškodená uplatnila
nárok z titulu ublíženia na zdraví, pričom o tejto skutočnosti neinformovala žalovaného, hoci mala jeho
kontakt. Z toho dôvodu ani žalovaný nemohol nahlásiť škodovú udalosť poisťovni. Samotný nárok,

ktorý si uplatnila poškodená v predmetnej veci a žalobkyňa ju plnila vzbudzuje značnú pochybnosť
o oprávnenosti tohto nároku. Žalovaný je toho názoru, že aj zo strany žalobcu je povinnosť náležite
preskúmať oprávnenosť výšky uplatnenej škody, ktorá podľa názoru žalovaného v skutočnosti ani
poškodenej nevznikla, resp. je viac ako pochybná. Preto navrhol rozsudok potvrdiť.

Odvolací súd na základe podaného odvolania preskúmal rozsudok súdu prvého stupňa spolu s konaním,

ktoré mu predchádzalo v zmysle zásad uvedených v ust.§ 212 O.s.p., bez nariadenia odvolacieho
pojednávania podľa ust.§ 214 ods.2 O.s.p. s tým, že miesto a čas vyhlásenia rozsudku oznámil na
úradnej tabuli súdu dňa 30.06.2015 a zistil, že odvolanie žalobcu nie je dôvodné.

Ust.§ 205 ods.2 O.s.p. taxatívne určuje dôvody, ktorými možno odôvodniť odvolanie proti rozsudku súdu

prvého stupňa vo veci samej. Nesprávne právne posúdenie veci podľa ust.§ 205 ods.2 písm.f/ O.s.p.,
je spôsobilým odvolacím dôvodom vtedy, ak dôjde k omylu súdu pri aplikácií práva na zistený skutkový
stav. Za mylnú aplikáciu práva sa považuje použitie iného právneho predpisu než sa mal správne použiť
alebo síce aplikácia správneho právneho predpisu, ale jeho nesprávny výklad.

V prejednávanej veci odvolací súd zistil, že rozsudok súdu prvého stupňa vychádza zo správne
zisteného skutkového stavu a zo správneho právneho záveru, preto odvolanie žalobcu nie je dôvodné.

Súd prvého stupňa účastníkmi produkované dôkazy na preukázanie ich skutkových tvrdení hodnotil v
súlade s kritériami uvedenými v ust.§ 132 až § 135 O.s.p., teda jednotlivé dôkazy a všetky dôkazy v

ich vzájomnej súvislosti s tým, že ich zhodnotil z hľadiska ich vierohodnosti, pravdivosti a významu pre
posúdenie veci z právneho hľadiska.

Z výsledkov vykonaného dokazovania vyplýva, že žalovaný dňa 19.07.2011 viedol osobné motorové
vozidlo zn. Volkswagen Passat s EČ: SL 579 AP v meste N.. E. vo I. G., keď pri vychádzaní z kruhového

objazdu nedobrzdil a narazil do zadnej časti osobného motorového vozidla, ktorý v tom čase viedla
vodička H. F.. Po strete motorových vozidiel žalovaný aj poškodená vystúpili z motorových vozidiel,
pričom na pravej strane zadnej časti motorového vozidla poškodenej sa nachádzal škrabanec, avšak
nebolo zrejmé, či tento škrabanec bol následkom uvedeného stretu. Na poškodenej neboli viditeľné
žiadne zranenia. Žalovaný aj poškodená sa dohodli, že nakoľko nedošlo k vzniku žiadnej škody na

osobných motorových vozidlách, ani na zdraví účastníkov, nebudú predmetnú udalosť nahlasovať. V
čase vyššie uvedeného stretu mal žalovaný poistené predmetné motorové vozidlo u žalobcu, a to na
základe poistnej zmluvy č. 8017434674 pre prípad zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou
motorového vozidla zn. Volkswagen Passat s EČ: SL 579 AP.

Listom zo dňa 13.09.2011 doručeným otcovi žalovaného žalobca oznámil, že si poškodená z dopravnej
nehody uplatnila u žalobcu nárok na náhradu škody z povinného zmluvného poistenia zodpovednosti
za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, pričom podľa dostupných informácií bola škody
spôsobená prevádzkou motorového vozidla žalovaného. Súčasne vyzval žalovaného, aby nahlásil
škodovú udalosť telefonicky, prostredníctvom internetovej stránky vyplnením príslušného formulára

alebo osobne na pobočke žalobcu. Žalovaný následne dňa 27.09.2011 nahlásil predmetnú udalosť
operátorovi žalobcu.

Žalobca z povinného zmluvného poistenia zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového
vozidla zn. Volkswagen Passat s EČ: SL 579 AP vyplatil poškodenej prostredníctvom zahraničného

korešpondenta Allianz Cornhill Insurance International škodu v celkovej sume 4.304,43 libier (5.832,69
Eur)čiastočnýmiúhradamiprevodomnapeňažnýúčetzahraničnéhokorešpondentavdňoch20.12.2011
a 08.08.2012, o čom svedčia výpisy z peňažného účtu žalobcu.Listami zo dňa 15.12.2011 a 02.08.2012 žalobca upozornil žalovaného, že z poistnej udalosti v N.. E.
zo dňa 17.09.2011 žalovaný nezaplatil žalobcovi celkovú sumu 1 166,53 eur ako postih vo výške 20 %
vyplateného poistného plnenia za neoznámenie vzniku poistnej udalosti v rozpore s § 10 ods. 1 zákona

č. 381/2001 Z. z.. Žalovaný neuhradil žalobcovi túto sumu ani čiastočne.

Podľa ustanovenia. § 427 ods. 1 Obč. zák. fyzické a právnické osoby vykonávajúce dopravu
zodpovedajú za škodu vyvolanú osobitnou povahou tejto prevádzky.

Podľa ust. § 10 ods. 1 písm. b) zákona č. 381/2001 Z. z. poistený je povinný písomne oznámiť
poisťovateľovi vznik škodovej udalosti do 30 dní po jej vzniku, ak vznikla mimo územia Slovenskej
republiky.

Podľa § 12 ods. 1 písm. g) zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, poisťovateľ má proti poistníkovi nárok na náhradu

poistného plnenia alebo jeho časti, ktoré za neho vyplatil z dôvodu škody spôsobenej prevádzkou
motorového vozidla, ak spôsobil škodu motorovým vozidlom a bez dôvodov hodných osobitného zreteľa
porušil povinnosti podľa § 10 ods. 1 až 4.

Súd prvého stupňa správne uviedol, že právo postihu (resp. regresu) v zmysle § 12 ods. 1 písm. g/

zákona č. 381/2001 Z.z. je svojou povahou sankciou, ktorá plní predovšetkým preventívnu funkciu a
má na poistených pôsobiť, aby dodržiavali povinnosti vyplývajúce jednak z tohto zákona jednak z iných
právnych predpisov. Od postihu je poistený oslobodený len v prípade, ak k porušeniu povinnosti došlo
z dôvodov hodných osobitného zreteľa.

I odvolací súd má za to, že žalovaný sa mohol aj pri zachovaní náležitej opatrnosti spoliehať na
skutočnosť, že povinnosť nahlásiť škodovú udalosť poisťovateľovi mu nevznikla. Pravidlám formálnej
logiky zodpovedá názor súdu prvého stupňa, že na strane žalobcu existujú tak dôvody hodné osobitného
zreteľa, pre ktorú si svoju oznamovaciu povinnosť voči žalobcovi nesplnil. Na čom nič nemení ani
skutočnosť, že žalovaný mal nahlásiť škodovú udalosť v zmysle § 2 písm.h/ zákona č. 381/2001 Z.z.

Skutočne má poistený nahlásiť každú škodovú udalosť, teda i tú, ktorá len potencionálne môže viesť k
vzniku povinnosti poisťovateľa plniť. Možno prisvedčiť žalobcovi, že súd prvého stupňa nebol dôsledný
pri vymedzení pojmov, ktorými sú škodová udalosť a poistná udalosť. Uvedená skutočnosť však nemala
vplyv na správne rozhodnutie súdu prvého stupňa.

Preto odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa podľa ust.§ 219 O.s.p. ako vecne správny potvrdiť.

O trovách odvolacieho konania odvolací súd nerozhodoval. Rozhodne o nich súd prvého stupňa podľa
ust.§ 224 ods.4 O.s.p.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.