Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 6. júl 2015

Súd: Okresný súd Žiar n/H
Spisová značka: 5C/30/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6414207636
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 07. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Kasanová

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2015:6414207636.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom v konaní pred sudkyňou JUDr. Jarmilou Kasanovou v právnej veci žalobcu

UniCredit Bank Czech Republic and Slovakia, a.s. , so sídlom Praha 4 - Michle, Želetavská 1525/1,
organizačná zložka UniCredit Bank Czech Republic and Slovakia, a.s., pobočka zahraničnej banky so
sídlom v Bratislave, Šancova 1/A, IČO: 47 251 336, proti žalovaným 1/ Ľ. U., nar. XX.X.XXXX, bytom I. O.
XXX, 2/ Q. Y., predtým U., Y.. W., nar. XX.X.XXXX, bytom K. O., W. XXXX/XXX, o návrhu na zaplatenie
sumy 3.261,04 € s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaní v 1. a 2. rade sú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi sumu 3.261,04 € s
riadnym úrokom vo výške 3,342 % ročne zo sumy 2:033,64 €, počítaný od 10.6.2014 do zaplatenia a

úrok z omeškania vo výške 8,5 % ročne zo sumy 2.033,64 €, počítaný od 10.6.2014 do zaplatenia, v
lehote 15 dní od právoplatnosti rozhodnutia.

Žalovaní v 1. a 2. rade sú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi trovy konania na
súdnom poplatku vo výške 195,50 € v lehote troch dní od právoplatnosti rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobcasapodanýmnávrhomdomáhalzaplateniaodžalovanýchspoločneanerozdielnesumy3.261,04
€ s úrokom z omeškania s poukazom na uzavretú Zmluvu o úvere zo dňa 16.5.2008 a neplnenie si
povinností zo strany žalovaných. Konštatoval, že žalovaní sa dostali do omeškania s úhradou splátok,

a preto žalobca podľa čl. VIII. Obchodných podmienok v nadväznosti na čl. IX. ods. 1 Zmluvy o úvere
zosplatnil úver ku dňu 29.7.2013, ktorú predčasnú splatnosť žalovaným aj oznámil. Zároveň v podanom
návrhu uviedol, že poskytnutý úver bol zabezpečený záložným právom na základe Zmluvy o zriadení
záložného práva zo dňa 16.5.2008, a preto pristúpil k uspokojeniu svojej pohľadávky speňažením
zálohu. Predaj zálohu bol uskutočnený na dražbe dňa 21.2.2014, pričom cena, dosiahnutá vydražením
predstavovala sumu 20.600 €. Výťažok z predaja bol použitý tak, že suma 18.076,21 € bola použitá
na uspokojenie pohľadávky zo zmluvy o úvere a suma 2.523,79 € na úhradu nákladov, spojených s

vymáhaním zabezpečenej pohľadávky. Žalobca v podanom návrhu konštatoval, že odo dňa zúčtovania
výťažku z dražby ku dňu podania návrhu nebola vykonaná žiadna úhrada, ponižujúca zostávajúcu časť
pohľadávky, pričom záväzok žalovaných ku dňu 9.6.2013 predstavuje istinu vo výške 2.033,64 €, riadne
úroky vo výške 396,11 €, úrok z omeškania vo výške 831,29 €.

V písomnom podaní žalobca konštatoval, že k dohode medzi žalovanou v 2. rade a žalovaným v 1.
rade (Dohoda o vyporiadaní BSM) došlo bez vedomia a súhlasu žalobcu, a preto táto dohoda žalobcu

nezaväzuje. Žalobca sa na pojednávanie nedostavil, neúčasť písomne ospravedlnil, poukázal na to, že
predmetom konania je žaloba na plnenie, pričom možnosť napadnúť platnosť dražby v zmysle § 21
ods. 2 o dobrovoľných dražbách zanikla v trojmesačnej prekluzívnej lehote, počítanej odo dňa udelenia
príklepu. V ďalšom písomnom podaní žalobca konštatoval, že pokiaľ žalovaný v 1. rade uvádzal, ženesúhlasí s návrhom, lebo mal záujem o kúpu bytu, žalobca zdôraznil, že ide o žalobu na plnenie a
platnosť dražby napadnutá nebola. Keďže žalovaný túto možnosť nevyužil, preto sú v tomto konaní
irelevantné akékoľvek jeho polemiky ohľadom zákonného postupu žalobcu v rámci realizácie záložného

práva. Zároveň uviedol, že žalobca pri realizácii záložného práva postupuje vždy v súlade so zákonom a
dáva klientom dostatočný priestor na vyriešenie pohľadávky mimo procesu dobrovoľnej dražby. Žalobca
odročiť pojednávanie nežiadal, preto súd vo veci konal v jeho neprítomnosti.

Súd vo veci rozhodol platobným rozkazom sp. zn. 7Ro 482/2014 zo dňa 15.10.2014. Voči uvedenému

platobnému rozkazu podala žalovaná v 2. rade odpor, z toho titulu súd vo veci nariadil pojednávanie.
Žalovaná v 2. rade v podanom odpore konštatovala, že jej manželstvo, uzavreté so žalovaným
v 1. rade, bolo rozvedené rozsudkom Okresného súdu v Žiari nad Hronom sp. zn. 5C 111/2010,
ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 15.10.2010, kedy došlo k zániku bezpodielového spoluvlastníctva
manželov, pričom bola uzavretá Dohoda o vyporiadaní spoluvlastníctva manželov, kde sa dohodli tak,
že dlh z titulu úverovej zmluvy, hypotekárny úver, poskytnutý UniCredit Banka Slovakia a.s. Bratislava

so stavom ku dňu zániku BSM vo výške 21.542,24 €, ktorý ku dňu rozvodu nebol splatený, prevezme
žalovaný v 1. rade, čo svojim podpisom potvrdil dňa 11.4.2011, pričom pravosť tohto podpisu overila aj
potvrdila advokátka JUDr. Ľudmila Petrušová. Vzhľadom na uvedenú skutočnosť s podaným návrhom
nesúhlasila.

Žalovaný v 1. rade s podaným návrhom nesúhlasil, pričom potvrdil, že dlh mal, avšak dom predala
dražobná spoločnosť a on mal záujem o kúpu tohto bytu. Oslovil realitnú kanceláriu v Leviciach, pričom
bola určená trhová cena 28.000 €, mal k dispozícii reálnych záujemcov a bola vypracovaná aj kúpna
zmluva. Bol toho názoru, že nehnuteľnosť nemusela ísť do dražby. Konštatoval, že úver, ktorý je
predmetom konania, vyčerpali, avšak potom brali z UniCredit ešte aj ďalší úver. Potvrdil, že s bývalou

manželkou mali dohodu o vyporiadaní BSM, pričom sa dohodli na tom, že tento dlh prevzal on. Zároveň
uviedol, že bývalá manželka mala splácať úver v SLSP, tento ona prevzala a ona tento úver nespláca a
je žiadaný od neho. V konaní navrhol k výsluchu svedka, pána P., pracovníka realitnej kancelárie.

Žalovaná v 2. rade pri svojej výpovedi na pojednávaní zopakovala svoje tvrdenia, uvedené v odpore,

poukázala na to, že bývalý manžel sa dobrovoľne zaviazal uvedený dlh splatiť, pričom uviedla, že ona
platí za neho ešte jeho bývalé exekúcie, neplatí jej výživné. Zároveň uviedla, že v čase, keď boli ešte
manželia, mali kupca na predmetnú nehnuteľnosť, avšak bývalý manžel odmietol nehnuteľnosť predať,
pretože by jej musel z toho nejaké finančné prostriedky vyplatiť.

Súd vo veci vykonal dokazovanie, a to oboznámil sa s podaným návrhom, výsluchom žalovaných v
1. a 2. rade, oboznámil sa so Zmluvou o úvere, s Obchodnými podmienkami pre poskytovanie úverov
fyzickým osobám - nepodnikateľom, s oznámením o predčasnej splatnosti úveru a výzvou na úhradu
celého zostatku úveru, s doručenkami, so správou o výkone záložného práva, s Dohodou o vyporiadaní
BSM, so žiadosťou o čerpanie, s hromadným príkazom na úhradu z účtu žalobcu, so Zmluvou o zriadení

záložného práva, s notárskou zápisnicou, s oznámením o opakovanej dražbe, s ostatným spisovým
materiálom.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné

prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku
alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo požadovať
z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške, dohodnutej v zmluve, a to bez potreby osobitného

upozornenia.

Podľa § 369 ods. 3 Obchodného zákonníka ak vznikol záväzok zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom
je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky, ustanovenej podľa predpisov
občianskeho práva.

Podľa § 10c Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., účinný od 1.2.2013 ak záväzkový vzťah vznikol
pred 1.2.2013, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov, účinných k 31.1.2013 aj za dobu
omeškania po 31.1.2013.Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., účinný do 31.1.2013 výška úrokov z omeškania je
o osem percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky, platná

k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 52 ods. 1 Obchodného zákonníka, účinného v čase uzavretia zmluvy, spotrebiteľskou zmluvou
je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 3,4 Obchodného zákonníka, účinného v čase uzavretia zmluvy, dodávateľ je osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má

vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od
omeškania so zaplatením splátky, a keď súčasne upozornil dodávateľ v lehote nie kratšej ako 15 dní
na uplatnenie svojho práva.

Podľa § 53 ods. 10 Občianskeho zákonníka ak záložné právo zabezpečuje záväzok zo spotrebiteľskej

zmluvy, môže sa záložný veriteľ v rámci výkonu záložného práva uspokojiť len predajom zálohu na
dražbe podľa osobitného zákona, alebo predajom zálohu podľa osobitných zákonov.

Podľa § 1 ods. 1 Zákona č. 527/2002 Z. z. o dobrovoľných dražbách, v znení neskorších predpisov,
tento zákon upravuje dobrovoľné dražby, kontrolu Ministerstva spravodlivosti SR nad dodržiavaním

podmienok organizovania a priebehu dražieb a vznik, trvanie a zánik niektorých právnych vzťahov s
tým súvisiacich.

Podľa § 21 ods. 2 toho istého zákona v prípade, ak sa spochybňuje platnosť záložnej zmluvy alebo boli
porušené ustanovenia tohto zákona, môže osoba, ktorá tvrdí, že tým bola dotknutá na svojich právach,

požiadať súd, aby určil neplatnosť dražby. Právo domáhať sa určenia neplatnosti dražby zaniká, ak sa
neuplatní do troch mesiacov odo dňa príklepu okrem prípadu, ak dôvody neplatnosti dražby súvisia so
spáchaním trestného činu a zároveň ide o dražbu domu alebo bytu, v ktorom má predchádzajúci vlastník
predmetu dražby v čase príklepu hlásený trvalý pobyt podľa osobitného predpisu; v tomto prípade je
možné domáhať sa neplatnosti dražby aj po uplynutí tejto lehoty.

Podľa § 25 ods. 1 toho istého zákona ak nie je v zmluve o vykonaní dražby dohodnuté inak, náklady
dražby sa hradia z výťažku dražby. Ak je navrhovateľom dražby záložný veriteľ, náklady dražby sa hradia
z výťažku dražby v rozsahu povinnosti vlastníka predmetu dražby znášať ich náhradu.

Z vykonaného dokazovania súd má za preukázané, že účastníci konania uzatvorili Zmluvu o úvere č.
000038/IU/08/031 dňa 16.5.2008, ktorej súčasťou boli Obchodné podmienky pre poskytovanie úverov
fyzickým osobám - nepodnikateľom. V zmysle uvedenej zmluvy poskytol žalobca žalovaným v 1. a 2.
rade(vtomčaseeštemanželom)bezúčelovýúvervovýške700.000,-Sk,sovstupnouúrokovousadzbou
4,99 % ročne, s mesačnou splátkou vo výške 5.592,16 Sk, s počtom splátok 240, s lehotou na čerpanie

úveru do 16.8.2008.

ÚčastnícikonaniauzatvoriliajZmluvuozriadenízáložnéhoprávaknehnuteľnostič.:000038A/IU/08/031
dňa 16.5.2008, pričom žalobca bol v postavení záložného veriteľa a žalovaní v postavení záložcov. V
zmysle čl. I. bodu 1 zmluvy táto sa uzatvorila na zabezpečenie pohľadávky záložného veriteľa, ktorá

vznikla, vznikne v budúcnosti, alebo ktorej vznik závisí od splnenia podmienok, uvedených v Zmluve
o úvere č. 000038/IU/08/031 zo dňa 16.5.2008. V zmysle čl. II. bod 1. na zabezpečenie zabezpečenej
pohľadávky sa zriadilo záložné právo k nehnuteľnostiam, zapísaným na LV č. XXXX, k. ú. B. J., a to
rodinný dom č. súp. XXX, hospodárska budova č. XXX a CKN parc. č. XXX/X. V zmysle čl. II. bod 2.
predmetnej zmluvy záložným veriteľom určená hodnota zálohu na zabezpečenie je vo výške 1.300.000,-

Sk v zmysle znaleckého posudku č. 106/2007 zo dňa 24.9.2007, ktorý vypracoval znalec H.. H. J..

Z predloženého hromadného príkazu na úhradu žalobcu je zrejmé, že úver vo výške 700.000,-Sk
žalovaní čerpali jednorazovo, a to dňa 26.5.2008. Žalovaní boli v omeškaní so splácaním svojichzáväzkov z úveru viac ako tri mesiace, a preto žalobca v zmysle čl. VIII. Obchodných podmienok,
v nadväznosti na čl. IX. ods. 1 Zmluvy o úvere zosplatnil úver ku dňu 29.7.2013, pričom predčasnú
splatnosť žalovaným oznámil listom zo dňa 29.7.2013 a vyzval ich na úhradu celého dlhu, ktorý ku dňu

29.7.2013 predstavoval celkovú sumu 20.849,04 €.

Vzhľadom na to, že žalovaní neuhradili svoj dlh voči žalobcovi, žalobca pristúpil k uspokojeniu svojej
pohľadávky speňažením zálohu, pričom predaj zálohu bol uskutočnený v dražbe, ktorá sa konala dňa
21.2.2014, o čom bola spísaná notárska zápisnica N 411/2014 zo dňa 21.2.2014 notárkou JUDr. Martou

Pavlovičovou, pričom cena, dosiahnutá vydražením predstavovala sumu 20.600 €. Výťažok predaja
zálohu bol použitý tak, že suma 18.076,21 € bola použitá na uspokojenie pohľadávky zo zmluvy o
úvere a suma 2.523,79 € bola použitá na úhradu nákladov, spojených s vymáhaním zabezpečenej
pohľadávky.Žalobcadoručilžalovanýmv1.a2.radesprávuovýkonezáložnéhoprávazodňa13.3.2014
(je evidentné, že v uvedenej správe o výkone záložného práva je uvedený mylne rok 2013) s tým, že
uvedená správa bola doručená žalovaným v 1. a 2. rade dňa 19.3.2014.

Žalovaní v 1. a 2. rade nenamietali ani nerozporovali uzavretie zmluvy o úvere ani zmluvy o zriadení
záložného práva k nehnuteľnosti, nerozporovali správu o výkone záložného práva a nepodali ani žalobu
na určenie neplatnosti dobrovoľnej dražby.

Žalovaný v 1. rade namietal len tú skutočnosť, že pred realizáciou dražby mal záujemcu o kúpu
predmetnej nehnuteľnosti, k čomu žiadal vypočuť svedka, pána P. z realitnej kancelárie Agency
Levice, ktorý mal potvrdiť, že takýto záujemca na kúpu predmetného domu bol. Súd s poukazom na
hospodárnosť konania nevykonal dokazovanie výsluchom uvedeného svedka, nakoľko toto považoval
za irelevantné pre posúdenie nároku žalobcu. Aj v prípade, pokiaľ by uvedený svedok potvrdil, že

záujemca o kúpu predmetného bytu bol, neznamenalo by to iné právne posúdenie nároku žalobcu s
poukazom na horeuvedené skutočnosti.

Žalovaná v 2. rade mala výhradu k podanému návrhu len v tom zmysle, že poukázala na uzavretú
dohodu o vyporiadaní BSM medzi ňou a bývalým manželom ako žalovaným v 1. rade, v zmysle

ktorej dlh prevzal žalovaný v 1. rade. Súd sa oboznámil s Dohodou o vyporiadaní BSM, ktorá bola
spísaná advokátkou JUDr. Ľudmilou Petrušovou dňa 11.4.2011. Z uvedenej dohody o vyporiadaní BSM
(žalovaných v 1. a 2. rade) vyplynulo, že ich manželstvo bolo rozvedené rozsudkom Okresného súdu
v Žiari nad Hronom, sp. zn. 5C 111/2010, ktoré rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 15.10.2010.
V zmysle uvedenej dohody okrem iných skutočností vyplynulo, že žalovaný v 1. rade prevezme dlh z

titulu úverovej zmluvy, hypotekárny úver, poskytnutý UniCredit Bank Slovakia, a.s. Bratislava so stavom
ku dňu zániku BSM vo výške 21.542,24 €, ktorý ku dňu rozvodu nebol splatený. Súd poukazuje na
to, že vyporiadanie spoločných práv a povinností sa týka len vzťahov medzi manželmi a nezasahuje
do práv a povinností tretích osôb, ktoré nie sú účastníkmi dohody o vyporiadaní BSM. Všetky práva
tretích osôb, pochádzajúce zo záväzkového vzťahu, uzavretého s manželmi za trvania BSM zostávajú

teda nedotknuté. Dohoda o vyporiadaní BSM má totiž vo vzťahu k tretím osobám charakter akéhosi
postúpenia záväzku na jedného z manželov, ktoré však vo vzťahu k nim nemá žiadnu právu relevanciu.

Medzi účastníkmi konania bola uzavretá zmluva o úvere v zmysle § 497 Obchodného zákonníka, pričom
ustanovenie § 261 ods. 3 písm. d/ Občianskeho zákonníka zaraďuje medzi obchodné záväzkové vzťahy

aj vzťahy zo zmluvy o úvere, ktoré vzťahy sa spravujú bez ohľadu na povahu účastníkov Obchodným
zákonníkom. Ide o tzv. absolútny obchod. Uzavretá zmluva má však súčasne aj charakter spotrebiteľskej
zmluvy.

Žalovaní v 1. a 2. rade si neplnili svoje povinnosti v zmysle uzavretej zmluvy o úvere, a preto žalovaný

v súlade so zákonom pristúpil k uspokojeniu svojej pohľadávky speňažením zálohu, zriadeným na
základe zmluvy o zriadení záložného práva. Predaj zálohu bol uskutočnený v dražbe v zmysle Zákona
č. 527/2002 Z. z. Žalovaní v 1. a 2. rade nepodali žalobu o určenie neplatnosti predmetnej dražby. Cena,
dosiahnutá vydražením, bola rozdelená na uspokojenie časti pohľadávky zo zmluvy o úvere vo výške
18.076,21€avčasti2.523,79€bolapoužitánaúhradunákladov,spojenýchsvymáhanímzabezpečenej

pohľadávky. Keďže nebola uspokojená pohľadávka žalobcu v súvislosti s uzavretou úverovou zmluvou
v plnom rozsahu, súd zaviazal žalovaných v 1. a 2. rade zaplatiť žalobcovi spolu sumu 2.361,04 €, ktorá
suma pozostáva z neuhradenej istiny vo výške 2.033,64 €, z riadneho úroku vo výške 396,11 €, ktorý je
vypočítaný za obdobie omeškania od 29.7.2013 do 23.9.2013, za obdobie od 24.9.2013 do 15.11.2013a za obdobie od 16.11.2013 do 26.2.2014 vždy z nesplatenej istiny vo výške 19.717,25 € pri úrokovej
sadzbe 3,324 % ročne, pričom výška omeškaných úrokov predstavuje sumu 101,95 € + 96,49 € + 178,22
€. Riadny úrok ďalej pozostáva zo sumy 2,83 € za obdobie omeškania od 27.2.2014 do 13.3.2014 zo

sumy 2.033,64 € pri úrokovej sadzbe 3?324 % ročne a zo sumy 16,61 € za omeškané obdobie od
14.3.2014 do 9.6.2014 (do vyhotovenia žaloby) z nesplatenej istiny 2.033,64 € pri výške úrokovej sadzby
3,324 % ročne. Uvedená riadna úroková sadzba bola dohodnutá v Zmluve o úvere v čl. III. ods. 4.
Žalovaná istina pozostáva aj z úrokov z omeškania vo výške 831,29 €, vyčíslené v zmysle § 3 Nariadenia
vlády č. 87/1995 Z. z., a to za dobu omeškania od 29.7.2013 do 23.9.2013, od 24.9.2013 do 15.11.2013,

od 16.11.2013 do 26.2.2014 vždy z nesplatenej istiny vo výške 19.717,25 € pri úrokovej sadzbe v prvom
prípade 2,510 % ročne, výška omeškaných úrokov 76,98 €, v ďalších dvoch prípadoch v úroku vo výške
8,5 % ročne, výška omeškaných úrokov 225,34 € a 479,51 €. Úrok z omeškania ďalej pozostáva zo
sumy 7,20 € za omeškané obdobie od 27.2.2014 do 13.3.2015 z nesplatenej istiny vo výške 2.033,64
€ pri výške úrokovej sadzby 8,5 % ročne a zo sumy 42,28 € za omeškané obdobie od 14.3.2014 do
9.4.2014 (do spísania žaloby) z nesplatenej istiny vo výške 2.033,64 € pri úrokovej sadzbe 8,5 % ročne.

Spolu preto súd priznal žalobcovi sumu 3.261,04 €, ktorá suma pozostáva z istiny vo výške 2.033,64 €,
riadnych úrokov vo výške 396,11 €, úrokov z omeškania vo výške 831?29 €, pričom riadne úroky, ako aj
úroky z omeškania boli vyčíslené za obdobie od 29.7.2013 do 9.6.2014, čiže do dňa vyhotovenia žaloby
žalobcom. Súd následne priznal žalobcovi aj riadny úrok vo výške 3,324 % ročne z nezaplatenej istiny
vo výške 2.033,64 €, a to od 10.6.2014 až do zaplatenia, čiže počnúc dňom, nasledujúcim po 9.6.2014,

dokedy bol úrok vyčíslený konkrétnou sumou a zároveň priznal úrok z omeškania vo výške 8,5 % ročne,
zákonný úrok z istiny vo výške 2.033,64 €, opätovne od 10.6.2014 do zaplatenia. Súd považoval nárok
žalobcu v plnom rozsahu za dôvodný, a preto mu vyhovel.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 OSP, podľa ktorého účastníkovi, ktorý mal vo veci

plný úspech, súd prizná náhradu trov, potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti
účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Žalobca mal v konaní úspech, preto mu súd priznal náhradu trov konania na zaplatenom súdnom
poplatku vo výške 195,50 €.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho
súdu ku Krajskému súdu v Banskej Bystrici, a to v troch vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri
všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu
sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ

domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno
odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám, uvedeným v § 221 ods. 1, konanie má inú vadu, ktorá
mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav
veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, súd prvého
stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, doteraz zistený

skutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoterazneboliuplatnené
(§ 205a), rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia vecí.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zák. č. 233/1995 Z. z. o exekútoroch a exekučnej

činnosti); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.