Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 2. júl 2015

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 15C/60/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7112208525
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 07. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Slebodníková

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2015:7112208525.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I sudkyňou JUDr. Ivetou Slebodníkovou v právnej veci žalobcu: Š. D., L.. X. X.

XXXX, bytom v T., G. Č.. XX, zastúpeného JUDr. Dušanom Pavčíkom, advokátom so sídlom v Košiciach,
Kuzmányho č. 57, proti žalovanému: Ľ. I., L.. XX. X. XXXX, bytom v T., T. Č.. X, t.č. na neznámom mieste,
zastúpenému opatrovníkom I.. G. K., zamestnancom Okresného súdu Košice - okolie, o zaplatenie 9
389,73 Eur s príslušenstvom

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 9 389,73 Eur so 16,13 % ročným úrokom z
omeškania zo sumy 9 389,73 Eur od 13. 12. 2003 do zaplatenia a súdny poplatok vo výške 188,- Eur
do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalovaný j e p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy právneho zastúpenia vo výške 942,56 Eur na účet

JUDr. Dušana Pavčíka, advokáta, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť súdny poplatok vo výške 375,50 Eur na účet Okresného súdu
Košice I do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou doručenou na tunajší súd dňa 28. 3. 2012 domáhal proti žalovanému zaplatenia
sumy 9 389,73 Eur so 16,13 % úrokom z omeškania z dlžnej sumy od 13. 12. 2003 do zaplatenia a
náhrady trov konania. Žalobca v žalobe uviedol, že dňa 12. 12. 2003 uzavrel so žalovaným zmluvu o
pôžičke, ktorej predmetom bolo prehlásenie a potvrdenie dlžníka, že ku dňu podpísania zmluvy má voči
žalobcovi finančný záväzok v celkovej výške 282 875,- Sk (9 389,- Eur). Žalovaný prehlásil, že tento

peňažný dlh vo výške 9 389,73 Eur zaplatí žalobcovi do 12. 12. 2003 spolu s úrokom vo výške 125,-
Sk, t.j. 4,15 Eur denne. Keďže k vráteniu dlžnej sumy žalovaným ani po viacerých ústnych a písomných
výzvach nedošlo, dňa 19. 9. 2011 zaslal žalobca žalovanému písomnú žiadosť o vrátenie požičaných
peňazí. Žalovaný svoj dlh voči žalobcovi ku dňu podania žaloby nevrátil.

Súdu sa nepodarilo zistiť bydlisko žalovaného, na adrese uvedenej v návrhu na začatie konania I. Č..
XX, T. ani na adrese trvalého pobytu T. Č.. X, T. sa žalovaný nezdržiava, preto mu v súlade s § 29 ods.
2 O.s.p. ustanovil v konaní opatrovníka.

Súd vykonal dokazovanie vypočutím žalobcu, oboznámením sa s listinnými dôkazmi obsiahnutými v
spise a zistil tento skutkový stav:Dňa 12. 12. 2003 bola medzi žalobcom a žalovaným uzatvorená zmluva o pôžičke, ktorej predmetom
bolo prehlásenie žalovaného ako dlžníka, že ku dňu 12. 12. 2003 má finančný záväzok - peňažný dlh
voči žalobcovi ako veriteľovi v celkovej výške 282 875,- Sk. Dlžník prehlásil, že dlžnú čiastku vráti v

hotovosti alebo prevodom na bankový účet do 12. 12. 2003. Dlžník sa zaviazal, že do
doby zaplatenia celej dlžnej sumy bude od 13. 12. 2003 zvyšovať denne úrok vo výške 125,- Sk (článok
II bod 1, 2, 3 zmluvy).

Žalobca vo výpovedi uviedol, že žalovaný bol jeho obchodný partner, ktorému dôveroval, preto mu
poskytol pôžičku vo výške 282 875,- Sk a žalovaný sa zaviazal pôžičku vrátiť do 12. 12. 2003.

Žalovaného vyzýval prostredníctvom SMS správ, písomne, ústne, ale nebol ochotný pôžičku vrátiť.

Podľa § 657 Občianskeho zákonníka zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa
druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí doby veci rovnakého druhu.

Podľa § 658 ods. 1 Občianskeho zákonníka, pri peňažnej pôžičke možno dohodnúť úroky.

Podľa § 558 Občianskeho zákonníka, ak niekto uzná písomne, že zaplatí svoj dlh určený čo do dôvodu
aj výšky, predpokladá sa, že dlh v čase uznania trval.

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že dňa 12. 12. 2003 bola medzi žalobcom a
žalovaným uzatvorená zmluva o pôžičke. Predmetom zmluvy bolo prehlásenie a potvrdenie dlžníka -
žalovaného, že má finančný záväzok - peňažný dlh v celkovej výške 282 875,- Sk (9 389,- Eur) voči
veriteľovi a prehlásenie, že uvedenú dlžnú čiastku vráti do 12. 12. 2003 spolu s úrokom vo výške 125,-
Sk denne počnúc dňom 13. 12. 2002 vrátane. Podľa obsahu zmluvy bola medzi účastníkmi konania

uzatvorená zmluva o pôžičke, preto súd posudzoval vec podľa ustanovení Občianskeho zákonníka.
Zmluva bola podpísaná oboma účastníkmi. Žalovaný sa zaviazal vrátiť požičané finančné prostriedky a
bola stanovená doba a spôsob splatnosti. Žalobca tvrdil a preukázal predloženou zmluvou o pôžičke,
že finančné prostriedky žalovanému požičal.

Z uvedených dôvodov a s poukazom na citované zákonné ustanovenia súd uložil žalovanému povinnosť

zaplatiť žalobcovi nevrátenú poskytnutú pôžičku.

Výška úrokov bola dohodnutá medzi žalobcom a žalovaným sumou 125,- Sk (4,15 Eur) denne počnúc
dňom 13. 12. 2002 vrátane, ktorú sa zaviazal dlžník zaplatiť veriteľovi súčasne so splatením dlhu (článok
III bod 3 zmluvy). Ročný úrok vo vzťahu k dennému úroku vo výške 4,15 Eur predstavuje sumu 1 514,75
Eur (4,15 Eur x 365 dní), dohodnutý denný úrok potom predstavuje ročný úrok vo výške 16,13 % (9

389,73 : 1 514,75 = 0,1613 x 100 = 16,13 %).

Žalobca si uplatnil úrok vo výške 16,13 % z dlžnej sumy od 13. 12. 2003 do zaplatenia v súlade
so zmluvou o pôžičke, preto súd žalobcovi žiadaný úrok priznal odo dňa nasledujúceho po uplynutí
dohodnutej lehoty na plnenie.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a priznal úspešnému žalobcovi náhradu trov

konania,ktorétvorízaplatenýsúdnypoplatokzožalobyvovýške188,-Euraodmenaprávnehozástupcu
žalobcu za 3 úkony právnej služby - prevzatie a príprava zastúpenia, podanie žaloby na súd, účasť na
pojednávaní vo výške 253,94 Eur (3 x 253,94 Eur) + režijný paušál 2 x 7,63 Eur, 1 x 8,39 Eur, spolu trovy
právneho zastúpenia 785,47 Eur + 20 % DPH = 942,56 Eur, ktoré boli priznané podľa vyhlášky MS SR
č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb.

O povinnosti žalovaného zaplatiť súdny poplatok vo výške 375,50 Eur súd rozhodol podľa § 2 ods. 2
zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku m o ž n o podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho

doručenia na Okresnom súde Košice I v dvoch písomných vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.)

uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v

čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa

odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal

navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov

k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti

alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a)

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,

oprávnený m ô ž e podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného

predpisu (zákon č. 233/1995 Z.z.).