Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 1. júl 2015

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 16C/348/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1214206749
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 07. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Bieliková

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2015:1214206749.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdBratislavaIIpredsamosudkyňouJUDr.EvouBielikovouvprávnejvecinavrhovateľa:Intrum

Justitia Slovakia, s.r.o., so sídlom Karadžičova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 831 154, zast. JUDr. Ján
Šoltés, advokát, so sídlom Karadžičova 8, P.O. BOX 205, 810 00 Bratislava, proti odporcovi: C. T., W..
XX.X.XXXX, W. F. Y. X, XXX XX F., A.. I. M. Y., pracovníčkou Okresného súdu Bratislava II, o zaplatenie
524,34 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu z a m i e t a.

Odporcovi súd náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom, doručeným súdu dňa 17.3.2014 domáhal od odporcu zaplatenia sumy 524,34

€ s príslušenstvom a náhrady trov konania.

Svoj návrh odôvodnil tým, že Consumer Finance Holding, a.s. a odporca uzatvorili dňa 8.12.2009 zmluvu
o pôžičke č. XXXXXXX, na základe ktorej poskytol navrhovateľ odporkyni pôžičku v sume 908,44 € na
zakúpenie spotrebného tovaru. Podľa zmluvy o pôžičke mal odporca splácať pôžičku v pravidelných
11 mesačných splátkach v sume 61,80 €. Do dnešného dňa uhradil odporca z vyššie uvedenej zmluvy
sumu 519,73 €. Vzhľadom na to, že odporca porušil svoju povinnosť splácať poskytnutú pôžičku resp.

jednotlivé povinné splátky riadne a včas, t.j. v súlade so zmluvou a podmienkami k zmluve, navrhovateľ
dňa 14.1.2011 listom - predžalobná upomienka, vyzval odporcu k okamžitej úhrade všetkých splátok
jednorázovo. Do dnešného dňa odporca dlžné splátky neuhradil. Celkový dlh odporcu ku dňu podania
návrhu predstavuje sumu 524,34 €.

Nakoľko sa súdu pobyt odporcu zistiť nepodarilo, súd mu uznesením č. k. 16C/348/2014-41 ustanovil
opatrovníčku M. Y., pracovníčku Okresného súdu Bratislava II.

Opatrovníčka odporcu sa v priebehu konania k návrhu nevyjadrila.

Oznámenie o verejnom vyhlásení rozsudku dňa 1.7.2015 bez nariadenia ústneho pojednávania bolo
vyvesené na úradnej tabuli súdu dňa 21.4.2015.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením s obsahom listinných dôkazov, ktoré tvoria obsah spisu a zistil

tento skutkový stav:

Zo zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 10.6.2014 a jej prílohy vyplýva, že pohľadávka Consumer
Finance Holding, a.s. voči odporcovi bola postúpená na navrhovateľa.Zo zmluvy o pôžičke a Obchodných podmienok zmluvy vyplýva, že bola uzatvorená medzi odporcom
a Consumer Finance Holding, a.s. dňa 8.12.2009. Výška úveru bola dohodnutá vo výške 952,33 € pri

ročnej úrokovej sadzbe 54,93 %. Odporca sa zaviazal splácať poskytnutý úver v 11-tich mesačných
splátkach vo výške 61,80 € splatných 20. deň v mesiaci. Konečná splatnosť úveru bola dohodnutá na
"11 mesiacov". Neoddeliteľnou súčasťou Zmluvy sú Obchodné podmienky zmluvy.

Zpredžalobnejupomienkyzodňa14.1.2011vyplýva,žeConsumerFinanceHolding,a.s.vyzvalodporcu

na úhradu sumy 457,32 € v lehote 3 dní od doručenia upomienky. Zásielka sa vrátila s poznámkou
"adresát neznámy".

Z Prehľadu splátok a úhrad vyplýva, že právny predchodca navrhovateľa vo svojom informačnom
systéme eviduje dlh odporcu vo výške 524,79 €.

Podľa § 120 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku účastníci sú povinní označiť dôkazy na preukázanie
svojich tvrdení. Súd rozhodne, ktoré z označených dôkazov vykoná. Súd môže výnimočne vykonať aj
iné dôkazy, ako navrhujú účastníci, ak je ich vykonanie nevyhnutné pre rozhodnutie vo veci.

Podľa § 122 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku súd vykonáva dokazovanie na pojednávaní, ak

neboli splnené podmienky na vydanie rozhodnutia bez ústneho pojednávania.

Podľa § 132 Občianskeho súdneho poriadku dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz
jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo za
konania najavo, včítane toho, čo uviedli účastníci.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 veta prvá Občianskeho zákonníka ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách ako aj

všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy,
ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom.

Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka sa právo premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto
zákone ustanovenej (§ 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník

premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.
Podľa § 101 Občianskeho zákonníka pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Podľa § 5b zákona č 250/2007 Z. z. o o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona Slovenskej národnej

rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov, orgán rozhodujúci o nárokoch zo
spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku
predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo
zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by
inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

Súd má na základe vykonaného dokazovania za preukázané, že návrh navrhovateľa je v celom rozsahu
nedôvodný, nakoľko navrhovateľ neuniesol v konaní dôkazné bremeno.

Dôkaznýmbremenomsarozumieprocesnázodpovednosťúčastníkakonaniazato,žezakonanianeboli

preukázané jeho tvrdenia, že z toho dôvodu muselo byť rozhodnuté o veci samej v jeho neprospech.
Zmyslom dôkazného bremena je umožniť súdu rozhodnúť o veci samej i v takých prípadoch, keď
určitá skutočnosť významná podľa hmotného práva pre rozhodnutie o veci, nebola alebo nemohla byť
preukázaná a keď teda výsledky hodnotenia dôkazov neumožňujú súdu prijať záver ani o pravdivosti
tvrdenia tejto skutočnosti, ani o tom, že by táto skutočnosť bola nepravdivá. Dôkazné bremeno ohľadom

určitých skutočností leží na tom účastníkovi konania, ktorí z existencie týchto skutočností vyvodzuje
pre seba priaznivé právne dôsledky; ide o toho účastníka, ktorý existenciu týchto skutočností tiež tvrdí.
(Uznesenie Najvyššieho súdu SR z 24. júna 2010, sp. zn. 5Obo/52/2010)Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že odporca ako spotrebiteľ uzavrel úverovú zmluvu so
spoločnosťou Consumer Finance Holding, a.s., ako dodávateľom. Súd má rovnako za preukázané, že
došlo k postúpeniu pohľadávky postupcom - Consumer Finance Holding, a.s. na postupníka, ktorým je

navrhovateľ. Navrhovateľ však nijakým spôsobom súdu nepreukázal existenciu samotnej pohľadávky,
resp. jej výšku a zloženie, t.j. nepreukázal, že úver bol odporcovi reálne poskytnutý a že odporca
skutočne nesplatil celú pohľadávku riadne a včas. Súd nemôže pri rozhodovaní vychádzať len z ničím
nepodložených tvrdení účastníka konania.

Je zodpovednosťou navrhovateľa, ktorý je v konaní právne zastúpený a sám má ako obchodná
spoločnosť v predmete činnosti "faktoring a forfaiting", aby v konaní preukázal tvrdenia, z ktorých
pre seba vyvodzuje priaznivé právne dôsledky, teda dôkazy na preukázanie tvrdenia, že odporca má
byť navrhovateľovi povinný zaplatiť navrhovateľom tvrdenú sumu s príslušenstvom. Jediným dôkazom
produkovaným navrhovateľom v konaní na podporu jeho tvrdenia o existencii a výške pohľadávky
odporcu bol Prehľad splátok a úhrad. Tento dôkaz však súd nepovažuje za dostatočný na preukázanie

tvrdení navrhovateľa, nakoľko ide len o výpis pravdepodobne z informačného systému právneho
predchodcu navrhovateľa, na základe ktorého nemožno mať za preukázané, že úver bol odporcovi
reálne poskytnutý, ani to v akej výške bol poskytnutý a akú časť z neho odporca splatil. Žiaden iný
dôkaz na podporu svojich tvrdení navrhovateľ súdu nepredložil ani neoznačil. Súdu preto nezostalo iné
ako konštatovať, že navrhovateľ v konaní neuniesol dôkazné bremeno, preto musí znášať procesné

následky s tým spojené.

Vzhľadom na uvedené skutočnosti a citované právne predpisy súd rozhodol tak, ako je uvedené vo
výrokovej časti rozsudku a návrh navrhovateľa v celom rozsahu zamietol.

Pre úplnosť súd uvádza, že aj keby navrhovateľ uniesol v konaní dôkazné bremeno a preukázal by výšku
a dôvodnosť svojho nároku voči odporcovi, jeho (nepreukázaná) pohľadávka by bola v čase podania
návrhu na súd premlčaná.

Premlčanie je kvalifikované plynutie času, v dôsledku ktorého nárok (súdnu vymáhateľnosť) možno

odvrátiťnámietkoupremlčania.Použitietejtonámietkymázanásledokzániknárokupatriacehokobsahu
práva, t. j. zánik jeho súdnej vymáhateľnosti, v dôsledku čoho premlčané právo nemožno oprávnenému
súdne priznať. V prejednávanej veci ide o spor vyplývajúci zo spotrebiteľskej zmluvy uzavretej medzi
právnym predchodcom navrhovateľa ako dodávateľom a odporcom ako spotrebiteľom. Z tohto dôvodu,
hoci odporca v konaní nevzniesol námietku premlčania, súd prihliada aj bez návrhu na oslabenie nároku

navrhovateľa voči odporcovi - spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania. Nárok navrhovateľa sa v zmysle
ustanovenia § 101 Občianskeho zákonníka premlčuje v 3-ročnej premlčacej dobe, ktorá plynie odo dňa,
keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

V konaní bolo preukázané, že právny predchodca navrhovateľa a odporca uzavreli zmluvu o úvere dňa

8.12.2009 s tým, že medzi účastníkmi zmluvy bolo dohodnuté splácanie dlžnej sumy 11-timi mesačnými
splátkamisplatnýmivždy20.deňvmesiaci.Konečnásplatnosťúverubolaúčastníkmizmluvydohodnutá
ako "11 mesiacov". Z uvedeného vyplýva, že konečná splatnosť úveru nastala splatnosťou poslednej
jedenástej splátky úveru, t.j. dňa 20.10.2010. Od nasledujúceho dňa začala plynúť všeobecná trojročná
premlčacia doba, ktorá uplynula dňa 21.10.2013. Návrh na súd bol podaný dňa 17.3.2014, teda až po

uplynutí premlčacej doby.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 142 ods. 1 O.s.p. Nakoľko však v konaní
úspešnému odporcovi žiadne trovy nevznikli, súd mi náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajšom súde,
písomne v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O. s. p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiusmeruje,vakomrozsahusanapáda,včomsatotorozhodnutie,alebopostupsúdupovažuje

za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O. s. p.),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 1,
2 O. s. p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (§ 251 ods. 1 veta prvá O. s. p.).