Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 1. júl 2015

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 20C/43/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 3115201499
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 07. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Hvizdoš
ECLI: ECLI:SK:OSTN:2015:3115201499.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudcom Mgr. Petrom Hvizdošom v právnej veci navrhovateľa: AB 1 B. V.,
so sídlom Amsterdam, Strawinskylaan 933, 1077XX, Holandské kráľovstvo, reg. č. 56007043, právne
zastúpeného Advokátskou kanceláriou GOLIÁŠOVÁ GABRIELA s.r.o., Piaristická 707/25, Trenčín,
adresa pre doručovanie Teplická 7434/147, Piešťany proti odporcovi: Michal N., nar. XX.X.XXXX, bytom
J. L. G. XXX/XX, F., štátny občan SR, v konaní o zaplatenie 716,69 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 193,60 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
5,05% ročne zo sumy 193,60 Eur od 4.10.2014 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Vo zvyšku súd návrh z a m i e t a.

III. Odporcovi súd náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa domáhal, aby súd zaviazal odporcu zaplatiť mu sumu 716,69 Eur, vyčíslený úrok z
omeškania 9,64 Eur a úrok z omeškania 5,05 % ročne zo sumy 716,69 Eur od 7.1.2015 do zaplatenia.
V návrhu uviedol, že dňa 18.3.2013 uzavrel jeho právny predchodca, spoločnosť Home Credit Slovakia,
a.s. s odporcom úverovú zmluvu č. 4303055074, ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú úverové
zmluvné podmienky právneho predchodcu. Na základe tejto zmluvy právny predchodca navrhovateľa
poskytol odporcovi spotrebiteľský úver vo výške 900,- Eur, ktorý sa odporca zaviazal vrátiť v pravidelných
36 mesačných splátkach po 44,15 Eur. Keďže bol odporca v omeškaní s úhradou svojho záväzku ako
je uvedené v priloženom výpise čerpania splátok a úhrad v splátkovom kalendári, v zmysle
Hlavy ÚP s názvom ukončenie úverovej zmluvy bol vyzvaný listom zo dňa 17.09.2014 k splateniu celého
zostatku úveru, ktorý pozostáva z nezaplatených splátok po splatnosti, upomienky a zmluvnej pokuty
a zo zosplatnených budúcich splátok v lehote 15 dní od odoslania výzvy. Úrok z omeškania v sadzbe
5,05% ročne žiadal navrhovateľ vyčíslený zo sumy 760,84 Eur za obdobie od 4.10.2014 do 7.11.2014 v
sume 3,68 Eur a zo sumy 716,69 Eur od 8.11.2014 do 6.1.2015 v sume 5,95 Eur a následne
od 7.1.2015 do zaplatenia. Uplatnený dlh 716,69 Eur pozostáva z istiny vo výške 69,02 Eur, úroku vo
výške 62 Eur, zosplatnenej istiny vo výške 557,36 Eur, poistenia vo výške 12,44 Eur, upomienky II vo
výške 12 Eur, poplatku za možnosť zmeny splátky vo výške 0,90 Eur, poplatku za možnosť odloženia
splátok vo výške 2,97 Eur. Ďalej uviedol, že predmetná pohľadávka bola na navrhovateľa postúpená na
základe zmluvy zo dňa 17.9.2014.

Odporca sa k návrhu písomne nevyjadril, napriek tomu, že mu bol návrh doručený spolu s prílohami a
výzvou na vyjadrenie.

V danom prípade ide o drobný spor podľa § 200ea O.s.p., pretože hodnota uplatnenej pohľadávky
neprevyšuje sumu 1.000 Eur. Súd preto dňa 1.7.2015 v zmysle ust. § 156 ods. 3 Občianskeho súdneho
poriadku (ďalej len O.s.p.) verejne vyhlásil rozsudok bez nariadenia pojednávania v spojení s ust. § 115a
ods. 2 O.s.p., podľa ktorého pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch. Miesto
a čas verejného vyhlásenia boli oznámené na úradnej tabuli súdu v zákonnej lehote. Účastníci konania
na verejnom vyhlásení rozsudku prítomní neboli.

Súd rozhodol vo veci podľa § 115a O.s.p. bez nariadenia pojednávania na základe listinných dôkazov
nachádzajúcich sa v súdnom spise: návrhu na začatie konania, dokladov o zápise navrhovateľa do
obchodného registra v Holandsku, oznámenia o postúpení pohľadávky zo dňa 4.12.2014, poštového
podacieho hárku, zmluvy o hotovostnom úvere a zmluvy o revolvingovom úvere č. 4303055074 zo dňa
18.3.2013, Úverových zmluvných podmienok, prehľadu splátok a úhrad, výzvy na splatenie celého úveru
zo dňa 17.9.2014, poštového podacieho hárku , a zistil nasledovný skutkový stav:

Dňa 18.3.2013 bola uzatvorená Úverová zmluva č. 4303055074 (ďalej len „Zmluva“) medzi Home Credit
Slovakia, a.s. ako veriteľom a odporcom ako dlžníkom. Predmetom zmluvy bolo poskytnutie úveru vo
výške 900 Eur, ktorý sa odporca zaviazal splácať veriteľovi v 36 mesačných splátkach vo výške 44,15 Eur
pri úrokovej sadzbe 32,99% ročne. Celková čiastka splatná spotrebiteľom je uvedená na sumu 1.431 Eur.
V Zmluve bola uvedená ročná percentuálna miera nákladov vo výške od 37,30% do 40,10%, s tým, že
presná hodnota RPMN závisí na dni poskytnutia úveru. V zmluve je uvedená priemerná hodnota ročnej
percentuálnej miery nákladov vo výške 47,29%. Namiesto konkrétneho dátumu o konečnej
splatnosti úveru je v zmluve uvedená lehota splatnosti: 36 mesiacov po poskytnutí úveru, a to do 15. dňa
v poslednom mesiaci. V zmluve nie je vyplnené políčko termíny zročnosti jednotlivých splátok, nie je v nej
uvedené, koľko zo splátky pripadá na istinu, úroky a iné poplatky. V zmluve je stanovené, že prvá splátka
je splatná po mesiaci od dátumu poskytnutia úveru. Ak kalendárny mesiac nasledujúci po poskytnutí
úveru neobsahuje poradové číslo dňa v mesiaci, v ktorom bol úver poskytnutý, je splatnosť prvej splátky
posledný deň v tomto kalendárnom mesiaci. Dátum splatnosti druhej a nasledujúcich splátok je vždy
15. deň v kalendárnom mesiaci, počínajúc kalendárnym mesiacom nasledujúcim po mesiaci v ktorom je
splatná prvá splátka. V bode 51 zmluvy je obsiahnuté ustanovenie, podľa ktorého klient súhlasí aby bol
poistníkom poistený pre prípad dlhodobej pracovnej neschopnosti, straty pravidelného zdroja príjmu, pre
prípad invalidity, alebo smrti následkom úrazu, pričom poplatok za poistenie predstavuje sumu 3,11 Eur
mesačne /7,58% z pravidelnej mesačnej splátky/. V zmluve v bodoch 52 až 54 je dojednanie o možnosti
zmeny výšky a počtu splátok za poplatok 0,30 Eur, a dojednanie o odložených splátkach za poplatok
0,99 Eur. V zmluve je odporca označený jeho menom, priezviskom, rodným číslom, číslom občianskeho
preukazu, adresou trvalého pobytu.

V Zmluve bolo dojednané, že neoddeliteľnou súčasťou Zmluvy sú Úverové zmluvné podmienky (ďalej
len „Úverové podmienky“). Podľa hlavy 1 § 2 Úverových podmienok sa klient zaväzuje poskytnutý
úver vrátiť navrhovateľovi a zaplatiť úroky. V hlave 5 § 1 úverových podmienok je uvedené, že v
jednotlivých splátkach je zahrnutá príslušná časť úverovej istiny, úroky, poplatok za vedenie úverového
účtu, úhrada za poistenie, ak zo zmluvy nevyplýva inak. Podľa hlavy 5 § 2 úverových podmienok je klient
oprávnený bezplatne kedykoľvek počas celej doby trvania úverovej zmluvy vyžiadať výpis z účtu vo
forme amortizačnej tabuľky, ktorá uvádza splátky, ktoré sa majú zaplatiť a lehoty a podmienky ich úhrady
vrátane rozpisu každej splátky s uvedením amortizácie istiny, úrokov prípadne i dodatočné náklady.
Podľa Hlavy 7 § 3 Úverových podmienok je klient povinný celý čerpaný úver splatiť na požiadanie
spoločnosti v prípade, že a) klient sa oneskoril s platením aspoň dvoch splátok, alebo sa oneskoril s
platením jednej splátky po dobu dlhšiu ako 3 mesiace. Podľa hlavy 18 § 1, § 2 úverových podmienok
V prípade omeškania klienta s úhradou splátky úveru, je spoločnosť oprávnená klientovi vyúčtovať a
klient je povinný na základe tohto vyúčtovania uhradiť spoločnosti poplatok za upomienku vo výške 5
Eur v prípade prvej upomienky a 12 Eur v prípade druhej a ďalšej upomienky. V prípade omeškania
klienta je spoločnosť oprávnená klientovi vyúčtovať a klient je povinný na základe tohto vyúčtovania
uhradiť spoločnosti zmluvnú pokutu vo výške 17 Eur. Táto zmluvná pokuta bude vyúčtovaná maximálne
jedenkrát za dobu trvania zmluvy. Úverové podmienky nie sú zmluvnými stranami podpísané.

Home Credit Slovakia, a.s. listom zo dňa 17.9.2014 adresovaným odporcovi uplatnil voči nemu svoje
právo na splatenie celého čerpaného úveru z dôvodu, že odporca nesplácal úver riadne a včas. V
dôsledku omeškania bol odporca týmto listom vyzvaný, aby veriteľovi v 15dňovej lehote od odoslania
výzvy uhradil zostávajúcu časť úveru v sume 760,84 Eur. Z poštového podacieho hárku vyplýva,
že veriteľ doručoval vyššie uvedený list odporcovi na adresu jeho trvalého pobytu uvedenú v zmluve.

Z prehľadu splátok a úhrad súd zistil, že na základe predmetnej zmluvy zo dňa 18.3.2013 Home Credit
Slovakia, a.s. vyplatil odporcovi dňa 26.3.2013 úver vo výške 900 Eur. V období od 26.4.2013
do 1.7.2014 uhradil odporca veriteľovi 15 splátok po 44,15 Eur, nasledujúce dve splátky
neuhradil, veriteľ zosplatnil dlh k 17.9.2014, a následne uhradil odporca dňa 7.11.2014 poslednú splátku
44,15 Eur. Celkovo teda odporca titulom predmetného úveru zaplatil veriteľovi čiastku 706,40 Eur. Z
prehľadu splátok a úhrad vyplývajú jednotlivé navrhovateľom uvádzané položky, z ktorých sa skladá
celkovo uplatnená suma dlhu.

Z oznámenia o postúpení pohľadávky na navrhovateľa zo dňa 4.12.2014, ktoré splnomocnený zástupca
postupcu zaslal odporcovi vyplýva, že ním bolo odporcovi oznámené, že pohľadávka spoločnosti
Home Credit Slovakia, a.s. z úverovej zmluvy č. 4303055074 zo dňa 18.3.2013 s príslušenstvom bola
postúpená na navrhovateľa. Zároveň bol odporca vyzvaný na úhradu dlžnej sumy v lehote najneskôr do
7 dní, pod následkom podania návrhu na súd.

Podľa § 1 ods. 2 Zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre
spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy /ďalej
len „zákon č. 129/2010 Z.z.“/ Spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie
peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej
platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Podľa § 9 ods. 2 písm. f/, j/, k/ Zákona č. 129/2010 Z.z. zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem
všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:

písm. f/ dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského
úveru,

písm. j/ ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,

písm. k/ výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom sa
budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými
sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,

Podľa § 11 ods. 1 písm. b/ Zákona č. 129/2010 Z.z poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za
bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods.
2 písm. a) až k), r) a y),

Podľa § 52 ods. 1, ods. 2, ods. 3, ods. 4 Občianskeho zákonníka v znení účinnom ku dňu uzavretia
predmetnej zmluvy /ďalej len „Občiansky zákonník“/ spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez
ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských
zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,
použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné
dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú
neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu
svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

Podľa § 2 písm. a/ , písm. b/ zák. č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa v znení účinnom ku dňu
uzavretia predmetnej zmluvy na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľom fyzická osoba alebo
právnická osoba, ktorá nakupuje výrobky alebo používa služby pre osobnú potrebu alebo pre potrebu
príslušníkov svojej domácnosti, predávajúcim 1. podnikateľ, ktorý spotrebiteľovi ponúka alebo
predáva výrobky, alebo poskytuje služby, 2. fyzická osoba, ktorá predáva spotrebiteľovi rastlinné
a živočíšne výrobky z vlastnej drobnej pestovateľskej činnosti alebo chovateľskej činnosti alebo lesné
plodiny, 3. fyzická osoba, ktorá predáva vlastné použité výrobky, okrem potravín,

Podľa § 5b Zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa v znení zákona č.
102/2014 Z.z. účinného od 1.5.2014 Orgán rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy prihliada
aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi,
vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť
alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ
týchto skutočností dovolával.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že dňa 18.3.2013 bola medzi právnym predchodcom
navrhovateľa ako veriteľom a odporcom ako dlžníkom uzavretá zmluva o úvere podľa ustanovenia §
497 a nasl. Obchodného zákonníka. Na základe tejto Zmluvy právny predchodca navrhovateľa poskytol
odporcovi peňažné prostriedky vo výške 900 Eur, ktoré sa odporca zaviazal splácať v 36 mesačných
splátkach po 44,15 Eur. Súčasťou zmluvy sú úverové zmluvné podmienky. Navrhovateľ je aktívne
vecne legitimovaný domáhať sa proti odporcovi nesplatného zostatku úveru, pretože pohľadávku aj s
príslušenstvom nadobudol na základe zmluvy o postúpení pohľadávky zo dňa 17.9.2014.

Ide zároveň o spotrebiteľskú zmluvu podľa § 52 ods. 1 a nasl. Občianskeho zákonníka. Odporca
obsah zmluvy a úverových zmluvných podmienok pred jej podpisom podstatným spôsobom nemohol
ovplyvniť. Súdu je z rozhodovacej činnosti známe, že právny predchodca navrhovateľa vzorový text
zmluvy, úverových zmluvných podmienok používal vo viacerých prípadoch pri poskytovaní úverov iným
spotrebiteľom. Odporcovi poskytol finančné prostriedky veriteľ v rámci jeho podnikateľskej činnosti a
odporca pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekonal v rámci predmetu svojej obchodnej
či inej podnikateľskej činnosti, ale ako spotrebiteľ, čo vyplýva aj z jeho označenia v zmluve. Jedná
sa o spotrebiteľskú zmluvu aj v zmysle zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa, keďže
odporcovi bol úver poskytnutý na jeho osobnú potrebu a právny predchodca navrhovateľa úver poskytol
ako podnikateľ, keďže predmetom jeho podnikateľskej činnosti je poskytovanie úverov. Na uvedenú
zmluvu sa vzťahuje aj zákon č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, pretože právny predchodca
navrhovateľa poskytol spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania a odporcovi bol poskytnutý
spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania. Spotrebiteľský
charakter zmluvného vzťahu a dopad uvedených právnych predpisov naň nespochybňoval ani
navrhovateľ.

Podľa § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa v znení zákona č. 102/2014 Z.z. účinného
od 1.5.2014, bol súd povinný prihliadať aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie
nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania a to aj vtedy, ak by bolo potrebné,
aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával. Vzhľadom na text citovaného ustanovenia je za
použitia gramatického výkladu zrejmé, že ide o právnu normu procesnej povahy, ktorá neobsahuje
prechodné ustanovenia a keďže bola účinná v čase rozhodovania súdu v tejto veci, súd ju musel použiť.
Preskúmaním listín mal súd za to, že nárok nemôže byť premlčaný, pretože 3ročná premlčacia doba v
zmysle § 101 Občianskeho zákonníka neuplynula pred podaním návrhu, keďže prvá splátka úveru bola
zročná 15.4.2013, od nasledujúceho dňa mohla najskôr začať plynúť premlčacia doba, a uplynula by
15.4.2016, no navrhovateľ návrh podal na súd predtým dňa 27.1.2015.

Z predloženého prehľadu splátok a úhrad mal súd preukázané, že odporca sa dostal do omeškania s
úhradou dvoch splátok, a to splátok zročných dňa 15.8.2013, 15.9.2013. V dôsledku takéhoto porušenia
zmluvy právny predchodca navrhovateľa listom zo dňa 17.9.2014 uplatnil voči odporcovi svoje právo na
splatenie celého čerpaného úveru, nakoľko odporca nesplácal úver riadne a včas. Odporca bol vyzvaný,
aby do 15 dní od odoslania výzvy zo dňa 17.9.2014 okamžite uhradil zostávajúcu časť úveru. Právny
predchodca navrhovateľa tým využil svoje oprávnenie v zmysle Hlavy 7 § 3 Úverových podmienok, podľa
ktorých je klient povinný celý čerpaný úver splatiť na požiadanie spoločnosti v prípade že: a) klient sa
oneskoril s platením aspoň dvoch splátok alebo sa oneskoril s platením jednej splátky po dobu dlhšiu
ako tri mesiace.

Zákon o spotrebiteľských úveroch vyžaduje, aby zmluva o spotrebiteľskom úvere spĺňala prísne
obsahové náležitosti. Preskúmaním zmluvy o spotrebiteľskom úvere súd zistil, že neobsahuje v zmysle
§ 9 ods. 2 písm. f/ Zákona č. 129/2010 Z.z.. údaj o termíne konečnej splatnosti úveru. V tomto smere
súd považuje za nedostatočný údaj v zmluve o konečnej splatnosti vymedzený slovným spojením
„lehota splatnosti 36 mesiacov po poskytnutí úveru, a to do 15. dňa v poslednom mesiaci“. Zákonodarca
požiadavku na uvádzanie konkrétneho dátumu konečnej splatnosti úveru zaviedol s cieľom zvyšovania
informovanosti spotrebiteľov. Podľa názoru súdu je v zmysle citovaného zákonného ustanovenia
nevyhnutné, aby bol v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedený osobitný údaj o dátume, kedy je
splatná posledná splátka, teda uvedenie termínu konečnej splatnosti úveru. V zmluve je uvedená ročná
percentuálna miera nákladov v rozpätí od 37,30 % do 40,10 % s odkazom na to, že presná hodnota
RPMN závisí na dni poskytnutia úveru. RPMN však musí byť v zmluve vyjadrená iba jedným konkrétnym
číslom. Relevantným dôvodom na neuvedenie presnej hodnoty RPMN nie je skutočnosť, že úverová
zmluva bola uzatvorená v jeden deň a úver na jej základe poskytnutý o niekoľko dní neskôr. Zákon
jednoznačne hovorí o tom, že RPMN má byť vypočítaná na základe údajov platných v čase uzatvorenia
zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Zmluva teda neobsahuje náležitosť v zmysle § 4 ods. 2 písm. j) Zákona
č. 129/2010 Z.z.. V zmluve absentujú aj údaje o výške, počte a termínoch splátok istiny, úrokov a iných
poplatkov, ktoré náležitosti musia byť v zmluve obsiahnuté podľa ust. § 9 ods. 2 písm. k/ Zákona
č. 129/2010 Z.z., pričom v zmluve nie je vyplnené ani políčko termín splatnosti splátok. V zmluve
je uvedené, že celková výška mesačnej splátky je 44,15 Eur, čo je nedostatočný údaj, pretože nie
je zrejmé, koľko z každej splátky sa započítava na istinu, koľko na úrok, koľko na poplatok. Literu
zákona v tomto smere nenapĺňa ani ustanovenie Hlavy 5, § 1, 2, podľa ktorého jednotlivé splátky sa
skladajú z príslušnej časti úverovej istiny, úrokov a úhrady za poistenie, a klient si môže vyžiadať výpis
z účtu v podobe amortizačnej tabuľky, ktorá obsahuje informácie o splátkach, ktoré sa majú platiť a
lehotách a podmienkach ich úhrady, kde je uvedené aj z ktorých položiek sa splátka skladá. Zákon totiž
jednoznačne vyžaduje, aby zmluva už v čase jej uzavretia mala predpísané náležitosti. Preto neobstojí,
ak tieto náležitosti môžu byť poskytnuté až dodatočne na základe žiadosti spotrebiteľa, ktorej možnosť
je uvedená iba v úverových zmluvných podmienkach. Jednoznačné údaje o výške, počte a termínoch
splátok istiny, úrokov a iných poplatkov uvedené priamo v zmluve majú informovať dlžníka ešte pred
podpisom zmluvy o budúcich platbách a spôsobe ich započítavania.

Dodávateľ, ktorý pripravuje text zmlúv, je povinný postupovať s odbornou starostlivosťou a zodpovedá
za to, že spotrebiteľská zmluva obsahuje zákonom stanovené obligatórne náležitosti, ktoré sú významné
pre orientáciu a rozhodovanie spotrebiteľa pri posúdení výhodnosti úveru. Ustanovenie § 11 ods. 1 písm.
b/ Zákona č. 129/2010 Z.z. sankcionuje absenciu týchto náležitostí v zmluve tak, že spotrebiteľský úver
sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

Keďže predmetný úver sa v zmysle § 11 ods. 1 písm. b/ Zákona č. 129/2010 Z.z. považuje za
bezúročný a bez poplatkov, navrhovateľ od odporcu nemôže požadovať žiaden úrok a žiadne poplatky /
poplatky za upomienky, poplatky za možnosť zmeny splátky, za možnosť odkladu splátok, poplatky
za poistenie/, ktoré boli v zmluve dojednané. Odporcovi boli poskytnuté peňažné prostriedky vo
výške 900 Eur, pričom súd mal z predloženého prehľadu splátok a úhrad preukázané, že odporca
uhradil právnemu predchodcovi navrhovateľa a navrhovateľovi celkovo sumu 706,40 Eur, a túto
úhradu súd započítal výhradne na istinu úveru. Bez zohľadnenia úrokov, poplatkov, na ktoré nemá
navrhovateľ s poukazom na vyššie uvedené dôvody právo, je odporca povinný navrhovateľovi vrátiť
sumu nesplatených poskytnutých peňažných prostriedkov 193,60 Eur /900 Eur - 706,40 Eur/.

Pretože je odporca v omeškaní so splnením celého peňažného dlhu od 4.10.2014 ( t.j. od
15. dňa po odoslaní zosplatnenia z 17.9.2014), navrhovateľ má právo požadovať od neho podľa § 517
ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení
nariadenia vlády SR č. 20/2013 Z.z. úrok z omeškania. K prvému dňu omeškania odporcu bola základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky 0,05 %, a po pripočítaní piatich percentuálnych bodov výška
úroku z omeškania predstavuje 5,05 % ročne. Preto je odporca povinný zaplatiť navrhovateľovi úrok z
omeškania vo výške 5,05% ročne zo sumy 193,60 Eur od 4.10.2014 do zaplatenia.

Vzhľadom na uvedené skutočnosti súd za použitia citovaných ustanovení právnych predpisov zaviazal
odporcu, aby zaplatil navrhovateľovi peňažný dlh v sume 193,60 Eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške 5,05% ročne zo sumy 193,60 Eur od 4.10.2014 do zaplatenia a vo zvyšku návrh ako nedôvodný
zamietol.

Podľa § 142 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku Ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd
náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

Navrhovateľ sa domáhal zaplatenia sumy 716,69 Eur, a súd jeho návrhu vyhovel v časti o zaplatenie
193,60 Eur. Úspech navrhovateľa činí 27,01%, neúspech 72,99% a preto má prevažne úspešný odporca
podľa § 142 ods. 2 O.s.p. právo na pomernú náhradu trov konania v rozsahu 45,98%. Keďže odporca
náhradu trov konania neuplatnil a zo spisu mu vznik trov konania nevyplýva, súd odporcovi náhradu
trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Trenčín na Krajský súd v Trenčíne v 2 vyhotoveniach.

Podľa § 42 ods. 3 O.s.p. musí byť z podaného odvolania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným
počtom rovnopisov a príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis s prílohami, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie na jeho trovy.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 251 ods. 2 O.s.p. ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie.