Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 1. júl 2015

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 9Co/140/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8112225888
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 07. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Šebeň

ECLI: ECLI:SK:KSPO:2015:8112225888.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Milana Šebeňa a sudcov JUDr.

Milana Majerníka a JUDr. Mareka Kohúta, v právnej veci žalobkyne: H. G., rod. L., nar. XX.X.XXXX,
bytomE.,H.XX,právnezastúpenáadvokátomJUDr.SvätoslavomVaškom,sosídlomBardejov,Baštová
5/A, proti žalovanému: Allianz - Slovenská poisťovňa, a.s., so sídlom Dostojevského rad 4, Bratislava,
IČO: 00 151 700, Regionálne riaditeľstvo Košice, Štúrova 7, 042 49 Košice, o zaplatenie 3.200,- eur s
príslušenstvom, o odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Prešov č. k. 11C 444/2012-140
zo dňa 14.5.2014, takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j rozsudok súdu prvého stupňa.

Z a v ä z u j e žalovaného zaplatiť žalobkyni na účet jej právneho zástupcu JUDr. Svätoslava Vaška

náhradu trov odvolacieho konania pozostávajúcich z trov právneho zastúpenia v sume 155,05 do 3 dní
odo dňa právoplatnosti tohoto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Prvostupňový súd napadnutým rozsudkom uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobkyni 3.200,- eur
s úrokmi z omeškania vo výške 9 % ročne od 10.2.2012 do zaplatenia a trovy konania vo výške 1.554,93
eur na účet jej právneho zástupcu, z toho trovy právneho zastúpenia vo výške 1.362,93 eur, to všetko
do 3 dní od právoplatnosti rozsudku. Posledným výrokom rozsudku bola žalovanému uložená povinnosť
nahradiť štátu trovy konania vo výške 66,24 eur na účet Okresného súdu Prešov v lehote 3 dní od jeho
právoplatnosti.

Po vykonanom dokazovaní vzal za preukázané, že žalobkyňa ako poistník, uzavrela so žalovaným ako
poisťovateľom, životné poistenie pod názvom Život Premium Plus dňa 17.4.2001 na dobu 27 rokov.
Neskôr uzavrela k nemu dva dodatky s rôznym pripoistením.

Druhým dodatkom dňa 18.1.2012 pripoistila denné odškodné počas nevyhnutného liečenia následkov
úrazu. Súčasťou poistnej zmluvy sú aj VPP pre nadstavbový program Život Premium Plus účinné od
21.6.2010 a VPP pre úrazové poistenie - A účinné od 22.2.2010. V nich v článku 1 bod 1 je definovaná
poistná udalosť ako úraz poisteného. Úrazom sa rozumie neočakávané a náhle pôsobenie vonkajších
síl, ktorým bolo poistenému, nezávislé na jeho vôli, spôsobené telesné poškodenie alebo smrť. Za

úraz sa považuje i stav, kedy v dôsledku zvýšenej svalovej sily vyvinutej na končatinu alebo chrbticu
dôjde k vyskočeniu kĺbu alebo pretrhnutiu svalov, šliach, väzov alebo puzdier. V článku 1 ods. 5 je
vymenované, čo do poistnej ochrany zahrnuté nie je. Pod písmenom a) je to: vznik a zhoršenie pretrží
(hernií), nádorov každého druhu a pôvodu, vznik a zhoršenie aseptických zápalov šľachových pošiev,
svalových úponov, mazových vačkov a epikondylitíd, náhle platničkové chrbticové syndrómy, náhlecievne príhody a odlúpenie sietnice. Článok 8 upravuje poistné plnenie a v bode 4 - denné odškodné
počas doby nevyhnutného liečenia. V tejto časti sú konkretizované podmienky pre poskytnutie tohto
poistného plnenia nasledovne:

a) ak úraz vedie k obmedzeniu pracovnej schopnosti, ktoré je dlhšie ako 21 dní, vypláca sa dojednaná
suma denného odškodného. Doba, počas ktorej sa vypláca denné odškodné, zodpovedá dobe
nevyhnutného liečenia skrátené o 21 dní.

Žalobkyňa utrpela úraz 27.6.2011, kedy jej spadla z výšky bednička na pravé plece, čo spôsobilo jej
prehnutie ruky smerom dozadu. Ešte v ten deň absolvovala ošetrenie na pohotovosti u traumatológa,
ktorý konštatoval citlivosť ramenného kĺbu s obmedzením pohyblivosti a stanovil diagnózu zmliaždenie

pleca a ramena. Odporúčal ľadové obklady, ktoré však zlepšenie stavu neprinášali. Preto žalobkyňa
absolvovala vyšetrenie u neurológa D.. A. dňa 1.7.2011, ktorý navyše konštatoval aj obmedzenie rotácie
v krčnej chrbtici a doporučil ortopedické vyšetrenie a vyšetrenie magnetickou rezonanciou. Následne
sa žalobkyňa liečila u ortopédky D.. B., kde absolvovala obstreky 8.7.2011, 15.7.2011 a 22.7.2011.
Dňa 6.7.2011 bola žalobkyňa na vyšetrení magnetickou rezonanciou, pri ktorej bola zistená v úrovni

C3-C4 herniácia disku a v oblasti C4-C5 zistená prítomnosť centrálnej protrúzie disku prominujúcej do
predného epidurálneho priestoru bez neurokompresie. Zjednodušene, v oblasti stavcov krčnej chrbtice
bolo zistené prasknutie platničky. Svedok D.. J. A. uviedol, že vzhľadom na vek žalobkyne možno
vylúčiť, že by k poškodeniu platničky došlo v dôsledku degeneratívnych zmien na jej chrbtici. Za dobu
nevyhnutnej liečby žalobkyne v súvislosti s úrazom zo dňa 27.6.2011 považoval aj ortopedickú liečbu, aj

jej rehabilitáciu. Zároveň potvrdil, že diagnóza žalobkyne sa dá podradiť pod náhly platničkový syndróm.
Vo veci bol vypracovaný znalecký posudok číslo 8/2013 znalkyňou z odboru neurológie D.. V. J..
Znalkyňa v posudku uviedla, že celá liečba žalobkyne, vrátane fyziatricko-rehabilitačnej, naväzovala
bezprostredne na jej úraz z 27.6.2011 a bola nevyhnutná až do 19.12.2011. Diagnózu žalobkyne
zistenú z vyšetrení magnetickou rezonanciou možno podradiť pod náhly platničkový syndróm, avšak

nepochybne spôsobený spomínaný úrazom. Žalovaný žalobkyni poskytol plnenie vo výške 300,- eur
za 15 dní nevyhnutného liečenia následkom jej úrazu. Žalovaný listom zo dňa 19.4.2013 oznámil,
že návrh žalobkyne bol posudzovaný podľa novších poistných podmienok účinných od 15.3.2012 z
dôvodu zjednodušenia procesov likvidácie poistných udalostí, pričom malo sa postupovať jednotným
spôsobom, a to tým, ktorý je pre poistenie klientov výhodnejší. V nových poistných podmienkach nie je

vymedzeniechorôb.Poistnázmluvauzavretámedziúčastníkmijenepochybnespotrebiteľskouzmluvou.
V pochybnosti o význame sporov spotrebiteľských zmlúv platí výklad pre spotrebiteľa priaznivejší (§ 54
ods. 2 OZ). Je pravdou, že súčasťou poistnej zmluvy zo zákona sú Všeobecné poistné podmienky.
V danom prípade podľa pôvodných

VPP, platných v čase uzavretia poistnej zmluvy, z poistnej ochrany boli vylúčené určité ochorenia,

okrem iného aj náhly platničkový syndróm. Túto anomáliu si zrejme uvedomil aj poisťovateľ, keďže
neskôr prijal iné poistné podmienky, v ktorých predchádzajúcu úpravu o negatívnom vymedzení poistnej
ochrany vynechal. Fakt, že pri likvidácii poistnej udalosti postupoval podľa nových osobitných poistných
podmienok s vysvetlením, že sa rozhodol uplatňovať tie poistné podmienky, ktoré sú pre poisteného
výhodnejšie, vedie k tomu, že súd nevidí dôvod, aby tieto nové poistné podmienky neboli použité

komplexne. Nie je totiž logické, aby sa používala len ich časť a je diskutabilné, ktorá časť by sa
mala použiť. Každé súdne rozhodnutie má napĺňať aj spravodlivé usporiadanie vzťahu účastníkov
a v danom prípade je ním poskytnutie poistného plnenia. Súd má totiž za preukázané lekárskymi
správami, výpoveďou svedka D.. A., znaleckým posudkom a výsluchom znalkyne, že k prasknutiu
platničky žalobkyne došlo v príčinnej súvislosti s jej úrazom zo dňa 27.6.2011. Preukázané bolo aj to,

že jej nevyhnutná liečba v dôsledku tohto úrazu trvala až do 18.12.2011. Úlohou sudcu v podmienkach
materiálneho právneho štátu je nájsť riešenie, ktoré by zabezpečovalo maximálne realizáciu základných
práv účastníkov sporu a ak to nie je možné, rozhodnúť v súlade so všeobecnou ideou spravodlivosti
(Nález Ústavného súdu ČR II.ÚS 2048/2009 zo dňa 2.11.2009). Účelom poistenia je poskytnutie
poistného plnenia v prípade, ak nastane poistná udalosť, ktorá je náhodnou udalosťou. Pokiaľ poisťovňa

v rámci poistného riziká sa rozhodne pre výluku niektorých zdravotných problémov z poistenia, je
nevyhnutná ich dôsledná konkretizácia tak, aby neumožňovala poisťovni tento inštitút zneužívať na
odmietnutie poistného plnenia. Náhly platničkový syndróm je príliš širokým pojmom (na čo poukázala aj
znalkyňa) a preto takéto vymedzenie v poistných podmienkach nie je dostatočne určité. V tejto súvislosti
súd odkázal na právne závery rozsudku Najvyššieho súdu ČR sp. zn. 28Cdo 864/2008 zo dňa 5.8.2008.Najvyšší súd v ňom vyslovil názor, že je spravodlivé, aby výklad nejasných poistných podmienok bol
na ťarchu poisťovne, ktorá ich sama formulovala. Vzhľadom na vyššie uvedené závery súd považoval
za dôvodné vyhovieť žalobe na zaplatenie poistného plnenia. Dĺžka nevyhnutného liečenia žalobkyne

predstavovala celkom 175 dní, poisťovňa plnila za 15 dní, preto súd prisúdil poistné plnenie za 160
dní, čo predstavuje 3.220,- eur (160 dní x 20,- eur/deň). Žalobkyni súd priznal aj úroky z omeškania s
poukazom na § 517 ods. 1, 2 OZ. Z listu žalovanej zo dňa 20.1.2012 nepochybne vyplýva, že ukončila
vyšetrovanie v predmetnej poistnej udalosti. Týmto listom oznámila, že výška poistného plnenia bola
ustálená na sumu 300,- eur. S poukazom na § 797 ods. 3 OZ je poistné plnenie splatné do 15 dní

od ukončenia vyšetrovania poistiteľa. Preto v súlade s dispozičnou zásadou v konaní súd priznal úroky
z omeškania odo dňa ich uplatnenia, t. j. od 10.2.2012. Úspešnej žalobkyni bola priznaná aj náhrada
trov konania pozostávajúcich zo zaplateného súdneho poplatku zo žaloby vo výške 192,- eur a z
trov právneho zastúpenia vo výške 1.362,93 eur. Tarifná odmena za jeden úkon právnej služby činí
121,17 eur. Priznaná bola odmena za 7 úkonov právnej služby, režijný paušál, ako aj náhrada straty
času v súvislosti s účasťou právneho zástupcu žalobkyne na dvoch pojednávaniach v roku 2013 a

jednom pojednávaní v roku 2014. Súd priznal aj hotové výdavky v súvislosti s cestovným za použitie
osobného motorového vozidla FORD MONDEO patriaceho právnemu zástupcovi žalobkyne zo sídla
jeho kancelárie z Bardejova do Prešova a späť, a to na pojednávania konané dňa 15.5.2013, 21.6.2013
a 14.5.2014. Náhrada trov právneho zastúpenia tak predstavuje 1.135,78 eur a k tomu bolo pripočítané
aj 20 % DPH, takže úhrnne priznaná náhrada predstavuje 1.363,93 eur. Výrok o trovách súd zdôvodnil

s odkazom na § 148 ods. 1 O.s.p.. Vzhľadom k tomu, že žalovaný bol v konaní neúspešný, súd ho
zaviazal nahradiť trovy štátu pozostávajúce zo znalečného vyplateného zo štátnych prostriedkov v
zmysle uznesenia zo dňa 14.5.2014.

Proti tomuto rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie žalovaný. Navrhol rozsudok zmeniť a žalobu
zamietnuť. Ako dôvod uviedol, že súd neakceptoval ustanovenie poistných podmienok, podľa ktorého do

poistnejochranynebolizahrnuténáhleplatničkovéchrbticovésyndrómy,nakoľkosúdtakétovymedzenie
považoval za veľmi široké a nejasné. Zmluvná voľnosť zmluvných strán bola zachovaná aj napriek
tomu, že žalobkyňa nemohla bezprostredne ovplyvniť znenie poistných podmienok, ktoré obsahovali
vymedzenie toho, čo v zmysle poistnej zmluvy bude považovať za úraz. Pokiaľ žalobkyňa so znením
poistných podmienok nesúhlasila, mohla si zvoliť iný poistný produkt, resp. uzavrieť poistnú zmluvu v

inej spoločnosti, kde boli poistné podmienky pre ňu priaznivejšie. Čo sa bude v zmysle uzatvorenej
poistnej zmluvy považovať za úraz, obsahovalo ustanovenie článku 1 ods. 1 poistných podmienok.
Zároveň však v tom istom článku v ods. 5 bolo jednoznačným spôsobom vymedzené, čo sa za úraz v
zmysle poistnej zmluvy považovať nebude. Okrem iného bolo tam ustanovené, že do poistnej ochrany
nie sú zahrnuté náhle platničkové a chrbticové syndrómy. Znalkyňa D.. V. J. jednoznačne uviedla,

že u žalobkyne bola správne stanovená diagnóza spadajúca pod pojem náhly platničkový chrbticový
syndróm. Súd však poukázal na to, že tento pojem je veľmi široký a nekonkrétny, resp. nejasný a
umožňujúci rôzny výklad. S týmto záverom nemožno súhlasiť. V poistných podmienkach bolo predsa
jednoznačnym spôsobom stanovené, že do poistnej ochrany nespadajú náhle platničkové chrbticové
syndrómy. Ak sa u poisteného takýto syndróm vyskytne, nebude považovaný za poistnú udalosť.

Pokiaľ je v poistných podmienkach uvedené, že z poistnej ochrany sú vylúčené náhle platničkové
chrbticové syndrómy, nie je možný iný výklad takéhoto ustanovenia, ako ten, že z poistnej ochrany sú
vylúčené všetky náhle platničkové, chrbticové syndrómy. Táto formulácia jednoducho nepripúšťa iný
výklad. Aby nejaké ustanovenie poistných podmienok bolo možné vykladať viac, či menej v prospech,
či v neprospech poisteného ako spotrebiteľa, v prvom rade musí takéto ustanovenie rôzne možnosti

výkladu pripúšťať. V danom prípade však bolo ustanovenie vylučujúce náhle platničkový chrbticový
syndróm z poistnej ochrany, jasne formulované. Je neprípustné, aby bolo ustanovenie poistných
podmienok považované za neprijateľné, resp. za nejasné len z dôvodu, že zahŕňa väčšie množstvo
prípadov. Ak by sa argumentácia zmenila spôsobom, aké množstvo prípadu takýto pojem nezahŕňa,
teda aké množstvo prípadu nie je z poistnej ochrany vylúčené, muselo by sa konštatovať, že prípadov,

ktoré nie sú takýmto spôsobom z poistnej ochrany vylúčené, je ďaleko násobne viac. Teda takéto
ustanovenie nespôsobuje značnú nerovnováhu medzi účastníkmi poistnej zmluvy. Vylúčenie náhleho
platničkového chrbticového syndrómu z poistnej ochrany uvedené v poistnej zmluve nie je náhodné.
Poistné podmienky neobsahujú uvedené ustanovenie z dôvodu možnosti neúmerného znevýhodnenia
poistného. Uvedená diagnóza má totiž svoje špecifiká a aj v prípade úrazového deja sa nedá vždy

s istotou uviesť, či takýto syndróm má úrazový, alebo neúrazový pôvod. V podaní žalobcu zo dňa
19.4.2013 bol súdu vysvetlený postup, prečo v prípade žalobkyne súhlasil s poskytnutím plnenia ajnapriek tomu, že liečenie pomliaždenia ramena u žalobkyne netrvalo dlhšie, ako 21 dní. V tomto
vyjadrení sa nikde neuvádza, že žalovaný postupoval podľa iných poistných podmienok, ako tých, ktoré
boli súčasťou poistnej zmluvy. Skutočnosť, že žalovaný netrval na dvoch podmienkach vzniku nároku

uvedených v príslušných poistných podmienkach, neznamená, že postupoval podľa iných poistných
podmienok. Toto konanie žalovaného bolo jednoznačne v prospech žalobkyne a žalovaný takýmto
spôsobom postupoval z dôvodu zjednodušenia procesov likvidácie poistných udalostí. Skutočnosť, že
súčasťou predmetnej poistnej zmluvy boli len poistné podmienky obdŕžané žalobkyňou spolu s poistnou
zmluvou a nárok žalobkyne možno posúdiť len podľa týchto poistných podmienok, bola následne

zdôraznená v podaní zo dňa 24.5.2013. Pokiaľ súd má za to, že žalobca mal vychádzať z iných
poistných podmienok, tento záver je

neodôvodnený.Súdargumentujepoistnýmipodmienkami,ktorébolisúčasťouinéhopoistnéhoproduktu,
pre ktoré platili iné zmluvné podmienky a zároveň iné sadzby poistného. Pokiaľ sa súdu javí absurdnou
skutočnosť, že žalovaný poskytol poistné plnenie za pohmoždenie ramena, ale za závažnejší následok
prasknutie platničky neposkytol, s takýmto hodnotením žalovaný nesúhlasí. V poistných podmienkach

je stanovený rozsah poistného krytia tak, že do poistnej ochrany je zahrnuté pohmoždenie ramena,
ale náhly platničkový chrbticový syndróm do poistnej ochrany nespadá. Žalovaný postupoval presne v
súlade s dojednanými poistnými podmienkami a plnil za poškodenie zdravia, ktoré spadá do poistnej
ochrany v zmysle poistnej zmluvy. Pokiaľ súd odkazuje v rozhodnutí na rozhodnutie Ústavného súdu
ČR II.ÚS 2048/2009 zo dňa 2.11.2009, v predmetnom prípade sa Ústavný súd zaoberal diametrálne

odlišným prípadom, keď konštatoval, že bolo zasiahnuté do práva na súkromný život ako do základného
práva každej osoby. Predmetom konania na súde je však nárok z poistnej zmluvy ako dvojstranného
právneho úkonu, teda nie nárok vyplývajúci zo základného práva žalobkyne. Na rozdiel od prípadu
riešenéhorozhodnutímNajvyššiehosúduČRsp.zn.28Cdo864/2008zodňa5.2.2008,vdanomprípade
nie je sporné, že u žalobkyni došlo k vzniku náhleho platničkového chrbticového syndrómu a že toto

poškodenie nie je v zmysle poistných podmienok kryté poistením. Taktiež ustanovenie článku 1 ods. 5
písm.a)poistnýchpodmienok,nemožnohodnotiťakonejasnéaleboneurčitéustanovenie.Zanesprávne
považuje žalovaný aj priznanie úroku z omeškania zo žalovanej istiny. Splatnosť poistného plnenia je
upravená v § 797 ods. 3 Občianskeho zákonníka. V danom prípade je však sporný samotný právny
základ nároku, nakoľko žalovaný tvrdí, že nedošlo u žalobkyni k poistnej udalosti v zmysle poistnej

zmluvy. Za poistnú udalosť v zmysle vymedzenia poistnej ochrany a poistného krytia možno považovať
len pomliaždenie ramena, za ktoré žalovaný poistné plnenie poskytol. Vzhľadom k tomu právny základ
práv žalobkyne na poistné plnenie môže byť ustálený až právoplatným rozsudkom. Vyšetrenie poistnej
udalosti potrebné na zistenie rozsahu povinnosti poisťovateľa plniť, je možné považovať za skončené
len vtedy, ak bol so súhlasom poistiteľa dohodnutý s poistením rozsah plnenia, alebo dňom určenia

rozsahu plnenia právoplatným rozhodnutím.

Žalobkyňa vo svojom písomnom vyjadrení navrhla napadnutý rozsudok ako vecne správny potvrdiť
a priznať jej náhradu trov odvolacieho konania pozostávajúcich z trov právneho zastúpenia vo výške
155,05 eur, vrátane DPH. Poistený očakáva od poisťovne, že poistné podmienky, vrátane jednotlivých
pojmov, budú jasné, určité, zrozumiteľné, bez akéhokoľvek dvojakého významu vysvetlenia výkladu. Je

vylúčené, aby tvorca poistného produktu prenášal výklad ustanovení (pojmov) na súd a prostredníctvom
znaleckého dokazovania si nechal robiť výklad, či v danom prípade ide alebo neide o výluku z poistenia,
či konkrétna diagnóza patrí alebo nepatrí pod rozšírené pojmy, nie diagnózy. V prípade, ak dôjde
pri výklade spotrebiteľskej zmluvy k pochybnostiam vzhľadom na jeho nejednoznačné alebo nejasné
vyjadrenie, je potrebné uskutočniť výklady vždy v prospech spotrebiteľa (§ 54 ods. 2 OZ). Nemožno

súhlasiť ani s právnym názorom žalovaného týkajúceho sa úrokov z omeškania. Žalovaný by si nielen
v tomto prípade mohol uľahčiť situáciu tým, že v každom jednom prípade môže odmietnuť plniť poistné
plnenie a tým sa vyhnúť omeškaniu, pretože podľa neho nie je daný právny základ práva poisteného na
poistné plnenie. Žalovaný pri likvidovaní poistnej udalosti začal s vyšetrením poistnej udalosti. Právny
základ na poistné plnenie pre poistenú (žalobkyňu) bol daný jeho odmietnutím, že u žalobkyni k poistnej

udalosti nedošlo. Rozsah povinnosti poistiteľa (žalovaného) plniť bol stanovený vo výške 0,- eur. Keďže
poisťovateľ (žalovaný) odmietol poistnú udalosť, odmietol aj poistné plnenie. Vyšetrenie sa musí vykonať
bez zbytočného odkladu, t. j. bez neodôvodnených prieťahov a v rozsahu potrebnom na riadne
zistenie dôvodu a výšky plnenia. Ďalej je doba pre

vyšetrenie stanovená tak, že poisťovateľ vyšetrenie skončí spravidla do jedného mesiaca po dni, kedy

sa o poistnej udalosti dozvedel. Ak vyšetrenie trvá dlhšie, ako jeden mesiac, môže poistený požiadaťo preddavok na poistné plnenie. Od okamihu, keď skončí vyšetrenie poisťovateľa, plynie 15 dňová
lehota na výplatu plnenia a po jej uplynutí sa poisťovateľ dostáva do omeškania (§ 517 OZ). V danom
prípade po oznámení poistnej udalosti žalobkyňou, žalovaný začal vyšetrenie, pričom listom zo dňa

7.2.2012 oznámil, aby strpela časť pri likvidácii poistnej udalosti z dôvodu vykonávaného likvidačného
šetrenia. Potom, ako žalovaný vykonal toto šetrenie, listom zo dňa 22.3.2012 oznámil žalobkyni, že
odmieta poistnú udalosť z dôvodu, že nešlo o poistnú udalosť podľa poistnej zmluvy. Tento moment
žalobkyňa považuje za moment ukončenia likvidácie poistnej udalosti so záverom odmietnutia poistného
plnenia. Pri šetrení poistnej udalosti žalovaným nedošlo k neukončeniu šetrenia z dôvodu na strane

žalobkyne (napr. nespolupráca, nedodanie požadovaných dokladov). Žalovaný vykonal toto šetrenie a
listom zo dňa 22.3.2012 oznámil žalobkyni, že odmieta plniť za poistnú udalosť. Žalovaný prednáša
samotné rozhodnutie o tom, či došlo k poistnej udalosti a o výške poistného plnenia na súd. Je právne
neakceptovateľný postup žalovaného, ktorým by sa žalovaný nikdy nemohol dostať do omeškania.

Podaným odvolaním bol napadnutý celý rozsudok súdu prvého stupňa. Odvolací súd preskúmal tento
rozsudok bez toho, že by na nariadenom pojednávaní zopakoval, či doplnil dokazovanie vykonané

predtým súdom prvého stupňa, čoho dôsledkom je viazanosť odvolacieho súdu skutkovým stavom
zisteným súdom prvého stupňa (§ 213 ods. 1, 3, 4, 5 a § 214 ods. 2 O.s.p.). Pretože rozsudok vo veci
samej musí byť verejne vyhlásený, bol termín verejného vyhlásenia rozsudku zverejnený na úradnej
tabuli súdu a na internete v zákonom stanovenej lehote (§ 156 ods. 1, 3 O.s.p.). Pri preskúmavaní
napadnutého rozsudku bol odvolací súd viazaný dôvodmi podaného odvolania do tej miery, že nebol

oprávnený tento rozsudok preskúmavať z iných dôvodov, než ktoré boli výslovne uvedené v podanom
odvolaní. Výnimkou by mohli byť len vady konania, pokiaľ by mali za následok nesprávne rozhodnutie
vo veci (§ 212 ods. 1, 3 O.s.p.). Po takomto preskúmaní napadnutého rozsudku, ako aj konania, ktoré
mu predchádzalo, dospel odvolací súd k záveru, že odvolanie žalovaného v konečnom dôsledku nie
je opodstatnené.

Prvostupňový súd v navrhovanom rozsahu vykonal dokazovanie a zo zistených skutočností vyvodil
správny právny záver. Odvolací súd sa stotožňuje s dôvodmi preskúmavaného rozhodnutia a len na
zdôraznenie jeho správnosti k tam uvedeným dôvodom dodáva:

Pre rozhodnutie vo veci je podstatný rozdiel vo Všeobecných poistných podmienkach pre úrazové
poistenie-A zo dňa 22.2.2010, že do poistnej ochrany nie sú zahrnuté náhle platničkové chrbticové

syndrómy. Naproti tomu Poistné podmienky pre úrazové poistenie zo dňa 14.10.2011 v rámci výluky z
poistenia neuvádzajú takéto ochorenia a vo svojom úvodnom ustanovení len odkazujú na Všeobecné
poistné podmienky pre poistenie osôb. Tieto v článku 2 označenom ako Základné pojmy, definujú
pod bodom 34, čo sa rozumie úrazom a čo sa za úraz nepovažuje. Podľa týchto ustanovení sa za
úraz považuje akékoľvek neúmyselné, náhle, neočakávané a neprerušené pôsobenie vonkajších síl,

vysokých alebo nízkych vonkajších teplôt, plynov, pár, elektrického prúdu alebo jedov (s výnimkou
mikrobiálnych jedov a imunotoxických látok), následkom ktorého bolo poistenému nezávisle od jeho vôle
počas, trvania poistenia, spôsobené poškodenie zdravia. To isté ustanovenie pod písmenom a) zároveň
uvádza, že za úraz sa nepovažuje náhle platničkové chrbticové syndrómy.

Možno teda konštatovať, že podľa Poistných podmienok zo dňa 22.2.2010, zmluva výslovne vylučovala

z poistnej ochrany náhle platničkové chrbticové syndrómy, kým poistné podmienky v rámci výluky z
poistenia takéto zdravotné poškodenie vypustili. Tieto poistné podmienky zo dňa 15.3.2012 už len
definujú, ktoré poškodenia sa považujú za úraz, pričom u náhlych platničkových chrbticových syndrómov
nie je jednoznačne uvedené, či ide len o poškodenie degeneratívneho charakteru, alebo či sa za úraz
nepovažuje aj zdravotné poškodenie, ktoré je vo výlučnej príčinnej súvislosti s pôsobením vonkajších

síl, atď., teda s úrazovým dejom. Vykonaným dokazovaním pritom nepochybne bolo preukázané, že u
žalobkyne došlo k zdravotnému poškodeniu jednoznačne v príčinnej súvislosti s úrazom a preukázané
bolo aj to, že nevyhnutná liečba prasknutej platničky trvala až do 18.12.2011. Pokiaľ sa žalovaný
rozhodol uplatňovať voči žalobkyni nové Poistné podmienky zo dňa 15.3.2012, ktoré sú výhodnejšie pre
žalobkyňu, hoci len vo vzťahu k dĺžke - počtu dní nevyhnutného liečenia následkov úrazu, za ktoré sa

neposkytuje denné odškodné, nie je dôvod, aby sa tieto nové poistné podmienky nepoužili komplexne,
a teda aj v časti týkajúcej sa výluky z poistenia pri úrazovom poistení a definície úrazu a toho, čo saza úraz nepovažuje. Nejasnosť poistných podmienok v časti týkajúcej sa popisu toho, čo sa za úraz
nepovažuje, nemôže ísť na ťarchu poisteného. Preto treba súhlasiť s názorom, že je spravodlivé, aby
výklad nejasný z Poistných podmienok bol na ťarchu poisťovne, ktorá ich sama formulovala.

Žalovaný v podanom odvolaní nespochybnil dĺžku nevyhnutného liečenia, ani samotnú výšku plnenia,
preto nie je dôvod, aby sa odvolací súd touto časťou veci zaoberal.

Odvolacísúdsastotožňujesprávnymnázoromnapadnutéhorozsudkutýkajúcimsapočiatkuomeškania
žalovanej so zaplatením poistného plnenia. V zmysle § 797 ods. 3 Občianskeho zákonníka, je poistné
plnenie splatné do 15 dní od ukončenia vyšetrovania poistiteľa. Nepochybne v tomto prípade žalovaný
oznámil žalobkyni ukončenie vyšetrovania a svoje konečné stanovisko listom zo dňa 20.1.2012. Keďže

žalobkyňa si uplatnila úroky z omeškania až od 10.2.2012, nebolo možné jej toto príslušenstvo istiny
prisúdiť skôr.

Z týchto dôvodov odvolací súd v súlade s § 219 ods. 2 O.s.p. potvrdil rozsudok súdu prvého stupňa
vo veci samej.

Potvrdený bol aj výrok o náhrade trov prvostupňového konania, ako aj výrok o náhrade trov štátu. Aj v

tejto časti je totiž odvolací súd viazaný dôvodmi podaného odvolania, ktoré nespochybňujú správnosť
týchto častí rozsudku. Preto odvolací súd nemal právo preskúmavať aj tieto výroky rozsudku.

Úspech v odvolacom konaní mala žalobkyňa. V dôsledku toho jej v súlade s § 142 ods. 1 a § 224 ods.
1 O.s.p. vzniklo právo na náhradu všetkých účelne vynaložených trov odvolacieho konania. Žalobkyňa
si uplatnila náhradu trov právneho zastúpenia za jeden úkon právnej služby. Tarifnou hodnotou veci, z

ktorej sa vypočítava základná sadzba tarifnej odmeny právneho zástupcu advokáta, je žalovaná istina
3.200,- eur. Základná sadzba tarifnej odmeny za jeden úkon právnej služby sa potom rovná sume 121,17
eur (§ 10 ods. 1, 2, § 13a ods. 1 písm. c) vyhlášky číslo 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách
advokátov za poskytovanie právnych služieb - ďalej len Vyhláška). K tejto odmene sa pripočítava
paušálna náhrada miestneho prepravného a miestnych telekomunikačných poplatkov, výška ktorého

bola ku dňu 30.7.2014 8,04 eur za úkon. Pretože právny zástupca žalobkyne je preukázateľne platiteľom
dane z pridanej hodnoty, bol súčet týchto položiek v súlade s § 18 ods. 3 Vyhlášky

zvýšený o 20 % DPH, t. j. o sumu 25,84 eur. Celkovú výšku náhrady trov odvolacieho konania je
neúspešný žalovaný povinný zaplatiť na účet právneho zástupcu žalobkyne.

Toto rozhodnutie prijal odvolací senát Krajského súdu v Prešove v pomere hlasov 2:1 (§ 3 ods. 9 Zákona

č. 757/2004 Z. z. o súdoch).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je odvolanie prípustné.