Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 30. jún 2015

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 9C/17/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3814211696
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Beata Gešvantnerová

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2015:3814211696.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza samosudcom JUDr. Beatou Gešvantnerovou vo veci navrhovateľa:

KOOPERATIVA poisťovňa, a.s. Vienna Insurace Group, IČO: 00585441, Štefanovičova 4, 816 23
Bratislava, proti odporcovi: L. G., nar. X.XX.XXXX, bytom V. XX/X, XXX XX P., zastúpený opatrovníčkou
D. V., tajomníčkou Okresného súdu P. o zaplatenie 213,37 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Súd u k l a d á odporcovi, aby do troch dní od právoplatnosti rozsudku zaplatil navrhovateľovi sumu
213,37 € s úrokom z omeškania vo výške 5,5 % ročne z dlžnej sumy od 4.8.2013 do zaplatenia a nahradil
trovy konania vo výške 18,30 €.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 24.62014 domáhal proti odporcovi zaplatenia 213,37
eur s úrokom omeškania a náhrady trov konania. Návrh zdôvodnil tým, že s odporcom uzavrel poistnú

zmluvu, na základe ktorej odporcovi vznikla povinnosť platiť bežné mesačné poistné, ktoré odporca
nezaplatil.

Na návrh vydal súd dňa 22.7.2014 platobný rozkaz č.k. 18Ro/49/2014-25. Tento nebol odporcovi
doručený na adrese, ktorú uviedol navrhovateľ. Súd vykonal šetrenie pobytu odporcu, no dostupnými
prostriedkami sa nepodarilo jeho pobyt zistiť. Preto bol platobný rozkaz uznesením zo dňa 18.12.2014
zrušený a odporcovi bol uznesením zo dňa 8.6.2015 ustanovený opatrovník v osobe D. V., súdnej
tajomníčky Okresného súdu P..

Súd o návrhu navrhovateľa rozhodol bez nariadenia pojednávania podľa § 115a ods. 2 Občianskeho

súdneho poriadku, podľa ktorého pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch,
pričom pri zistení skutkového stavu veci vychádzal z listín navrhnutých navrhovateľom, a to: a poistná
zmluva (čl. 4-6), úprava poistného čl.7,výpis z inkasného účtu čl.8,všeobecné poistné podmienky čl. 9,
výzva čl. 21, z ktorých bolo zistené, že navrhovateľ a odporca ako poistník uzavreli dňa 4.2.2013 poistnú
zmluvunakapitálovéživotnépoistenie,podľaktorejsaodporcazaviazalplatiťmesačnépoistnévovýške
43,25 eur. Navrhovateľ vyzval odporcu na zaplatenie poistného za obdobie od 5.3.2013 do 3.8.2013
svojím listom, zo dňa 10.6.2013, ktorý sa považuje za doručený. Odporca nezaplatil navrhovateľovi

poistné za obdobie od 5.3..2013 do 3.8.2013.

Podľa § 796 ods. 1 Občianskeho zákonníka ten, kto s poistiteľom uzavrel poistnú zmluvu, je povinný
platiť poistné, a to za dohodnuté poistné obdobia (bežné poistné); možno tiež dohodnúť, že poistné bude
zaplatené naraz za celú dobu, na ktorú bolo poistenie dojednané (jednorazové poistné).

Podľa§801ods.2Občianskehozákonníkapoisteniezanikneajtak,žepoistnézaďalšiepoistnéobdobie
nebolo zaplatené do jedného mesiaca odo dňa doručenia výzvy poisťovateľa na jeho zaplatenie, aknebolo poistné zaplatené pred doručením tejto výzvy. Výzva poisťovateľa obsahuje upozornenie, že
poistenie zanikne, ak nebude zaplatené. To isté platí, ak bola zaplatená len časť poistného.

Podľa § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku poistenia.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania.

Podľa § 3 nariadenia č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka výška úrokov z omeškania je rokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako
základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky 2) platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

Vychádzajúc z uvedených skutkových zistení a ustanovení právnych predpisov je návrh dôvodný.
Odporcovi vznikla povinnosť platiť navrhovateľovi mesačne poistné vo výške 43,25 eur, ktoré za obdobie
od 5.3.2013 do 3.8.2013 nezaplatil. Poistenie zaniklo na základe nezaplatenia poistného odporcom ku
dňu 3.8.2013. V konaní neboli preukázané žiadne platby odporcu v prospech navrhovateľa z dôvodu
platenia poistného za uvedené obdobie. Preto je návrh v časti o zaplatenie istiny vo výške 213,37 eur

dôvodný. Odporca sa dostal do omeškania so zaplatením poistného, preto vznikol navrhovateľovi nárok
na zaplatenie úroku z omeškania, ktorý si uplatnil od 4.8.2013, teda odo dňa nasledujúceho dňu, v ktorý
zaniklo poistenie. V tento deň boli splatné pohľadávky navrhovateľa na poistnom a odporca bol v tento
deň v omeškaní. Preto má navrhovateľ aj právo na zaplatenie úroku z omeškania vo výške 5,5% ročne
z dlžnej sumy od 4.8.2013 až do zaplatenia

Navrhovateľ si v návrhu uplatnil náhradu trov konania. Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho
poriadku účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné
uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. Navrhovateľ mal v
konaní plný úspech a preto má právo na plnú náhradu trov konania. Navrhovateľovi vznikli trovy konania
zaplatením súdneho poplatku za návrh vo výške 16,5 eur a poštovné za podanie návrhu 1,8 eur, ktoré

súd navrhovateľovi priznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresnom súde Prievidza do 15 dní odo dňa jeho
doručenia písomne v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach

(§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.