Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 30. jún 2015

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 9C/219/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7615208049
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Stanislava Semanová

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2015:7615208049.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdSpišskáNováVes,samosudcaJUDr.StanislavaSemanová,vprávnejvecižalobcu:AB1B.

V., so sídlom Amsterdam, Strawinskylaan 933, Holandské kráľovstvo, právne zastúpenom Advokátskou
kanceláriou GOLIAŠOVÁ GABRIELA, s.r.o., so sídlom Piaristická 707/25,Trenčín, IČO: 47234679 proti
žalovanému: Z. F., nar. XX.X.XXXX, bytom C. X, o zaplatenie 1 236,90 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 723,04 eur s úrokom z omeškania vo výške
5,05 % ročne od 3.2.2015 do zaplatenia a nahradiť trovy konania na účet právnej zástupkyne žalobcu
pozostávajúce zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 11,84 eur a z trov právneho zastúpenia vo
výške 22,28 eur.

V prevyšujúcej časti súd návrh z a m i e t a .

Súd p o v o ľ u j e žalovanému zaplatiť priznanú istinu a úroky z omeškania žalobcovi v mesačných

splátkach po 50,- eur splatných vždy k 20.temu dňu v mesiaci počnúc od právoplatnosti tohto rozsudku
do zaplatenia pod následkami straty výhody splátok nezaplatením čo i len jednej splátky.

Žalovaný j e p o v i n n ý nahradiť priznané trovy konania na účet právnej zástupkyne žalobcu v lehote
30 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa návrhom podaným na tunajšom súde dňa 29.4.2015 domáhal od žalovaného zaplatenia
istiny 1 236,90 eur s príslušenstvom a náhrady trov konania. Návrh odôvodnil tým, že medzi
predchodcom žalobcu a žalovaným bola dňa 18.3.2014 uzavretá Úverová zmluva č. XXXXXXXXXX,
predmetom ktorej bolo poskytnutie spotrebiteľského úveru vo výške 1 000,- eur zo strany predchodcu

žalobcu žalovanému. Žalovaný sa zaviazal peňažné prostriedky vrátiť v 48 mesačných splátkach po
46,49 eur. Žalovaný bol v omeškaní s úhradou svojho záväzku, preto bol listom zo dňa 16.1.2015
vyzvaný k splateniu celého úveru, ktorý pozostáva z nezaplatených splátok po splatnosti, upomienky,
zmluvnej pokuty a zo zosplatnených budúcich splátok. Žalovaná istina pozostáva z istiny úveru 57,08
eur, úroku 152,51 eur, zosplatnenej istiny 931,51 eur, poistenia 8,90 eur upomienky 72,- eur, poplatku
za možnosť zmeny splátky 7,45 eur a poplatku za možnosť odloženia splátok vo výške 7,45 eur..

Žalobca sa na pojednávanie nedostavil. Doručenie predvolania mal súd riadne preukázané. Svoju
neprítomnosť žalobca písomne ospravedlnil, súhlasil s pojednávaním v jeho neprítomnosti a

neprítomnosti jeho právneho zástupcu. Lehota na prípravu pojednávania bola zachovaná a preto súd
poukazujúc na ustanovenie § 101 ods. 2 O.s.p. pojednával v neprítomnosti žalobcu.Žalovaný na pojednávaní uviedol, že Zmluvu o úvere s predchodcom žalobcu uzatváral telefonickou
formou. Telefonicky sa informoval o možnosti poskytnúť mu úver, telefonicky oznámil svoje osobné
údaje, pričom následne telefonicky mu boli oznámené aj počet a výška splátok. Následne mu bola

domov poštou doručená zmluva, ktorá už bola vyplnená. Túto zmluvu si riadne neprečítal, podpísal ju
a jeden výtlačok odoslal späť predchodcovi žalobcu. Spočiatku úver riadne splácal, následne dostal
ponuku na lepšiu prácu, odišiel som do zahraničia, kde pracoval 4 mesiace, avšak žiadnu výplatu
nedostal. Potom čo obdŕžal žalobný návrh sa skontaktoval s právnou zástupkyňou žalobcu, kde mu bolo
oznámené, že môže začať splácať dlžnú sumu v splátkach. Z toho dôvodu zaslal na jej adresu tak ako

mu to bolo povedané prvú splátku vo výške 50,- eur. Žiadal, aby v prípade že bude zaviazaný zaplatiť
žalovanú sumu boli mu povolené splátky po 50,- eur mesačne z dôvodu, že pracuje len na základe
dohody o pracovnej činnosti s príjmom max. 100,- eur mesačne. Žije s priateľkou, ktorá taktiež pracuje
len na základe dohody. Má vyživovaciu povinnosť k jednému 3 ročnému dieťaťu. Žiadne nehnuteľnosti
ani iný majetok väčšej hodnoty nevlastní. S priateľkou a s dieťaťom bývajú v podnájme, poberajú
príspevok na bývanie vo výške cca 220,- eur mesačne.

Súd vykonal dokazovanie, oboznámil sa listinnými dôkazmi a to Úverovou zmluvou č. XXXXXXXXXX,
Úverovými zmluvnými podmienkami spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s., výzvou k splateniu celého
úveru, poštovým podacím hárkom, výpisom z účtu a zistil tento skutkový stav:

Dňa 18.3.2014 medzi predchodcom žalobcu spoločnosťou Home Credit Slovakia, s.r.o., Piešťany a
žalovaným bola uzavretá Úverová zmluva č. XXXXXXXXXX. Z uvedenej zmluvy bolo zistené, že

predchodca žalobcu poskytol žalovanému úver vo výške 1 000,- eur, ktorý sa žalovaný zaviazal vrátiť v
48 mesačných splátkach po 46,49 eur, s lehotou splatnosti 48 mesiacov po poskytnutí úveru a to do 15.
dňa v poslednom mesiaci. Ročná percentuálna miera nákladov poskytnutého úveru je v zmluve uvedená
vo výške 47,9 %, priemerná ročná percentuálna miera nákladov 46,3 % a ročná úroková sadzba 39,19
%. Celková čiastka splatná spotrebiteľom je uvedená vo výške 2 003,04 eur.

Zvýpisučerpania,splátokaúhradbolozistené,žedňa15.4.2014bolažalovanémubankovýmprevodom
poukázaná suma 1 000,- eur. Žalovaný do zosplatnenia úveru dňa 16.1.2015 uhradil žalobcovi v
splátkach celkove sumu 226,96 eur (dňa 20.5.2014 sumu 46,30 eur a dňa 29.9.2014 sumu 180,66 eur.
Žalovaný na pojednávaní predložil súdu poštovú poukážku, z ktorej bolo zistené, že dňa 29.6.2015
uhradil žalobcovi sumu 50,- eur s tým, že ako variabilný symbol je na poukážke uvedené číslo úverovej

zmluvy.

Listom zo dňa 16.1.2015 predchodca žalobcu vyzval žalovaného k splateniu celého úveru z dôvodu, že
žalovaný nesplácal úver riadne a včas. Podľa listu dlžná čiastka zo strany žalovaného predstavovala
sumu 1 236,90 eur a na jej úhradu bol žalovaný vyzvaný v lehote do 15 dní odo dňa odoslania výzvy.
Listom zo dňa 1.4.2015 oznámil žalobca žalovanému postúpenie pohľadávky z predchodcu žalobcu

spoločnosti Home Credit Slovakia, s.r.o. Piešťany voči žalovanému žalobcovi. Zároveň bol žalovaný
vyzvaný na zaplatenie dlžnej sumy vo výške 1 246,33 eur v lehote do 7 dní odo dňa odoslania výzvy
žalovanému.

Podľa § 52 ods. 1, 3, 4 Občianskeho zákonníka v znení platnom k 18.3.2014, spotrebiteľskou
zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti..

Podľa § 53 ods. 1, 3, 5 Občianskeho zákonníka v znení platnom k 18.3.2014, spotrebiteľské zmluvy

nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach
zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o
zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvnépodmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne
dojednané. To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a
primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli

neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia
dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané. Neprijateľné
podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Podľa§54ods.1,2Občianskehozákonníkavzneníplatnomk18.3.2014,zmluvnépodmienkyupravené
spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ

sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť
svoje zmluvné postavenie. V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre
spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 1 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom k 18.3.2014,
tento zákon upravuje práva a povinnosti súvisiace s poskytovaním spotrebiteľského úveru na základe
zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy

o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním
spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

Podľa § 2 písm. a/, b/, d/ zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom k
26.1.2011, na účely tohto zákona sa rozumie

a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorej je ponúkaný alebo bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel

ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania,

b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v
rámci svojej podnikateľskej činnosti,

d) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové

náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 9 ods.2 písm. k/ zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom k
18.3.2014, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí musí obsahovať:

g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,

j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané

na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,

k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia.

Podľa § 11 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom k 26.1.2011,
poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak

a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1,

b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y),

c) zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie

alebo do troch mesiacov, neobsahuje náležitosti podľa § 10 ods. 1 alebod) v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa,

e) veriteľ spotrebiteľský úver poskytne finančnými prostriedkami v hotovosti.

Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že medzi predchodcom žalobcu a žalovaným
bola uzatvorená dňa 18.3.2014 Úverová zmluva, ktorá je zmluvou o spotrebiteľskom úvere podľa
všeobecných ustanovení § 52 a nasledujúcich Občianskeho zákonníka, ako aj osobitných ustanovení
zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom ku dňu uzatvorenia predmetnej
zmluvy. Pre spotrebiteľské zmluvy je charakteristické, že spotrebiteľ vstupuje do zmluvného vzťahu s
dodávateľom za zmluvných podmienok, ktoré si vopred určil dodávateľ, pričom spotrebiteľ spravidla

nemá možnosť tieto podmienky reálne ovplyvniť (ide spravidla o tzv. "formulárové zmluvy"), čo je zrejme
aj v danej veci. V konečnom dôsledku skutočnosť, že uzavretá zmluva je zmluvou spotrebiteľskou
potvrdil aj žalobca v podanom návrhu na začatie konania. Na základe predloženej Úverovej zmluvy
bol predchodcom žalobcu žalovanému poskytnutý úver vo výške 1 000,- eur, ktorý sa žalovaný zaviazal
zaplatiť žalobcovi v 48 mesačných splátkach po 46,49 eur.

Po preskúmaní Zmluvy o úvere uzatvorenej medzi účastníkmi konania v zmysle vyššie citovaného
ustanovenia § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. súd dospel k záveru, že predmetná zmluva nemá všetky
náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

V úverovej zmluve predloženej žalobcom je uvedená celková čiastka splatná spotrebiteľom v sume 2
003,04 eur. Prepočtom výšky splátky uvedenej v zmluve 46,49 eur počtom splátok 48 však je zrejme, že

celková čiastka splatná spotrebiteľom predstavuje sumu 2 231,52 eur a teda v zmluve uvedený údaj o
celkových nákladoch spotrebiteľa je nesprávny údaj v neprospech žalovaného ako spotrebiteľa. Celkové
náklady spotrebiteľa v zmluve uvedené nie sú.

Podľa citovaného ustanovenia § 4 ods. 2 zákona č. 258/2001 Z.z. v úverovej zmluve musí byť uvedená
konečná splatnosť úveru. Predmetná zmluva obsahuje len údaj 48 mesiacov po poskytnutí úveru a

to do 15. dňa v poslednom mesiaci. Takýto údaj nemožno považovať za presnú časovú dátumovú
špecifikáciu konečnej splatnosti úveru pre túto konkrétnu zmluvu a preto súd konštatuje, že úverová
zmluva uzavretá medzi účastníkmi konania údaj o konečnej splatnosti úveru neobsahuje. Zmluva tiež
neobsahuje výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov. V zmluve je uvedená len
celková výška splátky a nie je z nej zrejme, aká suma z uvedenej splátky je započítaná na istinu,

úroky a iné poplatky. V zmluve je uvedená len celková výška splátky a nie je z nej zrejme, aká suma
z uvedenej splátky je započítaná na istinu, úroky a iné poplatky. V zmysle Úverových zmluvných
podmienkach § 1 Hlavy 5 Podmienky splácania úveru je zrejme, že v jednotlivých splátkach sú zahrnuté
príslušná časť úverovej istiny, úrokov a úhrady za poistenie (ďalej iba "splátka"). Z uvedeného nevyplýva
výška jednotlivých zložiek mesačnej splátky a priemerný spotrebiteľ nemá možnosť si uvedenú výšku

ani vypočítať. Uvedená informácia je pritom významná pre spotrebiteľa, najmä pokiaľ ide o jeho
možnosť zhodnotiť ekonomickosť poskytnutého úveru, posúdenie, či požadovaný úrok za úver je pre
neho výhodný, prijateľný, resp. aby spotrebiteľ bol schopný posúdiť celkovú výšku odplaty požadovanej
žalobcom za poskytnutý úver.

Vzhľadom na uvedené skutočnosti súd konštatuje, že Úverová zmluva zo dňa 18.3.2014 neobsahuje

údaj o správnej celkovej výške spotrebiteľského úveru, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných
poplatkov a konečnú splatnosť úveru v zmysle § 9 ods. 2 písm. zákona č. 129/2010 Z.z. a preto podľa
§ 11 ods. 1 uvedeného zákona platí, že predmetný spotrebiteľský úver je bezúročný a bez poplatkov.
Na základe toho má žalobca nárok len na vrátenie skutočne ním poskytnutého úveru vo výške 1 000,-
eur. V konaní bolo preukázané, že žalovaný uhradil žalobcovi celkove sumu 226,96 eur do splatnosti

úveru a následne sumu 50,- eur. Preto súd zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu 723,04 eur a
v prevyšujúcej časti návrh zamietol.Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa

tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania. Výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania

ustanovuje vykonávací predpis.

Úroky z omeškania boli žalobcovi priznané v zmysle citovaného ustanovenia § 517 ods. 2 Občianskeho
zákonníka. Úrok z omeškania bol žalobcovi priznaný od 3.2.2015 t.j. od uplynutia 15 dní od odoslania
výzvy k splateniu celého úveru dňa 29.10.2013. Výška úroku z omeškania bola určená poukazujúc na
vládne nariadenie č. 87/1995 Zb. platné v čase vzniku záväzkového vzťahu medzi účastníkmi.

Podľa § 142 ods. 2 O.s.p., ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne

rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

Podľa § 149 ods. 1 O.s.p., ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov
konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.

O trovách konania rozhodol súd podľa citovaného ustanovenia. Žalobca sa návrhom domáhal zaplatenia
istiny vo výške 1 236,90 eur. Súd jeho návrhu vyhovel čo do sumy 723,04 eur, ktorá predstavuje 58 %

zo žalovanej istiny. Návrh bol zamietnutý čo do zaplatenia sumy 513,86 eur, ktorá predstavuje 42 %
žalovanej istiny. Žalobca bol tak úspešný v konaní v 16 % (58 % mínus 42 %). Pri plnom úspechu trovy
žalobcu pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 74,- eur a trov právneho zastúpenia
vo výške 167,10 eur určených podľa vyhlášky č. 655/2004 Z.z. za dva úkony a to prevzatie a príprava
pojednávania dňa 31.5.2014 (§ 14 ods. 1 písm. a/), podanie návrhu na začatie konania dňa 21.4.2015

(§14 ods. 1 písm. c/), po 61,41 eur, t.j. odmena spolu 122,82 eur. Trovy ďalej pozostávajú z režijného
paušálu režijného paušálu za jeden úkon v roku 2014 vo výške po 8,04 eur a za jeden úkon v roku 2015
vo výške 8,39 eur, t.j. spolu režijný paušál 16,43 eur. Trovy pozostávajú aj z 20 % DPH vo výške 27,85
eur zo sumy 139,25 eur (odmena plus režijný paušál).

Žalobca mal úspech v 16 %, preto mu boli priznané trovy pozostávajúce zo zaplateného súdneho

poplatku vo výške 11,84 eur (16 % zo sumy 74,- eur) a z trov právneho zastúpenia vo výške 22,28 eur
(16 % zo sumy 139,25 eur).

Podľa § 160 ods.1 O.s.p., ak súd uloží v rozhodnutí povinnosť, je potrebné splniť ju do troch dní od
právoplatnosti rozhodnutia; súd môže určiť lehotu dlhšiu alebo určiť, že peňažné plnenie sa môže
vykonať v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí a to aj tak, že omeškanie s plnením jednej

splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

V zmysle citovaného ustanovenia súd povolil žalovanému zaplatiť priznanú istinu, úroky z omeškania v
splátkach po 50,- eur mesačne. Dôvodom pre použitie ustanovenia § 160 ods. 1 O.s.p. je skutočnosť,
že žalovaný má vyživovaciu povinnosť k maloletému dieťaťu, je zamestnaný s príjmom cca 100,- eur
mesačne, nevlastní žiadne nehnuteľnosti ani hnuteľné veci väčšej hodnoty. Splátky boli povolené pod

následkami straty výhody splátok t.j. nezaplatením čo i len jednej splátky sa stane splatným celý dlh.
Trovy konania bola z uvedených dôvodov žalovaný zaviazaný zaplatiť v dlhšej 30-dňovej lehote od
právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia cestou tunajšieho súdu na

Krajský súd v Košiciach.V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože

nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich

skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k

nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie

skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§

250a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona č. 233/95 Z.z. v platnom znení o súdnych exekútoroch
a exekučnom poriadku.