Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 30. jún 2015

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 6C/151/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1415203170
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marián Jančovič
ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2015:1415203170.2

Rozhodnutie

Okresný súd Bratislava IV rozhodol samosudcom JUDr. Mariánom Jančovičom, v právnej veci
navrhovateľky: J.. K. U., bytom Bratislava, Y. XXXX/XX, zastúpenej: Advokátska kancelária JUDr. Martin
Bednárik, s. r. o., Bratislava, Námestie Ľ. Štúra 2, proti odporcovi: H. U., bytom Bratislava, Y. XXXX/
XX, o rozvod manželstva

r o z h o d o l :

Manželstvo J.. K. U., rodenej U., nar. XX. XX. XXXX a H. U., nar. XX. XX. XXXX, uzavreté dňa XX. XX.

XXXX a zapísané v knihe manželstiev Matričného obvodu Bratislava IV, vo zväzku XX, ročník XXXX,
strana XX, poradové číslo XXX,

r o z v á d z a .

Účastníci n e m a j ú právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom zo dňa 04. 03. 2015 žiadala navrhovateľka súd, aby rozviedol jej manželstvo s odporcom.

Odporca nesúhlasil s rozvodom manželstva, vždy bol pracovne veľmi vyťažený. Navrhovateľka s ním

odmieta komunikovať.

Súd vykonal dokazovanie a zistil, že účastníci uzavreli manželstvo dňa XX. XX. XXXX, u navrhovateľky
sa jedná o prvé manželstvo a u odporcu o druhé, z ktorého pochádza jedno plnoleté dieťa, Z.. U.
U.. Manželstvo uzavreli po asi dva a pol ročnej známosti, z lásky, keď ich rozhodnutie ovplyvnilo aj
tehotenstvo navrhovateľky. Ich manželstvo bolo dobré podľa navrhovateľky tak pol roka, potom sa
začali prejavovať názorové nezhody ohľadne manželstva a starostlivosti o dcéru. Podľa odporcu bolo

manželstvo dobré tak do roku 2010, kedy sa účastníci presťahovali do Lamača, do rodinného domu.
Príčinou hádok a nedorozumení boli financie - ich nedostatok. Účastníci nežijú spolu od 13. 08. 2011,
kedy sa navrhovateľka na výzvu odporcu odsťahovala zo spoločnej domácnosti. Účastníci spolu nežijú
intímne 5 až 8 rokov pre obojstranný nezáujem. Z výsluchu svedkyne Z.. U. U., dcéry účastníkov,
zistil, že medzi rodičmi dochádzalo ku konfliktom a hádkam. Rodina spoločný čas trávila pri prestavbe
rodinného domu v Lamači. Zlom nastal v roku 2011, kedy odporca vyzval svedkyňu aj navrhovateľku,

aby opustili rodinný dom. Podľa svedkyne, príčinou narušenia vzťahov medzi účastníkmi bol nedostatok
komunikácie.

V zmysle § 23 Zákona o rodine, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak sú
vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj účel
a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia. V danom prípade dospel súd kzáveru, že sú splnené podmienky pre rozvod manželstva účastníkov. Účastníci nežijú spolu a nevedú
spoločnú domácnosť od 13. 08. 2011. Od tej doby v podstate neprejavili záujem riešiť nezhody, ktoré
medzi nimi boli, z čoho možno jednoznačne dospieť k záveru, že nemajú záujem zotrvať v manželstve,

a že tu nie je už ani predpoklad, že by čo i len v budúcnosti mohli obnoviť manželské spolužitie. Preto
rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Príčinou rozvratu manželstva účastníkov videl súd v rozdielnych názoroch účastníkov na manželstvo a
predovšetkým v nedostatku komunikácie medzi účastníkmi.

O trovách konania rozhodol súd v zmysle § 144 veta prvá O. s. p.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v
Bratislave, prostredníctvom Okresného súdu Bratislava IV, písomne, v štyroch vyhotoveniach.

Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a
musí byť podpísané a datované. V odvolaní sa má ďalej uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho

sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že (§ 205 ods. 2 O.s.p.): .

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, .

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, .

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných
dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, .

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho

právneho posúdenia veci.

.

Ak odporca dobrovoľne nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, je možné podať návrh na jeho
výkon podľa osobitných predpisov.