Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 30. jún 2015

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 60Cb/150/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6110207711
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Pikulová

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2015:6110207711.12

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica v konaní pred samosudkyňou JUDr. Annou Pikulovou v právnej

veci navrhovateľa Who is who Verlag für Personenenzyklopädien AG, Registračné číslo:
CH-170.3.004.856-5, Alpenstrasse 16, Postfach 4703, CH-6304 Zug, Švajčiarsko, zastúpeného
Advokátska kancelária Škamla, s.r.o., so sídlom v Žiline, Makovického 15, IČO: 36 799 688 proti
odporcovi MASSA s.r.o., so sídlom v Banskej Bystrici, Námestie SNP 16, IČO: 46 795 570, o zaplatenie
425,38 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 425,38 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
18 % ročne od 13. 09. 2006 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Odporca je p o v i n n ý nahradiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 364,14 Eur na adresu

právneho zástupcu navrhovateľa, do troch dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa prostredníctvom svojho právneho zástupcu podaným návrhom na vydanie platobného
rozkazu doručeným tunajšiemu súdu dňa 09. 04. 2010 domáhal voči odporcovi označenému ako
EKOFIN, s.r.o., so sídlom v Banskej Bystrici, Na Troskách 12, IČO: 36 043 672 zaplatenia sumy 425,38
Eur s príslušenstvom.

Vo veci bol v skrátenom konaní vydaný platobný rozkaz tunajšieho súdu č. k. 63Rob/191/2010-29 zo
dňa 22. 07. 2010, proti ktorému podal odporca prostredníctvom svojho bývalého právneho zástupcu dňa
09. 09. 2010 v zákonnej lehote odpor.

Súd vykonal vo veci dokazovanie výsluchom účastníkov konania, svedkyne M. G., nariadením

znaleckého dokazovania a po oboznámení sa s obsahom súdneho spisu zistil tento skutkový stav veci:

Podľa tvrdenia právneho zástupcu navrhovateľa v žalobnom návrhu zo dňa 06. 04. 2010, navrhovateľ
a odporca sa dohodli, že navrhovateľ predá odporcovi encyklopédiu a poskytne odporcovi služby za
podmienok uvedených v objednávke. Na základe uvedenej objednávky navrhovateľ vystavil odporcovi
faktúru za objednanú encyklopédiu a služby na sumu 12.815,- Sk. Odporca však navrhovateľovi
nezaplatil za encyklopédiu a služby vyfakturované faktúrou č. SK2006-45, hoci sa navrhovateľ a odporca
na tom dohodli. Navrhovateľ preto vyzval odporcu prostredníctvom štyroch upomienok, ako aj výzvy
právneho zástupcu, odporca však napriek tomu dlžnú sumu ani potom nezaplatil. Ku dňu podania žaloby

na súd predstavovala dlžná suma čiastku 425,38 Eur. Keďže sa odporca dostal do omeškania s plnením
svojho peňažného záväzku, uplatnil si navrhovateľ popri istine 425,38 Eur i 18% úrok z omeškaniaročne počnúc 13. septembrom 2006 až do dňa zaplatenia, teda odo dňa nasledujúceho po splatnosti
citovanej faktúry. Úrok z omeškania si navrhovateľ uplatnil podľa bodu 5 Všeobecných obchodných
podmienok v úrokovej sadzbe 18 % ročne, ktoré Všeobecné obchodné podmienky tvorili neoddeliteľnú

súčasť objednávky zo dňa 11. 08. 2006. Právny zástupca navrhovateľa si zároveň uplatnil i náhradu trov
konania a trov právneho zastúpenia, ktoré navrhovateľovi v súvislosti s týmto súdnym konaním vznikli.

Odporca prostredníctvom svojho bývalého právneho zástupcu v odpore proti platobnému rozkazu zo
dňa 09. 09. 2010 (na č. l. 32 - 33 p. v.) uviedol, že uplatnený nárok navrhovateľa neuznáva a rozporuje ho
v celom rozsahu čo do dôvodu aj výšky a zároveň namieta aj svoju pasívnu legitimáciu v tomto súdnom

konaní. Tvrdil pritom, že u navrhovateľa si ako spoločnosť nikdy žiadne služby neobjednali, žiadnu
zmluvu s navrhovateľom neuzatvorili. Objednávku predloženú navrhovateľom nikdy s navrhovateľom
nespísali, nenachádza sa na nej písmo štatutárneho zástupcu ani iného zamestnanca spoločnosti a
teda nijako nemôže byť prejavom vôle odporcu pri vzniku takéhoto právneho úkonu. Dôvodné a vážne
pochybnosti má odporca aj o pravosti podpisu štatutárneho zástupcu na predmetnej listine, keď ani on
takúto listinu nikdy nevidel a nie si je vedomý jej podpísania a naviac na tejto listine sa nenachádza

ani pečiatka spoločnosti odporcu, ktorú vždy pri podpisovaní listín používa. Ďalej tiež tvrdil, že so
spoločnosťou navrhovateľa nemal odporca nikdy v minulosti obchodný vzťah, túto spoločnosť vôbec
nepozná a ani jej zamestnancov. Odporca nikdy nevyjadril súhlas a nepodpísal ani všeobecné obchodné
podmienky navrhovateľa, na ktoré sa navrhovateľ odvoláva, pokiaľ ide o úrok z omeškania. Zo strany
navrhovateľa nebola odporcovi nikdy doručená ani faktúra č. SK2006-45 vystavená dňa 29. 08.

2006 vo výške 12.815,- Sk. Rovnako nikdy nebol odporcovi doručený fakturovaný predmet - tovar, t.j.
žiadna kniha v plátennej väzbe, resp. nebolo zverejnené žiadne foto, ktoré je taktiež jednou z položiek
na predmetnej faktúre. Všetky tieto skutočnosti oznámil odporca písomne už aj právnemu zástupcovi
navrhovateľa ešte dňa 04. 11. 2009 ako reakciu na jeho výzvu na zaplatenie pohľadávky zo dňa 02.
10. 2009, kedy odporca o tejto absurdnej záležitosti počul vôbec prvýkrát. Toto vysvetlenie považoval

odporca za dostačujúce, keďže túto pohľadávku navrhovateľa neuznáva a považuje ju ako takú za
absolútne nedôvodnú a nezmyselnú. Vzhľadom na všetky vyššie uvedené skutočnosti považoval potom
odporca nárok navrhovateľa za nepreukázaný a tento žiadal ako nedôvodný zamietnuť v celom rozsahu
a zaviazať navrhovateľa na náhradu trov konania, ktoré odporcovi v súvislosti s týmto súdnym konaním
vznikli.

Právny zástupca navrhovateľa v písomnom vyjadrení k odporu zo dňa 28. 09. 2010 doručenom
tunajšiemu súdu dňa 01. 10. 2010 (na č. l. 43 - 44 p. v.) uviedol, že navrhovateľ a odporca sa
v záväznej objednávke podpísanej odporcom dňa 11. augusta 2006 dohodli na tom, že odporca
zaplatí za 1 ks encyklopédie Who is who v Slovenskej republike IV. vydanie v plátennej väzbe
a jednorazové uverejnenie portrétnej fotografie. Objednávku odporca vypísal spolu s redaktorom

spoločnosti navrhovateľa, s ktorým jednal a ktorému poskytol životopisné údaje uverejnené v
encyklopédii. Neoddeliteľnou súčasťou originálu objednávky sú všeobecné obchodné podmienky
(nachádzajú sa na zadnej strane objednávky, ide o 1 list). Podpisom objednávky odporca vyhlásil, že
sa so všeobecnými obchodnými podmienkami zoznámil a vzal ich na vedomie. Ďalej tiež uviedol, že
navrhovateľ odporcovi faktúru zasielal priamo zo Švajčiarska obyčajnou poštou a teda nemá doklad

o jej doručení odporcovi v roku 2006. Faktúra bola preukázateľne odporcovi doručená najneskôr
spolu s výzvou na zaplatenie pohľadávky, ktorú odporca prevzal dňa 5. októbra 2009. O tom, že
súčasťou zásielky bola aj faktúra na zaplatenie dlžnej sumy, svedčí aj obsah odporcovho stanoviska
k výzve na zaplatenie pohľadávky, v ktorom uvádza „... Vám vraciame faktúru č. SK2006-45 a Vašu
výzvu považujeme za neopodstatnenú. ...“. Spolu s vyjadrením odporcu bola právnemu zástupcovi

navrhovateľa naspäť zaslaná aj predmetná faktúra. Právny zástupca navrhovateľa vo svojom vyjadrení
k odporu tiež tvrdil, k nedodaniu encyklopédie, že z objednávky vyplýva, že odporca si z dvoch
samostatných alternatív platby vybral možnosť „platba vopred“, čo samo osebe ako aj v spojení so
všeobecnými obchodnými podmienkami znamená, že encyklopédia sa má vopred uhradiť a až následne
bude doručená objednávateľovi. Navrhovateľ má v súlade s objednávkou encyklopédiu pre odporcu

vyhotovenú a je pripravený ju odporcovi doručiť ihneď po jej zaplatení. Odporca sám si túto alternatívu
vybral a spolu s ňou využil aj výhodu výrazne nižšej ceny. Z objednávky súčasne vyplýva, že odporca si
v kolónke „uverejnenie portrétnej fotografie“ vybral možnosť „foto zašlem v priebehu 10 dní“ s uvedenou
poznámkou „mailom“. Podpisom objednávky sa odporca zaviazal k dodaniu svojej portrétnej fotografie
v lehote 10 dní. Z bodu 9 všeobecných obchodných podmienok vyplýva, že v prípade, ak predávajúci

nezíska v stanovenej lehote portrétnu fotografiu odporcu v reprodukovateľnej podobe, uverejní namieste pre ňu určenom iba iniciály objednávateľa. Vzhľadom na to, že odporca si nesplnil povinnosť,
ku ktorej sa zaviazal podpisom objednávky, navrhovateľ využil svoje oprávnenie vyplývajúce mu zo
všeobecných obchodných podmienok a uverejnil na mieste určenom pre fotografiu odporcu iba jeho

iniciály. Navrhovateľ poskytol odporcovi objednanú službu v rámci svojich možností, k neuverejneniu
portrétnej fotografie došlo z dôvodu na strane odporcu. Na základe týchto skutočností potom právny
zástupca navrhovateľa trval na podanej žalobe v celom rozsahu.

Právny zástupca navrhovateľa trval na pojednávaní vo veci samej na podanej žalobe v celom rozsahu,
ako aj na svojom písomnom vyjadrení k odporu proti platobnému rozkazu. Uviedol tiež, že navrhovateľ

mal v zmysle objednávky a v zmysle dohodnutých podmienok dodať odporcovi encyklopédiu a zverejniť
v encyklopédii v súlade so všeobecnými obchodnými podmienkami portrétnu fotografiu pána Mariána
Gajdoša. Odporca sa zaviazal, že uhradí objednaný tovar a službu na základe vystavenej faktúry
a to vopred, teda pred dodaním samotnej encyklopédie. Encyklopédia bola v zmysle objednávky
vyhotovená a je pripravená na doručenie ihneď po jej zaplatení. Navrhovateľ totiž vždy vyhotoví iba toľko
encyklopédií, koľko zodpovedá objednávkam, to znamená, že encyklopédiu vyhotovenú pre odporcu už

nemôže ponúknuť žiadnemu inému svojmu zákazníkovi.

Štatutárny zástupca odporcu G. I. pred súdom tvrdil, že obchodnú spoločnosť navrhovateľa nepozná,
nikdy s ňou počas výkonu svojej podnikateľskej činnosti neprišiel do kontaktu, objednávku zo dňa 11.
08. 2006 nevypisoval, ani nepodpisoval. Do kontaktu s obchodnou spoločnosťou navrhovateľa prišiel
prvýkrát až vtedy, keď bol spoločnosti odporcu doručený list z 15. 11. 2007, na ktorý list odporca

odpovedal dňa 20. 11. 2007. Z obsahu listu vyplýva, že odporca žiadnu faktúru od navrhovateľa
neeviduje a ani nevie, čoho sa týka, táto mu nebola doručená. Štatutárny zástupca odporcu tiež tvrdil,
že s navrhovateľom neuzavrel žiaden záväzkový vzťah.

Bývalý právny zástupca odporcu na pojednávaní vo veci samej naďalej spochybňoval uzatvorenie
obchodného záväzkového vzťahu medzi navrhovateľom a odporcom. Opätovne poukázal na

skutočnosť, že od uzavretia objednávky, ku ktorému malo dôjsť 11. 08. 2006 až po samotné vytlačenie
encyklopédie v apríli 2008, nikto od spoločnosti odporcu žiadnu fotografiu za tieto dva roky nežiadal.
Odporca nemá vedomosť o tom, že by takúto objednávku vôbec s niekým uzatvoril, že by niekomu
takéto údaje, ako sú zverejnené v encyklopédii vôbec poskytol. Bývalý právny zástupca odporcu mal
závažné pochybnosti o samotnej pravosti objednávky, ako aj písme na nej, aj podpisu. Tvrdil pritom, že

ani písmo, ani podpis na predmetnej objednávke nie je štatutárneho zástupcu odporcu.

Svedkyňa M. G. vo svojej svedeckej výpovedi pred súdom uviedla, že pre navrhovateľa pracovala
ako redaktorka. Podrobne opísala systém svojej práce u navrhovateľa, avšak na konkrétne okolnosti
súdeného prípadu si už nepamätala. Ku objednávke zo dňa 11. 08. 2006 sa vyjadrila tak, že jej
spísanie vyzerá na jej písmo, pričom pokiaľ je objednávka vypísaná, vždy to robila tak, že musela byť

tá osoba, s ktorou to robila, prítomná; bez nej nikdy nerobila objednávku, pretože tá osoba ju musela
osobne podpísať.

Nanávrhprávnehozástupcunavrhovateľanariadilsúdvoveciznaleckédokazovanienaurčeniepravosti
podpisu G. I. na objednávke datovanej 11. 08. 2006 - v časti „objednávateľ“ v pravom dolnom rohu.
Úlohou znalca bolo jednoznačne určiť, či podpis na spornej objednávke odporcu zo dňa 11. 08. 2006 (na

č. l. 5 spisu sp. zn. 60Cb 150/2010) v pravom dolnom rohu je podpisom konateľa obchodnej spoločnosti
odporcu, t.j. G. I. alebo nie je.

Zo záveru Znaleckého posudku č. 11/2014 zo dňa 03. 03. 2014 (na č. l. 107 - 122 p. v.),
ktorý vypracovala znalkyňa z odboru Písmoznalectvo, odvetvie Ručné písmo (identifikácia pisateľa)
PhDr. PaedDr. Y. E. vyplynulo, že „Vyhodnotením uvedených i neuvedených nálezov a aj s ohľadom na

charakter sporného podpisu a na kvalitu porovnávacích podpisov, stanovujem tento záver: Podpis na
spornej objednávke zo dňa 11. 08. 2006 v pravom dolnom rohu je vysokou mierou pravdepodobnosti
pravým podpisom konateľa obchodnej spoločnosti odporcu G. I.“ (na č. l. 118 p. v.).Bývalý právny zástupca odporcu vo svojom písomnom vyjadrení k znaleckému posudku zo dňa 07.
04. 2014 (na č. l. 126 - 127 p. v.) považoval záver znaleckého posudku za nejasný, nezrozumiteľný
a po odbornej stránke ho spochybnil a mal voči nemu výhrady. Na odstránenie rozporov navrhol

výsluch znalkyne a v prípade, že k odstráneniu rozporov po výsluchu znalkyne nedôjde, zvažoval návrh
zhotovenia kontrolného znaleckého posudku. Naďalej tvrdil, že podpis na spornej objednávke nie je
podpisom konateľa spoločnosti odporcu G. I..

Právny zástupca navrhovateľa vo svojom písomnom vyjadrení k znaleckému dokazovaniu zo dňa 16.
01. 2015, doručenom tunajšiemu súdu dňa 22. 01. 2015 (na č. l. 151 p. v.) uviedol, že z neho nepochybne

vyplýva, že štatutárny orgán odporcu záväznú objednávku zo dňa 11. 08. 2006 podpísal. Žiadal preto
súd, aby všetky tvrdenia odporcu posudzoval vo svetle záverov znaleckého dokazovania. Nie je ani
zrejmé, odkiaľ by mohol navrhovateľ disponovať životopisnými údajmi štatutárneho orgánu odporcu,
ak by mu ich sám štatutárny orgán odporcu neposkytol. Uverejnené životopisné údaje štatutárneho
orgánu odporcu rozhodne nie sú verejne dostupné. Ďalej tiež uviedol, že predmetom obchodno-
právneho vzťahu medzi navrhovateľom a odporcom bola povinnosť navrhovateľa dodať odporcovi 1

ks encyklopédie Who is Who v Slovenskej republike, 4. vydanie a poskytnúť mu službu uverejnenie
portrétnej fotografie v súlade so Všeobecnými obchodnými podmienkami. Splatnosť faktúry bola viazaná
na jej doručenie. Faktúra bola odporcovi doručená najneskôr ako príloha výzvy právneho zástupcu
navrhovateľa na zaplatenie pohľadávky. Encyklopédia Who is Who v Slovenskej republike obsahuje
veľkémnožstvoinformáciíoosobnostiachzpolitického,kultúrneho,alepredovšetkýmzpodnikateľského

prostredia, teda veľké množstvo informácií o potenciálnych obchodných partneroch odporcu, ktoré
môže využiť pri svojom podnikaní. Prostredníctvom tejto encyklopédie sa môžu dozvedieť ostatné
osobnosti o konateľovi spoločnosti odporcu, o špecializácii odporcu a taktiež môžu získať kontakt
na webovú stránku odporcu. Uverejnenie životopisných údajov nebolo predmetom objednávky a ani
predmetom sporu. Ich poskytnutie je podmienkou pre využitie platobnej alternatívy „zvláštna cena pri

predplatení a platbe vopred“, ktorú si odporca zvolil. Navrhovateľ si splnil všetky povinnosti, ktoré pre
neho vyplývali zo záväznej objednávky a pre odporcu objednanú encyklopédiu vyhotovil. V súlade s
výberom platobnej alternatívy, ktorú si zvolil sám odporca, je navrhovateľ pripravený bez zbytočného
odkladu po zaplatení dlžnej sumy encyklopédiu odporcovi dodať. Navrhovateľ poskytol odporcovi
službu uverejnenie portrétnej fotografie v súlade so záväznou objednávkou a bodom č. 9 Všeobecných

obchodných podmienok. Navrhovateľ neeviduje, že by odporca uskutočnil akýkoľvek dispozitívny úkon,
smerujúci k zániku tohto obchodnoprávneho vzťahu. Odporca je právnická osoba, ktorá vystupuje v
záväzkovom vzťahu s navrhovateľom ako podnikateľ - profesionál, teda ako osoba, ktorá vstupuje do
záväzkových vzťahov takmer každý deň, a preto by si mal byť vedomý, čo podpisuje, za akých okolností
to podpisuje a aké právne následky z tohto konania pre neho vyplývajú. Na základe vyššie uvedených

skutočností potom právny zástupca navrhovateľa navrhol, aby súd žalobnému návrhu v celom rozsahu
vyhovel a priznal navrhovateľovi aj náhradu trov súdneho konania.

V priebehu súdneho konania bol odporca EKOFIN, s.r.o., so sídlom v Banskej Bystrici, Na Troskách
12, IČO: 36 043 672 z obchodného registra tunajšieho súdu dňa 26. 01. 2015 dobrovoľne vymazaný,
pričom spoločnosť zanikla v dôsledku zlúčenia a jej právnym nástupcom sa stala spoločnosť PERFECT

SLOVAKIA, s.r.o., so sídlom v Banskej Bystrici, Na Troskách 12, IČO: 36 054 232. Táto spoločnosť
bola dňa 02. 04. 2015 takisto z obchodného registra tunajšieho súdu dobrovoľne vymazaná, pričom
spoločnosť zanikla v dôsledku zlúčenia a jej právnym nástupcom sa stala spoločnosť MASSA s.r.o., so
sídlom v Banskej Bystrici, Námestie SNP 16, IČO: 46 795 570, s ktorou spoločnosťou súd naďalej v
konaní pokračoval ako s jej právnym nástupcom v zmysle ustanovenia § 107 ods. 4 O. s. p.

Znalkyňa PhDr. PaedDr. Y. E. k písomnému vyjadreniu bývalého právneho zástupcu odporcu zo
dňa 07. 04. 2014 zaujala dňa 09. 04. 2015 nasledovné písomné stanovisko (na č. l. 175 - 176 p.
v.): V písmoznaleckom skúmaní je potrebné zaistiť, aby porovnávacia vzorka bola kvalitou, ale aj
kvantitou primeraná k spornej písomnosti. V znaleckom posudku v časti Doložka na strane 4 sú
uvedené požiadavky primeranosti a na strane 5 znaleckého posudku je vyhodnotená porovnávacia

vzorka ako obmedzená, ktorá môže ovplyvniť mieru jednoznačnosti záveru znaleckého skúmania. V
písmoznalectve je výsledok skúmania vždy ovplyvnený aj kvalitou porovnávacej vzorky. Znalkyňa ďalej
uviedla, že listom zo dňa 20. 01. 2014 požiadala bývalého právneho zástupcu odporcu o poskytnutie
súčinnosti pri zabezpečení porovnávacích podpisov konateľa spoločnosti odporcu, pričom zo stranyodporcu jej však nebola poskytnutá primeraná forma súčinnosti, nakoľko jej neboli poskytnuté žiadne
porovnávaciepodpisyzpodobnéhočasovéhoobdobiaakojespornýpodpis.Neposkytnutieprimeraných
podkladov pritom znalkyňa považovala za účelové, pretože je viac ako nepravdepodobné, že konateľ

nejakej spoločnosti nedisponuje žiadnymi dokladmi so svojimi podpismi zo širšieho časového obdobia.
Keďže znalkyňa nedisponovala s porovnávacou vzorkou v zmysle kritérií primeranosti - neboli k
dispozícii žiadne porovnávacie podpisy z časovo porovnateľného obdobia ako je sporný podpis a aj
počet spontánne vyhotovených (teda okrem skúšky písma) porovnávacích podpisov bol významne
obmedzený - len 2 doklady - Plná moc z roku 2010, z opatrnosti sa pri znaleckej syntéze priklonila

k obmedzenému záveru znaleckého skúmania. Odporcom uvádzané vety v závere posudku si pritom
vzájomne neodporujú, dôvodom nejednoznačného záveru je len obmedzenosť porovnávacej vzorky z
dôvodu neprimeranej spolupráce s odporcom.

Podľa bodu 12. Všeobecných obchodných podmienok, ktoré tvorili neoddeliteľnú súčasť Objednávky zo
dňa 11. 08. 2006, tieto všeobecné obchodné podmienky a kúpna zmluva uzatvorená na ich základe sa
riadia právom Slovenskej republiky. Miestna príslušnosť súdu je daná dohodou strán Okresnému súdu

Bratislava I. Ak je objednávateľom občan, je príslušnosť súdu daná zákonom.

V zmysle uvedeného mal súd za to, že je daná právomoc okresného súdu a miestna príslušnosť
tunajšieho súdu je daná podľa § 85 ods. 4 O. s. p.. Ako rozhodné právo na súdený prípad aplikoval súd
právny poriadok Slovenskej republiky, a to Obchodný zákonník.

Podľa § 269 ods. 2 Obchodného zákonníka, účastníci môžu uzavrieť aj takú zmluvu, ktorá nie je

upravená ako typ zmluvy. Ak však účastníci dostatočne neurčia predmet svojich záväzkov, zmluva nie
je uzavretá.

Podľa § 768k ods. 2 Obchodného zákonníka, práva a povinnosti zo zodpovednosti za porušenie
záväzkov zo zmlúv uzavretých pred 1. februárom 2013 sa spravujú podľa predpisov účinných do 31.
januára 2013.

Podľa § 365 vety prvej Obchodného zákonníka v znení účinnom do 31. 01. 2013, dlžník je v omeškaní,
ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď
záväzok zanikne iným spôsobom.

Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka v znení účinnom od 01. 08. 2005 do 31. 12. 2008,
ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, je povinný

platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania určené v zmluve, inak o 10 % vyššie, než je základná
úroková sadzba Národnej banky Slovenska uplatňovaná pred prvým kalendárnym dňom kalendárneho
polroka, v ktorom došlo k omeškaniu. Základná úroková sadzba Národnej banky Slovenska platná v
prvý kalendárny deň kalendárneho polroka sa použije počas celého tohto polroka.

Podľa bodu 5. vety poslednej Všeobecných obchodných podmienok, ktoré tvorili neoddeliteľnú súčasť

Objednávky zo dňa 11. 08. 2006, v prípade omeškania platby je objednávateľ povinný zaplatiť
úroky z omeškania vo výške 18 % p. a.

Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že na základe Objednávky zo dňa 11. 08. 2006 si
právny predchodca odporcu ako objednávateľ záväzne objednal u navrhovateľa 1 ks plátennej väzby
encyklopédie Who is Who v Slovenskej republike za zvláštnu cenu pri predplatení a platbe vopred

za podmienky predchádzajúceho poskytnutia interview vo výške 8.990,- Sk a jednorazové uverejnenie
portrétnej fotografie za cenu pri predplatení a platbe vopred vo výške 3.825,- Sk, ako aj osobný životopis
osoby G. I. (ktorá osoba nie je totožná s objednávateľom, nakoľko objednávateľom bola právnická
osoba) s tým, že právny predchodca odporcu mal zaslať foto v priebehu 10 dní mailom. To znamená, že
medzi účastníkmi zmluvného vzťahu bola dohodnutá platba vopred ako celková suma objednávky vo

výške 12.815,- Sk. Ďalej mal súd preukázané, že právny predchodca odporcu nedodal navrhovateľovifoto v priebehu 10 dní od vystavenia objednávky, t.j. od 11. 08. 2006, takže navrhovateľ uverejnil v
encyklopédii osobný životopis G. I. ako „majiteľa“ obchodnej spoločnosti právneho predchodcu odporcu,
avšak na mieste určenom pre portrétnu fotografiu uverejnil navrhovateľ jeho iniciály „MG“. Urobil tak v

zmysle bodu 9. Všeobecných obchodných podmienok, ktorý umožňuje navrhovateľovi pre prípad, že
nezíska od objednávateľa portrétnu fotografiu, uviesť na mieste vyhradenom pre fotografiu len iniciály
objednávateľa, v súdenom prípade konateľa obchodnej spoločnosti právneho predchodcu odporcu.
Napokon mal súd preukázané, že navrhovateľ postupoval v súlade so záväznou objednávkou právneho
predchodcu odporcu zo dňa 11. 08. 2006 a so Všeobecnými obchodnými podmienkami, to znamená, že

na mieste určenom pre portrétnu fotografiu osoby G. I. uverejnil jeho iniciály, a to z dôvodu na strane
právneho predchodcu odporcu, ktorý mu portrétnu fotografiu nezaslal, a ani od zmluvy neodstúpil. Súd
mal tiež preukázané, že z rôznych alternatív platby za encyklopédiu a za objednanú službu (uverejniť
portrétnu fotografiu osoby G. I.) uvedených v objednávke zo dňa 11. 08. 2006 si právny predchodca
odporcu vybral alternatívu „zvláštna cena pri predplatení a platbe vopred“ a „cena pri predplatení a platbe
vopred“, čo znamená, že za objednanú encyklopédiu a za službu bolo potrebné zaplatiť ešte pred ich

poskytnutím. Keďže právny predchodca odporcu ako objednávateľ neposkytol navrhovateľovi portrétnu
fotografiu osoby G. I., navrhovateľ aj napriek tomu, že právny predchodca odporcu nezaplatil dohodnutú
cenu objednávky (12.815,- Sk) pred vyhotovením encyklopédie a poskytnutím služby, encyklopédiu
vyhotovil a uverejnil na mieste určenom pre portrétnu fotografiu osoby G. I. jeho iniciály. Na základe
uvedených skutočností potom dospel súd k záveru, že navrhovateľovi vzniklo právo na zaplatenie

dohodnutej ceny objednávky (dodať encyklopédiu a uverejniť portrétnu fotografiu osoby G. I.) vo
výške 12.815,- Sk, v prepočte 425,38 Eur, nakoľko mal splnené podmienky uvedené v Objednávke zo
dňa 11. 08. 2006 v spojení so Všeobecnými obchodnými podmienkami (bod 9.). Keďže sa právny
predchodca odporcu - ale aj odporca - dostal do omeškania s plnením svojho peňažného záväzku,
priznal súd navrhovateľovi popri istine 425,38 Eur i 18% úrok z omeškania ročne od 13. 09. 2006 do

zaplatenia, teda odo dňa nasledujúceho po splatnosti peňažného záväzku podľa vystavenej faktúry.
Priznaná výška úrokovej sadzby vo výške 18 % ročne bola medzi zmluvnými stranami dohodnutá v bode
5. vety poslednej Všeobecných obchodných podmienok, ktoré tvorili neoddeliteľnú súčasť Objednávky
zo dňa 11. 08. 2006.

Obranuprávnehopredchodcuodporcuuvádzanúvodporeprotiplatobnémurozkazuzodňa09.09.2010

(na č. l. 32 - 33 p. v.), ako aj produkovanú počas celého súdneho konania vyhodnotil súd ako nedôvodnú,
pretože znaleckým dokazovaním bolo v súdnom konaní preukázané, že Objednávku zo dňa 11. 08. 2006
podpísal za stranu objednávateľa konateľ obchodnej spoločnosti právneho predchodcu odporcu G. I..
Súd nemal o vypracovanom Znaleckom posudku č. 11/2014 zo dňa 03. 03. 2014 (na č. l. 107 - 122 p.
v.), ako aj o písomnom stavisku znalkyne PhDr. PaedDr. Y. E. zo dňa 09. 04. 2015 (na č. l. 175 - 176

p. v.) žiadne pochybnosti. Navrhovateľ tiež v konaní preukázal, že právny predchodca odporcu nedodal
foto osoby G. I. v stanovenej lehote (10 dní) z dôvodov na strane právneho predchodcu odporcu, ani od
zmluvy neodstúpil, pričom postup navrhovateľa, t.j. zverejniť na miesto pre portrétnu fotografiu osoby
G. I. jeho iniciály, mu umožňoval bod 9. Všeobecných obchodných podmienok aj v prípade, že právny
predchodcaodporcutútofotografiunavrhovateľovinedodal.Vkonaníbolotakistopreukázané,žeprávny

predchodca odporcu nezaplatil navrhovateľovi pred dodaním objednanej encyklopédie dohodnutú cenu,
hoci to v Objednávke zo dňa 11. 08. 2006 bolo medzi zmluvnými stranami dohodnuté. Obrana právneho
predchodcu odporcu nemala oporu vo vykonanom dokazovaní.

Vychádzajúc zo zisteného skutkového stavu veci a s poukazom na citované zákonné a zmluvné
ustanovenia, považoval súd žalobu za dôvodnú a preto navrhovateľovi v celom rozsahu vyhovel.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 O. s. p. tak, že navrhovateľovi ako účastníkovi v
spore úspešnému priznal náhradu trov konania pozostávajúcich zo zaplateného súdneho poplatku z
návrhu na začatie konania vo výške 25,50 Eur a zo sumy 338,64 Eur, ktorú súd vyplatil znalkyni z
preddavku na znalecké dokazovanie, ktorý zložil navrhovateľ na účet tunajšieho súdu (vo výške 400,-
Eur), voči odporcovi, ktorý v konaní úspešný nebol.

Trovy právneho zastúpenia si navrhovateľ neuplatnil, hoci navrhovateľ mal povinnosť v zmysle
ustanovenia § 151 ods. 1 O. s. p. trovy konania vyčísliť najneskôr do troch pracovných dní od vyhláseniarozhodnutia, ktorým sa konanie končí. Navrhovateľ však tak neurobil a preto mu súd priznal náhradu trov
konania vyplývajúcich zo spisu ku dňu vyhlásenia rozhodnutia s výnimkou trov právneho zastúpenia.

Na záver súd len poznamenáva, že spolu s predvolaním na termín pojednávania na deň 30. 06. 2015

(kedy súd vo veci vyhlásil toto rozhodnutie) bola právnemu zástupcovi navrhovateľa zaslaná aj výzva
súdu zo dňa 26. 05. 2015 (na č. l. 186 p. v.), v ktorej ho okrem iného vyzval súd aj na vyčíslenie trov
konania a trov právneho zastúpenia. Predvolanie spolu s citovanou výzvou bolo právnemu zástupcovi
navrhovateľa doručené dňa 03. 06. 2015. Navrhovateľ mal teda dostatočný časový priestor na vyčíslenie
trov právneho zastúpenia. Keďže si navrhovateľ nielen do 30. 06. 2015, ale ani v lehote do troch

pracovných dní od vyhlásenia tohto rozhodnutia trovy právneho zastúpenia nevyčíslil, priznal súd
navrhovateľovi v zmysle ustanovenia § 151 ods. 2 O. s. p. náhradu trov konania vyplývajúcich zo spisu
ku dňu vyhlásenia rozhodnutia, t. j. vo výške 364,14 Eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho písomného
doručenia, a to písomne vo vyhotovení dvojmo na Okresný súd Banská Bystrica.

Vodvolanítrebapoprivšeobecnýchnáležitostiach(§42ods.3O.s.p.) uviesť,protiktorémurozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len
tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p., konanie má inú vadu, ktorá mohla

mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci,
pretoženevykonalnavrhnutédôkazy,potrebnénazistenierozhodujúcichskutočností,súdprvéhostupňa
dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový
stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a
O. s. p.), rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Exekučný poriadok).