Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 29. jún 2015

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 6C/251/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7914214165
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 06. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Helena Kuzmová

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2015:7914214165.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov v právnej veci navrhovateľa: Home Credit Slovakia, a.s., IČO: 36234176, Teplická

7434/147, Piešťany, zastúpeného: advokátska kancelária GOLIÁŠOVÁ GABRIELA, s.r.o., Piaristická
707/25, Trenčín, IČO: 47234679, proti odporcovi: I. R., T.. XX.X.XXXX, H. F. XXXX/XX, U., t.č. ÚVTOS,
Cintorínska 3, Nitra, o zaplatenie 1.606,75 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 1.606,75 Eur, ročný úrok z omeškania vo výške 153,55
Eur a úrok z omeškania vo výške 8,15% ročne zo sumy 1.606,75 Eur od 18.9.2014 do zaplatenia a na
trovách konania 96,- Eur, to všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

O trovách právneho zastúpenia navrhovateľa súd rozhodne osobitným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojím návrhom domáhal, aby súd zaviazal odporcu na zaplatenie vymáhanej sumy, a
to z toho dôvodu, že uzavrel s odporcom úverovú zmluvu, na základe ktorej poskytol spotrebiteľský úver
odporcovi vo výške 1.402,- Eur a tento ich mal vrátiť v pravidelných mesačných splátkach po 42,62 Eur.
Odporca porušil ustanovenia zmluvy, nesplácal uvedený úver riadne a včas, a preto navrhovateľ vyzval
odporcu k splateniu celého úveru, a to 28.6.2013. Keďže odporca neuhradil uvedenú sumu, navrhovateľ
si uplatňuje aj úrok z omeškania a trovy konania.

Odporca sa k návrhu vyjadril a uviedol, že uznáva svoj dlh, ktorý má voči navrhovateľovi a svoju neúčasť
na pojednávaní ospravedlnil.

Súd vo veci vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi, a to úverovou zmluvou č. 4211138665, zo dňa
27.11.2012, úverovými zmluvnými podmienkami, výzvou k splateniu celého úveru zo dňa 28.6.2013,
výpisom čerpania splátok a úhrad a zistil tento skutkový stav veci:

Z podaného návrhu súd zistil, že dňa 27.11.2012 uzavrel navrhovateľ a odporca úverovú zmluvu č.
4211138665, ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú úverové zmluvné podmienky spoločnosti Home Credit
Slovakia, a.s. Predmetom úverovej zmluvy bolo poskytnutie spotrebiteľského úveru vo výške 1.402,- Eur
a odporca sa zaviazal peňažné prostriedky vrátiť v 48. pravidelných mesačných splátkach po 42,62 Eur.
Odporca bol v omeškaní s úhradou svojho záväzku tak, ako to vyplýva z výpisu čerpania splátok a úhrad.
Navrhovateľ preto vyzval listom zo dňa 28.6.2013 k splateniu celého zostatku úveru, ktorý pozostáva
z nezaplatených splátok po splatnosti, upomienky, zosplatnených budúcich splátok. Navrhovateľ si

uplatňuje aj úrok z omeškania, a to vo výške 8,15% ročne a táto sadzba bola stanovená tak, že základná
úroková sadzba ECB platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu t.j. 13.7.2013 plus 8
pecentuálnych bodov. Úrok z omeškania bol stanovený takto: úrok z omeškania vo výške 153,55 Eur z
čiastky 1.606,75 Eur od 17.7.2013 do 17.9.2014, t.j. do dňa vyhotovenia podania návrhu.Z predloženej úverovej zmluvy vyplýva, že táto je podpísaná tak navrhovateľom, ako aj odporcom a
súčasťou zmluvy sú úverové zmluvné podmienky spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s.

Listom zo dňa 28.6.2013 vyzval navrhovateľ k splateniu celého úveru, ktorú výzvu doručil odporkyni a
z výpisu čerpania splátok a úhrad vyplýva, aké úhrady poskytoval odporca a aká je predpísaná čiastka
splátok, aký je dlh.

Na základe vyššie uvedeného súd dospel k tomuto právnemu záveru:

Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník
povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom
alebonazákladezákona.Akúrokyniesútaktourčené,jedlžníkpovinnýplatiťobvykléúrokypožadované
zaúvery,ktoréposkytujúbankyvmiestesídladlžníkavčaseuzavretiazmluvy.Akstranydojednajúúroky
vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie

prípustnej výške.

Podľa § 502 ods. 2 Obchodného zákonníka pri pochybnostiach sa predpokladá, že dojednaná výška
úrokov sa týka ročného obdobia.

Podľa § 503 ods. 1 Obchodného zákonníka záväzok platiť úroky je splatný spolu so záväzkom vrátiť
použité peňažné prostriedky. Ak lehota na vrátenie poskytnutých peňažných prostriedkov je dlhšia ako
rok, sú úroky splatné koncom každého kalendárneho roka. V čase, keď sa má vrátiť zvyšok poskytnutých
peňažných prostriedkov, sú splatné aj úroky, ktoré sa ho týkajú.

Podľa § 506 Obchodného zákonníka ak je dlžník v omeškaní s vrátením viac než dvoch splátok alebo
jednej splátky po dobu dlhšiu ako tri mesiace, je veriteľ oprávnený od zmluvy odstúpiť a požadovať, aby
dlžník vrátil dlžnú sumu s úrokmi.

Z vykonaného dokazovania má súd za preukázané, že medzi navrhovateľom a odporcom bola uzavretá

úverová zmluva, na základe ktorej poskytol navrhovateľ odporcovi úver, ktorý mal odporca splácať v
mesačných splátkach. Odporca porušil ustanovenia zmluvy a súd preto priznal navrhovateľovi sumu
1.606,75 Eur a táto suma pozostáva z neuhradenej istiny 1. až 6. mesačná splátka pred zosplatnením
vo výške 120,24 Eur, z neuhradeného úroku 2. a 7. mesačnej splátky pred zosplatnením vo výške
156,75 Eur, z neuhradenej istiny 7 až 48. mesačnej splátky po zosplatnení vo výške 1.281,76 Eur a z

neuhradených upomienok spolu vo výške 48,- Eur. Súd preto zaviazal odporcu na zaplatenie vymáhanej
sumy a rovnako aj úroku z omeškania, ktorý je vyčíslený z čiastky 1.606,75 Eur, a to od 17.7.2013 do
17.9.2014.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ

právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Súd zaviazal odporcu na zaplatenie úroku z omeškania vo výške 8,15% ročne a výška úroku z

omeškania bola stanovená zákonným spôsobom k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu,
t.j. ku dňu 17.7.2013, pričom výška úroku bola stanovená v nadväznosti na vykonávací predpis a to
podľa § 3 ods. 1 nar. vl. SR č. 87/1995 Z. z.

Navrhovateľ mal v konaní úspech, preto mu súd priznal na trovách konania titulom zaplateného súdneho

poplatku vo výške 96,- Eur (§ 142 ods. 1 OSP).

Navrhovateľ bol v konaní zastúpený advokátom a o trovách právneho zastúpenia súd rozhodne
osobitným uznesením.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia rozsudku na súde, proti
rozsudku ktorého smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. V odvolaní sa má popri
všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku - z podania musí byť zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí byť podpísané a datované;
podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a
aby každý účastník dostal jeden rovnopis s prílohami, ak je to potrebné; ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,

v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny, a
čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
podľa ustanovenia § 205 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku len tým, že:

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti, alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnom
konaní.