Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 29. jún 2015

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 7C/188/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6714215715
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 06. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Bálintová

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2015:6714215715.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudkyňou JUDr. Zuzanou Bálintovou v právnej veci žalobcu AB 1

B.V., registračné číslo 560 07 043 so sídlom Amsterdam, Strawinskylaan 933, PSČ 1077XX Holandské
kráľovstvo, právne zastúpeného Advokátskou kanceláriou GOLIÁŠOVOU GABRIELOU, s.r.o., pobočka
kancelárie Teplická 7434/147, 921 22 Piešťany proti žalovanej Q. J., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom
XXX XX G. W., S. XX/XXX, o zaplatenie 1.776,41 € istiny a príslušenstva, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 986,74 € s 8,5 % ročným úrokom z omeškania
od 30. 10. 2014 do zaplatenia a na účet právneho zástupcu žalobcu trovy konania vo výške 285,24 €,
všetko v mesačných splátkach po 100,- € od právoplatnosti rozsudku, do 15.-teho dňa v mesiaci pod

následkami straty výhody splátok.

V prevyšujúcej časti súd návrh z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca vo svojej žalobe žiadal, aby súd zaviazal žalovanú zaplatiť mu sumu 1.776,41 € ako dlhu z
úverovej zmluvy číslo XXXXXXXXXX, ktorú uzavrel právny predchodca žalobcu so žalovanou dňa 20.
06. 2011.

Žalovaná uznala nárok žalobcu na zaplatenie pohľadávky a potvrdila, že si zobrala úver vo výške 1.700,-
€.Nevedelasavyjadriťktomu,akúsumuzaplatilaztituluúveru,vcelomrozsahujuvšaknezaplatila,lebo
nemala na to finančné prostriedky. V prípade, ak súd žalobe vyhovie, žiadala, aby jej bola poskytnutá
možnosť splácať ju mesačne po 100,- €, nakoľko zarába len 400,- €, manžel 600,- €, z čoho platia inkaso

380,- €.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalovanej, listinnými dôkazmi a zistil tento skutkový stav:

Z úverovej zmluvy uzavretej dňa 20. 06. 2011 súd zistil, že bola uzavretá medzi Home Credit Slovakia,
a.s., Teplická 7434/14, 921 22 Piešťany a žalovanou, na základe takto uzavretej zmluvy bol poskytnutý
úver vo výške 1.700,- €€:, s počtom splátok 72,- €, s ročnou úrokovou sadzbou 245,94 €, priemernou
hodnotu RPMN 17,62 €. Lehota splatnosti bola dohodnutá 72 mesiacov po poskytnutí úveru a to do 15.-
teho dňa v poslednom mesiaci.Z oznámenia o odstúpení pohľadávok zo dňa 20. 06. 2011 súd zistil, že advokátska kancelária žalobcu
oznámila žalovanej, že v súlade s § 526 Občianskeho zákonníka spoločnosť Home Credit postúpila
pohľadávku žalobcovi.

Výzvou ku splateniu celého úveru zo dňa 24. 04. 2013 vyzval Home Credit Slovakia, a.s., Teplická
7434/147, Piešťany žalovanú ku splateniu celého dlhu vo výške 1.800,41 € najneskôr do 15 dní od
odoslania tejto výzvy na jeho bankový účet.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení platnom v čase uzavretia zmluvy spotrebiteľskou
zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Zbierky zákonov spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona

je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme
pôžičky, úveru, odloženej platby, alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Podľa § 9 ods. 2, písm. f) zákona č. 129/2010 Zbierky zákonov o spotrebiteľských úveroch zmluva o
spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať
aj dobu trvania zmluva o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru.

Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že zmluva, ktorú uzavrel predchodca žalobcu so
žalovanou nemala náležitosti uvedené v § 9 ods. 2 písm. f) zákona č. 129/2010 Zbierky zákonov, preto by
mal byť úver považovaný za bezúročný a bez poplatkov. Žalovanej bol poskytnutý úver vo výške 1.700,-
€, žalovaná podľa vyjadrenia žalobcu zaplatila 713,16 €, preto vznikol nárok žalobcu na zaplatenie
rozdielu medzi takto poskytnutou sumou a zaplatenou úhradou vo výške 986,84 €. Súd preto žalobe v

tejto časti vyhovel, v prevyšujúcej časti súd žalobu zamietol.

Podľa § 517 ods. 1, prvá veta Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je
v omeškaní.

Žalovaná nezaplatila pohľadávku v celom rozsahu v lehote splatnosti, súd ju preto zaviazal zaplatiť
pohľadávku aj s úrokom z omeškania, ktorý bol vyčíslený podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 3 O.s.p. a zaviazal žalovanú zaplatiť žalobcovi trovy
pozostávajúce zo súdneho poplatku vo výške 106,50 € a trov právneho zastúpenia vo výške 178,74 €,
spolu 285,24 €. Trovy právneho zastúpenia boli vyčíslené podľa vyhlášky Ministerstva spravodlivosti SR
číslo 655/2004 Zbierky zákonov o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb
a to za dva úkony, príprava prevzatie zastúpenia, podanie žaloby na súd dvakrát po 81,33 € + dvakrát

po 8,04 € režijný paušál. Žalovaná nemala v konaní úspech, súd ju preto zaviazal takto vzniknuté trovy
zaplatiť na účet právnej zástupkyne žalobcu.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení platnom v čase uzavretia zmluvy spotrebiteľskou
zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Zbierky zákonov spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona

je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme
pôžičky, úveru, odloženej platby, alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Podľa § 9 ods. 2, písm. f) zákona č. 129/2010 Zbierky zákonov o spotrebiteľských úveroch zmluva o
spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať
aj dobu trvania zmluva o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru.Podľa § 517 ods. 1, prvá veta Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je
v omeškaní.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v dvoch vyhotoveniach (§ 204 ods. 1, prvá
veta O.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu

nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p., t.j.

1. sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov

2. ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania

3. účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený

4. v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie

5. sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný

6. účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom

7. rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu

rozhodoval senát

8. súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav

9. sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali

10. bol odvolacím súdom schválený zmier

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočnostíd) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.), t.j.

1. sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,

2. má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej

3. odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p.,

4. ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého

stupňa

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O.s.p.).