Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 29. jún 2015

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 10C/178/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7814200878
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 06. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marián Tengely

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2015:7814200878.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava, samosudca JUDr. Marián Tengely, v právnej veci žalobcu Stavebného bytového

družstva Rožňava, IČO: 31 686 966, so sídlom Budovateľská 49, 048 01 Rožňava, právne zastúpeného
JUDr. Erikou Simanovou, advokátkou so sídlom Akademika Hronca 9, 048 01 Rožňava, proti žalovaným
1/ X. G., P.D. XX.XX.XXXX, X. Y. V. XX, XXX XX Z., a 2/ D. G., P. XX.XX.XXXX, X. Y. V. XX, XXX XX Z.,
obom toho času nachádzajúcim sa na neznámom mieste, v konaní zastúpeným opatrovníkom G.. E. I.,
vyšším súdnym úradníkom Okresného súdu Košice - okolie, ako súdom ustanoveným opatrovníkom, o
zaplatenie 1 044,78 € istiny s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Zaväzuje žalovaných v 1. a 2. rade spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi 1044,78 € istiny s 5,05

% ročným úrokom z omeškania od 26.01.2014 do zaplatenia a náhradu trov konania pozostávajúcu
zo súdneho poplatku vo výške 62,50 € a z trov právneho zastúpenia vo výške 250,44 €, trovy konania
zaplatiť zástupkyni žalobcu JUDr. Erike Simanovej, všetko v lehote do troch dní od právoplatnosti
rozsudku.

V prevyšujúcej časti žalobu ohľadom uplatneného úroku z omeškania zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podanou žalobou domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd zaviazal žalovaných v 1. a
2. rade na zaplatenie istiny vo výške 1 044,78 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,50 % ročne zo
sumy 1 044,78 € od 26.01.2014 do zaplatenia a náhrady trov konania pozostávajúcej zo zaplateného
súdneho poplatku vo výške 62,50 € a z trov právneho zastúpenia vo výške 166,68 €. Poukázal na

skutočnosť, že žalovaní v 1. a 2. rade sú vlastníkmi bytu č. XX, nachádzajúceho sa v Z., v bytovom
dome na V. č. XX. Podľa ustanovenia § 8 a § 8a zákona č. 182/1993 Z. z. zabezpečuje žalobca výkon
správy pre uvedený byt. Žalovaní v 1. a 2. rade sú povinní platiť za výkon správy úhradu a prispievať
do fondu opráv domu a za plnenia poskytované s užívaním predmetného bytu vo výške mesačných
zálohových platieb s tým, že žalobca vykoná raz ročne vyúčtovanie nákladov za dodávku tepla, teplej
a studenej vody a fondu opráv a vyčísli nedoplatok, respektíve preplatok úhrad. Žalovaní v 1. a 2. rade
však uvedené úhrady žalobcovi riadne a včas nezaplatili. Za obdobie od 01.08.2013 do 30.01.2014 tak

žalobca voči nim evidoval nedoplatok úhrad za výkon správy, vrátane úhrad za poskytované plnenia a
úhraddofonduoprávvovýške1044,78€.Žalobcasipodľa§517Občianskehozákonníkaaustanovenia
§ 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. uplatnil aj nárok na zaplatenie ročných úrokov z omeškania z
nezaplatených platieb z celkovej sumy 1 044,78 €, a to vo výške 5,50 % od 26.01.2014 do zaplatenia.
Uplatnil si aj náhradu trov konania pozostávajúcich zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 62,50 €
a z trov právneho zastúpenia vo výške 166,68 €.Na základe listinných dôkazov predložených žalobcom súd v konaní vydal platobný rozkaz č. k.
14Ro/22/2014 - 21 zo dňa 04.02.2014, ktorým žalovaným v 1. a 2. rade uložil povinnosť spoločne a
nerozdielne zaplatiť žalobcovi žalovanú sumu s príslušenstvom a nahradiť mu trovy konania.

Keďže platobný rozkaz sa žalovanej v 2. rade nepodarilo doručiť do vlastných rúk a napriek šetreniu
sa súdu nepodarilo zistiť ani adresu jej pobytu, súd predmetný platobný rozkaz uznesením č. k.
14Ro/22/2014 - 37 zo dňa 04.06.2015 zrušil.

Následne sa ďalšie písomnosti súdu nepodarilo doručiť nielen žalovanej v 2. rade, ale ani žalovanému
v 1. rade, pričom ich pobyt sa súdu napriek šetreniu nepodarilo zistiť. Keďže pobyt žalovaných v 1. a
2. rade súdu nie je známy, súd im v súlade s ustanovením § 29 zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho

súdneho poriadku v znení neskorších predpisov (ďalej len „Občiansky súdny poriadok“) ustanovil za
opatrovníka G.. E. I., vyššieho súdneho úradníka Okresného súdu Košice - okolie, ktorý ich v konaní
zastupoval.

Opatrovník žalovaných v 1. a 2. rade sa k podanej žalobe napriek výzve súdu a procesným poučeniam
nevyjadril, na nariadenom pojednávaní sa napriek riadnemu predvolaniu nezúčastnil a svoju neúčasť

nijakým spôsobom neodôvodnil.

Podľa ust. § 101 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, súd pokračuje v konaní, aj keď sú účastníci
nečinní. Ak sa riadne predvolaný účastník nedostaví na pojednávanie ani nepožiadal z dôležitého
dôvodu o odročenie, môže súd vec prejednať v neprítomnosti takého účastníka; prihliadne pritom na
obsah spisu a dosiaľ vykonané dôkazy.

Na základe uvedených skutočností súd prejednal vec v súlade s ustanovením § 101 ods. 2 Občianskeho
súdneho poriadku v neprítomnosti opatrovníka žalovaných v 1. a 2. rade.

Súd sa v konaní oboznámil s listinnými dôkazmi nachádzajúcimi sa v spise a zistil nasledovné:

Zo Zmluvy o prevode družstevného bytu do vlastníctva nájomcu - člena bytového družstva zo dňa
01.12.2009 (ďalej len „Zmluva o prevode“), vyplýva, že táto bola uzavretá medzi žalobcom ako

predávajúcim a žalovanými v 1. a 2. rade ako kupujúcimi. Predmetom Zmluvy o prevode bol prevod
vlastníctva bytu č. XX, nachádzajúceho sa na 8. poschodí obytného domu so súpisným č. XXXX, vo
vchode č. XX na V. ulici v Z. a spoluvlastníckeho podielu na spoločných častiach a zariadeniach domu
vo veľkosti 312/10000, zapísaných na liste vlastníctva č. XXXX pre obec Z., katastrálne územie Z.,
na Katastrálnom úrade v Košiciach, Správe katastra Rožňava. V zmysle článku 7 Zmluvy o prevode

kupujúci vyhlasujú, že pristupujú k Zmluve o výkone správy č. 55/2008, bytového domu, ulica V., súpisné
č. XXXX, vchod č. XX, v Z., ktorú vykonáva žalobca.

Z Rozhodnutia Správy katastra Rožňava, číslo vkladu: V 1757/09, zo dňa 28.12.2009, vyplýva, že
na návrh žalobcu bol povolený vklad vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností k nehnuteľnosti v
katastrálnom území Z., a to bytu č. XX, č. vchodu XX, 8. poschodie, a spoluvlastníckeho podielu na

spoločných častiach a zariadeniach domu vo veľkosti 312/10000, súpisné č. stavby XXXX, na pozemku
s parcelným č. 4043, druh pozemku zastavané plochy a nádvoria, v prospech žalovaných v 1. a 2. rade,
a to na základe vyššie oboznamovanej Zmluvy o prevode. Vklad bol povolený dňa 28.12.2009 a týmto
dňom rozhodnutie zároveň nadobudlo právoplatnosť. Právne účinky vkladu nastali dňa 03.12.2009.

Zo Zmluvy o výkone správy č. 055/2008 zo dňa 16.04.2008 (ďalej len „Zmluva o výkone správy“)

vyplýva, že bola uzavretá medzi žalobcom ako správcom a vlastníkmi bytov a nebytových priestorov v
dome so súpisným č. XXXX v Z.N. na ulici V. XX, zapísanom v katastri nehnuteľností na LV č. XXXX.
Predmetom Zmluvy o výkone správy je v zmysle článku II. bodov 1 a 2 komplexné zabezpečenie výkonu
správy domu, ktorou je obstarávanie služieb a tovaru, a záväzok vlastníkov v dome uhrádzať za plneniepredmetu zmluvy, poskytnuté plnenia a dodané služby náklady s nimi súvisiace, preddavky do fondu
prevádzky, údržby a opráv a dohodnutú odplatu za realizovaný výkon správy. Článok V. Zmluvy o výkone
správy upravuje Práva a povinnosti vlastníkov v dome, pričom v zmysle bodu 8 je vlastník v dome

povinný mesačne do 25. dňa v bežnom mesiaci uhrádzať na bankový účet domu úhrady za plnenie
spojené s užívaním bytu alebo nebytového priestoru a poplatok za výkon správy, a ďalej podľa bodu
9 je vlastník v dome povinný mesačne do 25. dňa v bežnom mesiaci uhrádzať preddavky do fondu
prevádzky, údržby a opráv, a to od prvého dňa mesiaca nasledujúceho po vklade vlastníckeho práva
do katastra nehnuteľností.

Zo sumárnej analýzy platieb za obdobie od 01.01.2013 do 31.01.2014 vyplýva, že dlh žalovaných v 1. a
2. rade na neuhradených platbách predstavuje 1 044,78 €, pričom mesačný predpis platby je za obdobie
1/2013 - 2/2013 vo výške 169,33 € a za obdobie 3/2013 - 1/2014 vo výške 174,13 € a žalobca si podanou
žalobou uplatnil platby predpísané za obdobie 8/2013 až 1/2014.

Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba žalobcu je čiastočne dôvodná tak,
ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku, a preto jej v tejto časti vyhovel. V prevyšujúcej časti ohľadom

uplatneného úroku z omeškania bolo žalobu potrebné zamietnuť z dôvodu nedodržania ustanovení
upravujúcich zákonný úrok z omeškania.

Podľa ust. § 10 ods. 1 zákona č. 182/1993 Z. z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov v
znení účinnom do 31. marca 2010, t.j. v čase uzavretie Zmluvy o výkone správy (ďalej len „zákon o
vlastníctve bytov“), vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome sú povinní v súlade so zmluvou

o spoločenstve alebo so zmluvou o výkone správy poukazovať preddavky mesačne vopred do fondu
prevádzky, údržby a opráv, a to od prvého dňa mesiaca nasledujúceho po vklade vlastníckeho práva
do katastra nehnuteľností. Výšku preddavku do fondu prevádzky, údržby a opráv určia vlastníci bytov
a nebytových priestorov v dome spravidla vždy na jeden rok vopred tak, aby sa pokryli predpokladané
náklady na prevádzku, údržbu a opravy spoločných častí domu, spoločných zariadení domu, spoločných

nebytových priestorov, príslušenstva a priľahlého pozemku, ako aj výdavky na obnovu, modernizáciu
a rekonštrukciu domu. Vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome vykonávajú úhrady do fondu
prevádzky, údržby a opráv podľa veľkosti spoluvlastníckeho podielu, ak sa dvojtretinovou väčšinou
hlasov všetkých vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome nedohodli inak.

Podľa ust. § 10 ods. 6 zákona o vlastníctve bytov, úhrady za plnenia sú vlastníci bytov a nebytových

priestorov v dome povinní mesačne vopred uhrádzať na účet domu v banke. Pri rozúčtovaní úhrad za
plnenia sa zohľadňuje miera využívania spoločných častí domu a spoločných zariadení domu vlastníkmi
bytov alebo nebytových priestorov v dome. Okrem služieb a prác, ktoré vlastník bytu a nebytového
priestoru v dome uhrádza priamo dodávateľovi, sa za plnenie spojené s užívaním bytu alebo nebytového
priestoru považuje najmä osvetlenie spoločných častí domu, odvoz odpadov, čistenie žúmp, užívanie

výťahov, upratovanie, dodávka tepla a teplej vody, dodávka vody od vodárenských spoločností a
odvádzanie odpadových vôd.

Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že žalovaní v 1. a 2. rade sú vlastníkmi bytu č.
XX, nachádzajúceho sa v Z., v bytovom dome so súpisným č. XXXX, zapísaným na liste vlastníctva č.
XXXX, ako aj výšku mesačných predpisov úhrad za plnenia spojené s užívaním bytu alebo nebytového

priestoru, poplatku za výkon správy a preddavku do fondu prevádzky, údržby a opráv. Zo sumárnych
analýz platieb je zrejmé, že žalovaní v 1. a 2. rade nevykonali úhrady za žalované obdobie od 01.08.2013
do 31.01.2014, pričom im ako vlastníkom bytu boli poskytované služby v bytovom dome v zmysle
Zmluvy o výkone správy. Povinnosť poukazovať preddavky do fondu prevádzky, údržby a opráv v zmysle
ustanovenia § 10 ods. 1 zákona o vlastníctve bytov a uhrádzať úhrady za plnenia v zmysle ustanovenia §

10ods.6zákonaovlastníctvebytovzaväzujepodľacitovanýchzákonnýchustanoveníakoajpríslušných
ustanovení Zmluvy o výkone správy vlastníkov bytov. Preto v zmysle citovaných ustanovení zákona o
vlastníctvebytovbolopovinnosťoužalovanýchv1.a2.radeakovlastníkovbytuposkytovaťdodávateľovi
služieb a prác preddavkové mesačné úhrady. Nakoľko žalovaní v 1. a 2. rade si túto svoju povinnosť
nesplnili, zaviazal ich súd na úhradu žalovanej sumy 1 044,78 €.Podľa ust. § 559 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v platnom znení (ďalej len
„Občiansky zákonník“), zanikne dlh splnením.

Podľa ust. § 517 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka:

(1) Dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej
lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže
sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.

(2) Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení
úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z
omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Pri úrokoch z omeškania súd dospel k záveru, že uplatnené úroky vo výške 5,50 % ročne presahujú
zákonom dovolený úrok z omeškania, nakoľko k prvému dňu omeškania bol v zmysle ustanovenia §
517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995
Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, zákonný úrok z omeškania
vo výške 5,05 % ročne. Žalobca si úrok z omeškania uplatnil súhrne, zo sumy všetkých mesačných

preddavkových platieb neuhradených za žalované obdobie, a preto mu nárok na úrok z omeškania
vznikol vo výške zákonného úroku z omeškania platného ku dňu nasledujúcemu po dni splatnosti
poslednej z predpísaných preddavkových mesačných úhrad uplatňovaných žalobou. V zmysle vyššie
citovaných bodov 8 a 9 článku V. Zmluvy o výkone správy sú úhrady za plnenie spojené s užívaním bytu
alebo nebytového priestoru, poplatok za výkon správy, ako aj preddavky do fondu prevádzky, údržby a

opráv splatné vždy mesačne do 25. dňa v bežnom mesiaci. Úroky z omeškania boli preto priznané od
26.01.2014 zo žalovanej sumy vo výške v súlade so zákonnou úpravou, tak ako je to uvedené vo výroku
tohto rozsudku, a v prevyšujúcej časti ohľadom uplatneného úroku z omeškania súd žalobu zamietol.

Výrok o náhrade trov konania sa opiera o ustanovenie § 142 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku,
podľa ktorého aj keď mal účastník vo veci úspech len čiastočný, môže mu súd priznať plnú náhradu

trov konania, ak mal neúspech v pomerne nepatrnej časti alebo ak rozhodnutie o výške plnenia záviselo
od znaleckého posudku alebo od úvahy súdu; v takom prípade sa základná sadzba tarifnej odmeny
advokáta vypočíta z výšky súdom priznaného plnenia. Z uvedeného vyplýva, že nárok na celú náhradu
trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva zakladá aj neúspech len v pomerne
nepatrnej časti veci. Pomerne nepatrná časť sa môže týkať nároku na príslušenstvo či časti uplatneného

nároku, ktorá podľa súdnej praxe neprevýši 5 až 10% z uplatneného nároku vyjadreného v peniazoch.
V prejednávanej veci bol žalobca neúspešný v časti 0,45 % uplatneného ročného úroku z omeškania,
čo pri úspechu v časti o zaplatenie 1 044,78 € istiny s 5,05 % ročným úrokom predstavuje neúspech
žalobcu v pomerne nepatrnej časti, a preto súd v zmysle citovaného ustanovenia priznal žalobcovi právo
na plnú náhradu trov konania pozostávajúcich zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 62,50 € a

z trov právneho zastúpenia vo výške 250,44 €, ktoré v súlade s vyhláškou Ministerstva spravodlivosti
Slovenskej republiky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych
služieb v platnom znení pozostávajú z tarifnej odmeny za tri úkony právnej služby (prevzatie a príprava
zastúpenia, písomné podanie na súd - návrh na vydanie platobného rozkazu a účasť na pojednávaní
dňa 29.06.2015) po 61,41 €, z dvoch režijných paušálov po 8,04 €, jedného režijného paušálu vo výške

8,39 € a z DPH 20 %.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd
v Košiciach prostredníctvom tunajšieho súdu.

Podľa ust. § 205 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, v odvolaní sa má popri všeobecných

náležitostiach (§ 42 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha.

Podľa ust. § 205 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, možno odvolanie proti rozsudku alebo

uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, odôvodniť len tým, že: a) v konaní došlo k vadám
uvedeným v § 221 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať
za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci,
pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého
stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený

skutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoterazneboliuplatnené
(§ 205a Občianskeho súdneho poriadku), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho
právneho posúdenia veci.

Podľa ust. § 42 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku, pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu
nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom

rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci.