Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 25. jún 2015

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 14C/64/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7715202234
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 06. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Červeňák

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2015:7715202234.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

M. súd C., sudca I.. E. V., v právnej veci žalobcu V. obchodná banka, a.s. so sídlom C. XX, J., W.: XX

XXX XXX, zastúpená C., G., Y. & G. s. r. o. G. X/B, J., proti žalovanému C. E., nar. X.XX.XXXX, bytom
J. C. XXXX/XX, C., t. č. na neznámom mieste, zastúpeného opatrovníkom C.. I. Y., zamestnancom M.
súdu P., v konaní o zaplatenie X.XXX,XX R. s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

D. z r u š u j e platobný rozkaz, vydaný M. súdom C. dňa XX.X.XXXX, sp. zn . XXC/XX/XXXX-XX.

M. je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu X.XXX,XX R. XX,XX % úrok z omeškania zo sumy
X.XXX,XXR.,odX.X.XXXXdozaplatenia, úrokzomeškaniavovýškeX,XX%ročnezosumyX.XXX,XX
R. od X.X.XXXX do zaplatenia, trovy konania v sumy XXX,XX R. a trovy právneho zastúpenia vo výške
X.XXX,XX R., a to všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

X. podaným návrhom došlým súdu dňa XX.X.XXXX sa domáhal, aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť
mu X.XXX,XX R. s príslušenstvom, a to na tom základe, že tomuto poskytol úver, ktorý však žalovaný
riadne nesplácal a uplatnená suma predstavuje neuhradené úverové splátky.

Súd na základe návrhu a predložených listín vo veci vydal platobný rozkaz, ktorý sa však nepodarilo
doručiť žalovanému do vlastných rúk pre jeho neznámy pobyt, preto súd platobný rozkaz v zmysle ust.
§ 173 ods. 2 O.s.p. v plnom rozsahu zrušil. Vzhľadom k tomu, že sa súdu nepodarilo zistiť adresu
pobytužalovaného,pretomusúdvzmysleust.§29O.s.p.ustanovilopatrovníka.Ustanovenýopatrovník
sa k veci nevyjadril, na pojednávanie sa nedostavil, na ktoré bol riadne predvolaný, svoju neúčasť

žiadnym relevantným spôsobom neospravedlnil a nežiadal o odročenie pojednávania, a preto súd konal
a rozhodol podľa § 101 ods. 2 O.s.p.

Súd vykonaným dokazovaním zistil tento skutkový stav:

Z predložených listinných dôkazov súd zistil, že žalobca poskytol žalovanému dňa 11.12.2012
spotrebiteľský úver č. zmluvy 005456083R vo forme úverového limitu vo výške 5.000,- Eur s tým, že
finančné prostriedky si žalovaný vyčerpal dňa 11.12.2012. Medzi účastníkmi bolo dohodnuté, že úver
sa bude úročiť sumou 15,90 % ročne a ročná percentuálna miera nákladov bola dohodnutá vo výške
20,67 %, celková čiastka, ktorú sa zaviazal žalovaný uhradiť žalobcovi bola dohodnutá 7.787,95 Eur.
Úver mal žalovaný uhradiť v 60-tich mesačných splátkach, pričom prvá splátka bola splatná 15.01.2013

a posledná 15.12.2017. Mesačné splátky boli dohodnuté v sume 121,59 Eur.Žalovaný uhradil sumu 102,90 Eur, ktorá bola použitá na istinu 29,80 Eur na zmluvné úroky 64,89 Eur
a splátku poplatku vo výške 8,21 Eur, a to za poistenie 6,21 Eur, a vedenie účtu 2 Eur.

Z oznámenia o zosplatnení úveru zo dňa 4.9.2014 súd zistil, že ku dňu 3.9.2014 boli nesplatené úverové

splátky v sume 6.605,62 Eur vrátane príslušenstva a žalovaný bol vyzvaný, aby túto pohľadávku uhradil
k uvedenému dňu. Zároveň bolo žalovanému oznámené, že žalobca celú pohľadávku z úveru vyhlásil
dňom 15.7.2013 za splatnú.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník
povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom
alebonazákladezákona.Akúrokyniesútaktourčené,jedlžníkpovinnýplatiťobvykléúrokypožadované
zaúvery,ktoréposkytujúbankyvmiestesídladlžníkavčaseuzavretiazmluvy.Akstranydojednajúúroky
vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie

prípustnej výške.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
poplatok z omeškania. Výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Z výsledkov vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žaloba žalobcu je dôvodná. Tento
poskytol žalovanému úver vo výške 5.000 Eur, ktorý riadne v zmysle dohodnutých podmienok nesplácal.
Žalovaná suma 7065,03 Eur pozostávala z istiny vo výške 4867,74 Eur, úroku vo výške 1387,74
Eur, vyčísleného ku dňu 31.12.2014, úroku z omeškania vo výške 706,92 Eur, vyčísleného ku dňu
31.12.2014, a dlžných poplatkov vo výške 102,63 Eur, vyčíslených ku dňu 31.12.2014, a preto súd

zaviazal žalovaného zaplatiť túto sumu žalobcovi spolu s požadovaným úrokom tak, ako je uvedené vo
výrokovej časti rozsudku.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. tak, že ich náhradu úspešnému žalobcovi
priznal. Jeho trovy pozostávali zo zaplateného súdneho poplatku 424,50 Eur a trov právneho zastúpenia
v sume 1021,10 Eur, za tri úkony právnej pomoci - 1/ prevzatie a príprava zastúpenia, 2/ písomné

podanie na súd a účasť na pojednávaní 25.6.2015 po 237,34 Eur, plus 3-krát režijný paušál 8,04
Eur , náhrada za stratu času a hotové výdavky Košice, Michalovce a späť, 2x 3 polhodiny 83,88 Eur,
spotrebované pohonné hmoty 10,22 Eur, za používanie motorového vozidla 26 Eur, plus 20 % DPH.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré možno podať do 15 dní od jeho doručenia na

tunajšom súde vo dvoch písomných vyhotoveniach.

Odvolanie musí obsahovať všeobecné náležitosti podania podľa § 42 ods. 3 O.s.p., to znamená musí
byť z odvolania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť
podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby
jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník

nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy. Ďalej z odvolania musí
byť zjavné, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.