Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 25. jún 2015

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 10Co/890/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5113227250
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 06. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Amália Paulerová

ECLI: ECLI:SK:KSZA:2015:5113227250.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Amálie

Paulerovej a členov JUDr. Róberta Urbana a JUDr. Erika Vargu, v právnej veci navrhovateľa: CEE
COLLECT FUND 1 LTD, Agiou Nikolaou, 67 - 69, 1st floor, Flat/Office 103, Egkomi, 2408, Nikózia,
Cyprus, zastúpeného Advokátska kancelária Gallo s.r.o., Jilemnického 30, Martin, IČO: 36 715 352 proti
odporcovi: S. H., nar. XX. X. XXXX, bytom U. XXX, C. W., o zaplatenie 971,31 eur s príslušenstvom,
na základe odvolania navrhovateľa proti rozsudku Okresného súdu Žilina, č.k. 17C/105/2014-71 zo dňa
10. 9. 2014, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok okresného súdu potvrdzuje.

Účastníkom náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom okresný súd zamietol návrh navrhovateľa, ktorým sa domáhal od odporcu
zaplatenia sumy 971,31 eur spolu s 8,5 % úrokom z omeškania ročne z tejto sumy od 12. 8. 2013 do
zaplatenia. Odporcovi náhradu trov konania okresný súd nepriznal.

Uplatnený nárok navrhovateľ vyvodil zo zmluvy o kreditnej karte ku kartovému účtu odporcu č.
XXXXXXXXX, ktorú uzatvoril dňa 18. 3. 2008 odporca so Všeobecnou úverovou bankou, a.s. ako
pôvodným veriteľom. Tento veriteľ v zmysle uvedenej zmluvy sa zaviazal poskytnúť odporcovi úver vo
výške celkového úverového rámca 995,82 eur a odporca sa zaviazal pôvodnému veriteľovi poskytnutý
úver vrátiť, zaplatiť i riadne úroky vo výške a za podmienok v zmluve dohodnutých. Odporca čerpal

úver prostredníctvom kreditnej karty, avšak svoj záväzok plynúci zo zmluvy voči pôvodnému veriteľovi
nesplnil riadne a včas a ku dňu 23. 8. 2012 pôvodný veriteľ evidoval voči odporcovi pohľadávku vo
výške 971,31 eur. Navrhovateľ tvrdil, že sa stal nadobúdateľom tejto pohľadávky na základe zmluvy o
postúpení pohľadávky zo dňa 20. 8. 2012. Popri istine požadoval od odporcu aj úroky z omeškania vo
výške 8,5 % ročne odo dňa 12. 8. 2013 s poukazom na § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka.

Okresný súd konštatoval sporový charakter konania a v tejto súvislosti i povinnosť účastníkov označiť
dôkazy na preukázanie svojich tvrdení, tak ako to má na mysli ust. § 120 ods. 1 Občianskeho súdneho

poriadku. Pri právnom posúdení veci vychádzal z ustanovení zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských
úveroch v znení účinnom do 11. 6. 2010 (konkrétne z ust. § 1 ods. 1, § 2 písm. a/, § 3 ods. 1, 2, § 4
ods. 1, 2, 3).

Hodnotením vykonaného dokazovania okresný súd konštatoval neunesenie dôkazného bremena
navrhovateľom, ktorý nepreukázal tvrdené skutočnosti o pohľadávke v celkovej výške 971,31 eur, tak
ako to uvádzal v návrhu. Z predloženej žiadosti o vydanie kreditnej platobnej karty VÚB a.s. bola zrejmálen výška úverového rámca, neboli rozpísané úroky a ani výška mesačnej splátky dlhu. V žiadosti sa len
uvádza možnosť žiadať o nižšiu pevnú mesačnú splátku. Navrhovateľ však nepredložil list obsahujúci
pevnúsumumesačnejsplátky,predložilibahistóriutransakciínakartovomúčtesjednotlivýmipoložkami:

dátum, čas, suma, meno a popis transakcie, údaje o klientovi podľa čísla kartového účtu. Vo svojom
vyjadrení zo dňa 3. 9. 2014 navrhovateľ príkladmo uvádza transakcie (kreditné operácie) s uvedením,
že rovnako sa postupuje pri výpočte debetných a kreditných operácií pri každom nasledujúcom mesiaci.
Zároveň zo žiadneho dôkazu v spise nevyplynulo, z čoho pozostáva žalovaná suma 971,31 eur, v akej
výške a v ktorom období odporca riadne neplatil splátky, od kedy sa dostal do omeškania, kedy nastala

splatnosť jednotlivých splátok, resp. splatnosť celej pohľadávky navrhovateľa.

Vzhľadom však na skutočnosť, že navrhovateľ nepreukázal v konaní svoje skutkové tvrdenia o výške
pohľadávky a jej splatnosti, okresný súd nemohol v rámci tzv. ex offo prieskumu (postupom podľa § 5b
zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa v znení účinnom od 1. mája 2014) vysporiadať sa s
prípadným premlčaním práva navrhovateľa.

Rozhodovanie o trovách konania okresný súd opiera o ust. § 142 ods. 1 O.s.p., vychádzal z princípu

úspechu/neúspechu účastníkov v konaní, odporca (úspešná procesná strana) si náhradu trov neuplatnil
a zo spisu mu trovy nevyplynuli, preto odporcovi okresný súd právo na náhradu trov konania nepriznal.

Protirozsudkuokresnéhosúdu,vzákonnejlehote,podalodvolanienavrhovateľ.Vytýkalsúdunesprávne
právne posúdenie veci a nedostatočné zistenie skutkového stavu. Domáhal sa zrušenia rozsudku a
žiadal vrátenie veci súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.

Argumentoval, že v súdnom spise sa nachádzajú všetky listinné dôkazy, z ktorých je zrejmý jeho nárok:
žiadosťovydaniekreditnejplatobnejkartyVÚBa.s.,výzvakúhradedlžnejsumy,oznámenieopostúpení
pohľadávky, príloha k zmluve o postúpení pohľadávok, prehľad histórie transakcií na kartovom účte
XXXXXXXXX, z ktorého je zrejmá špecifikácia, ktorú uviedol aj vo svojom písomnom podaní zo dňa 27.
8.2014.Uviedol,žekzmluveopostúpenípohľadávokpredložilprílohu,znejvyplýva,žecelkovánaneho

postúpená suma bola vo výške 1 711,74 eur, on však voči odporcovi uplatňuje v konaní iba zaplatenie
istiny vo výške 971,31 eur, čo je zjavne suma nižšia, než suma na neho postúpená. Poukazoval
v odvolaní na obsah prehľadu histórie transakcií na kartovom účte XXXXXXXXX., vychádzajúc z
uvedeného prehľadu všetky kreditné operácie predstavujú spolu sumu 710,55 eur, debetné operácie -
len platba kartou a výbery z bankomatu bez akýchkoľvek poplatkov a úrokov predstavuje sumu vo výške

1 055,77 eur. Teda, debetné operácie sú vyššie ako operácie kreditné.

Medzi pôvodným veriteľom a dlžníkom bol založený absolútny obchodno-záväzkový vzťah. Takýto typ
zmluvynemožnozamieňaťsozmluvouoposkytnutípôžičky,resp.úveruaztohtodôvoduzmluvanemusí
obsahovať náležitosti podľa ustanovení zákona č. 258/2001 Z.z.. Vzhľadom na charakter kreditnej karty
nie je možné špecifikovať, koľko z mesačnej splátky pripadá na splatenie istiny a úroku - úrok sa

vypočítava denne, jeho výška vždy závisí od dlžnej sumy. Nejde v súdenej veci o spotrebiteľský úver,
ale o úver revolvingový. Pri kreditných kartách nie je možné určiť pevnú úrokovú sadzbu, táto závisí od
čerpania finančných prostriedkov a doby ich následného splatenia. Splatnosť celej pohľadávky nastala
v deň, kedy došlo k zrušeniu kartového účtu odporcu, t.j. 2. 1. 2012, čo je zrejmé z prehľadu histórie
transakcií na kartovom účte 781189001, tvoriaci súčasť žalobného návrhu. Rovnako z predloženého

prehľadu histórie transakcií na kartovom účte je zrejmé, že odporca uskutočnil poslednú kreditnú
operáciu dňa 23. 11. 2011.

Odporca písomné vyjadrenie k odvolaniu nepredložil.

Krajský súd, ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.), po zistení, že odvolanie podal na to oprávnený
účastník (§ 201 prvá veta O.s.p.) v zákonom stanovenej lehote (§ 204 ods. 1 O.s.p.), aplikáciou postupu

podľa § 211 ods. 2 v spojení s § 214 ods. 2 a § 156 ods. 3 O.s.p. potvrdil rozsudok okresného súdu pre
vecnú správnosť podľa § 219 ods. 1, 2 Občianskeho súdneho poriadku.

Krajský súd vyhodnotil odvolanie navrhovateľa za nedôvodné.Navrhovateľ voči odporcovi uplatnený nárok vyvodil zo zmluvy o kartovom účte, ktorú uzatvoril ešte
pôvodný veriteľ s odporcom. Založenie právneho vzťahu medzi odporcom a pôvodným veriteľom je v
skutočnosti preukázané. Obdobne je preukázané postúpenie pohľadávky zmluvou zo dňa 20. 8. 2012

pôvodným veriteľom na nadobúdateľa - navrhovateľa.

Povinnosťou navrhovateľa v súdenej veci bolo preukázať tvrdené skutočnosti ohľadne výšky
pohľadávky, ktorú od odporcu vymáha v aktuálnom konaní. História transakcií na kartovom účte
obsahuje jedine kreditné operácie a debetné operácie bez upresnenia konkrétneho údaja o tom, v akej
výške a v ktorom období odporca riadne neplatil dlh, od kedy sa dostal do omeškania, kedy nastala
splatnosť pohľadávky navrhovateľa.

Pokiaľ odvolateľ v odvolaní poukazuje na obsah prehľadu histórie transakcií na kartovom účte
XXXXXXXXXauvádzaprekladdebetnýchoperáciíuvedenýchvprehľadehistórietransakcií(zangličtiny
do slovenčiny), ide o odvolací argument bez podstatného vplyvu na vecný záver súdu prvého stupňa
pri zamietnutí návrhu, pretože ani obsah prehľadu histórie transakcií na kartovom účte relevantné údaje
potrebné k posúdeniu opodstatnenosti návrhu navrhovateľa neobsahuje. Nedôslednosť v skutkovom

vymedzení návrhu navrhovateľ neodstránil ani po písomnej výzve okresného súdu zo dňa 9. 9. 2013 (č.l.
46 spisu), právny zástupca ju prevzal 16. 9. 2013. Krajský súd dodáva, že písomnú reakciu navrhovateľa
na výzvu okresného súdu (č.l. 48 spisu) nemožno hodnotiť za vecné podanie, ktoré by podľa obsahu
bolo spôsobilé odstrániť chýbajúce skutkové tvrdenie. Navrhovateľa pritom okresný súd v uznesení (č.l.
58 spisu) poučil ako účastníka o povinnostiach v zmysle § 120 ods. 1, 4 O.s.p..

Vzhľadom na súhrn všetkých hore uvedených dôvodov zamietnutie návrhu navrhovateľa súdom prvého
stupňa malo svoje vecné opodstatnenie.

Ďalšie odvolacie argumentácie navrhovateľa nemali dopad na vecnú správnosť záverov rozhodnutia
okresného súdu.

V súvisiacom výroku o náhrade trov prvostupňového konania je rešpektované ust. § 142 ods. 1 O.s.p..

O trovách odvolacieho konania rozhodoval krajský súd podľa § 224 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 142 ods.
1 O.s.p., navrhovateľ v odvolacom konaní úspešný nebol, bolo by jeho povinnosťou nahradiť odporcovi
- úspešnej procesnej strane trovy, nebolo však v konaní preukázané, že by v súvislosti s podaným
odvolanímnavrhovateľaboliodporcovivzniklitrovy,navyšeodporcasináhradutrovodvolaciehokonania
neuplatnil.

Toto rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté hlasovaním v senáte v pomere hlasov

3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie n i e j e prípustné.