Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 25. jún 2015

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 5C/333/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 4413213347

Dátum vydania rozhodnutia: 25. 06. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Szárazová

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2015:4413213347.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky sudkyňou JUDr. Evou Szárazovou v právnej veci navrhovateľa: F. seniorov,
F. Y. č. XXX, J.: XX XX XX XX, zastúpený advokátkou Q.. V. M., so sídlom , H. XX, N. proti odporcovi:
Q. Š., N.. XX.XX.U., Š. U./X, N. D. zastúpený opatrovníčkou V.. F. M. tajomníčkou Y. súdu Nové Zámky

o zaplatenie 869,60 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 869,60 € s 8,75 % ročným úrokom z omeškania od
5.6.2013 do zaplatenia a trovy konania pozostávajúce zo zaplateného súdneho poplatku 52,--€ a trov
právneho zastúpenia v sume 118,52 € do 3 dní po právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľnávrhomdošlýmtunajšiemusúdudňa5.6.2013savočiodporcovidomáhal zaplateniasumy
869,60 € s príslušenstvom, vydaním platobného rozkazu.

Tunajší súd vo veci vydal dňa 11.3.2014 platobný rozkaz , ktorý však uznesením zo dňa 4.3.2015 zrušil
pretože ho nebolo možné doručiť odporcovi do vlastných rúk.

Súdu sa dostupným spôsobom nepodarilo zistiť pobyt odporcu a preto mu súdu uznesením zo dňa
5.6.2015 ustanovil opatrovníka na toto konanie podľa § 29 odsek 2,5 a 6 O.s.p.

Navrhovateľ a jeho právna zástupkyňa sa na pojednávanie nedostavili, doručenie predvolania mali
riadne vykázané dňom 15.6.2015 , neúčasť na pojednávaní ospravedlnili dňa 23.6.2015 a súhlasili, aby
sa pojednávalo v ich neprítomnosti. Súd podľa § 101 odsek 2 O.s.p. pojednával v neprítomnosti riadne
predvolaného navrhovateľa a jeho právneho zástupcu.

Prítomná opatrovníčka odporcu na pojednávaní uviedla, že vec ponecháva na rozhodnutie súdu.

Súd v rámci dokazovania oboznámil sa návrhom, zmluvou o poskytovaní sociálnej služby, zmluvou o
platení úhrad, dodatkom číslo 1/2012, prehľadom nedoplatkov a zistil tento skutkový a právny stav:Súd v rámci dokazovania zistil, že odporca je synom Viery Šuchterovej, ktorá je umiestnená u
navrhovateľa a ktorý jej ako verejný poskytovateľ poskytuje sociálnu službu. Z tohto dôvodu medzi
navrhovateľom a pani Šuchterovej bola dňa 1.3.2012 uzatvorená zmluva o poskytovaní sociálnej služby

číslo 48/2012. Okrem toho navrhovateľ uzatvoril v zmysle § 73 odsek 9 a § 74 odsek 9 Zákona číslo
448/2008 a Zákona číslo 455/1991 Zb. odporcom zmluvu o platení úhrad zo dňa 1.3.2012 podľa ktorej
sa odporca zaviazal uhrádzať úhradu za sociálne služby , resp. jej časť z dôvodov , že odporcova matka
nemala dostatočný príjem , respektíve príjem ktorý by bol postačoval na platenie úhrad spojených s
poskytovaním sociálnej služby. Spočiatku teda od uzatvorenia zmluvy od 1.3.2012 si odporca plnil

svoje povinnosti avšak od októbra 2012 prestal tieto úhrady platiť a takto celková výška nedoplatku k
máju 2013 predstavuje sumu 869,60 €.

Odporca bol navrhovateľ viackrát vyzývaný na úhradu, avšak bezvýsledne.

Vzhľadom na vykonané dokazovanie skutkové a právne zistenie mal súd bezpečne preukázané, že v
zmyslezmluvy bolodporcapovinnýuhrádzaťčasťnákladovspojenýchspobytommatkyunavrhovateľa,
tieto úhrady spočiatku aj hradil, avšak od októbra 2012 ich prestal platiť úplne a takto k máju 2013 má

nedoplatok vo výške žalovanej sumy.

Súd podľa § 517 odsek 2 Občianskeho zákonníka priznal navrhovateľovi i úrok z omeškania , pričom
jeho výšku určuje nariadenia vlády číslo 87/1995.

V konaní úspešnému navrhovateľovi súd podľa § 142 odsek 1 O.s.p. priznal náhradu trov konania , ktorá
pozostávazozaplatenéhosúdnehopoplatkuvsume52,--€atrovprávnehozastúpeniavsume118,52€.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia cestou podpísaného súdu
na Krajský súd v Nitre 3 vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 Obč. súdneho poriadku) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup

súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.)

Podľa § 205 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 Obč. súdneho
poriadku) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu

sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ
domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno

odôvodniť len tým, že a) neboli splnené podmienky konania, rozhodol vecne nepríslušný súd prvého
stupňa, rozhodnutie súdu prvého stupňa vyniesol vylúčený sudca alebo súd prvého stupňa bol
nesprávne obsadený; to neplatí, ak senát rozhodoval namiesto samosudcu, b) súd prvého stupňa
neprihliadol ku skutočnostiam alebo dôkazom navrhovaným odvolateľom napriek tomu, že na to neboli
splnené podmienky podľa § 175 ods. 3, časť prvej vety za bodkočiarkou, c) konanie je postihnuté inou

vadou, ktorá mohla

mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej, d) súd prvého stupňa dospel na základe
vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí,
pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a ), f)
rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci, g) súd prvého

stupňa neprihliadol na námietkyodvolateľa napriek tomu, že na to neboli splnené podmienky podľa § 175 ods. 3, časť prvej vety za
bodkočiarkou. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len
do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na súdny výkon exekúcie podľa osobitného zákona.