Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 24. jún 2015

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 10C/152/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5715204468
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 06. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Gazdačková
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2015:5715204468.1

Rozhodnutie

Okresný súd Martin samosudkyňou JUDr. Máriou Gazdačkovou v právnej veci žalobcu X. K., B..K.., K.
K.M. XX XXX C., Z. X, IČO: 35 697 270, právne zastúpeného Bobák, Bollová a spol., s.r.o., advokátska
kancelária so sídlom v Bratislave, ul. Dr. Vl. Clementisa 10, IČO: 35 855 673 proti žalovanému Z. Z., H..
XX. XX. XXXX, C. R., Q. XX v konaní o zaplatenie 626,54 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je žalobcovi povinný zaplatiť 415,28 € spolu s 8,25 % úrokom z omeškania ročne za obdobie

od 29. 11. 2013 do zaplatenia a nahradiť žalobcovi trovy konania v sume 49,04 €, do troch dní od
právoplatnosti rozsudku.

Vo zvyšku uplatneného nároku sa žaloba zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou podanou na tunajšom súde dňa 07. 04. 2015 sa žalobca proti žalovanému domáhal zaplatenia
sumy 626,54 € spolu s 8,25% úrokom z omeškania ročne za obdobie od 29. 11. 2013 do zaplatenia

a náhrady trov konania.

Žalobu žalobca odôvodnil tou skutočnosťou, že žalovaný so žalobcom uzavrel Zmluvu o pripojení č.
B., ktorej neoddeliteľnou súčasťou boli Všeobecné obchodné podmienky žalobcu a Zmluvu o pripojení
č. B.. V zmysle predmetných zmlúv žalobca zapožičal žalovanému 2 SIM karty, ktoré mu umožňovali
využívať telekomunikačné služby poskytované žalobcom. Žalobca sa týmto návrhom domáha nároku
vo výške škody, ktorá vznikla žalobcovi za odpredaný mobilný telefón Orange Monte Carlo vo výške
105,63 € a mobilný telefón Orange Monte Carlo vo výške 105,63. Táto škoda predstavuje rozdiel medzi

predajnoucenoumobilnéhotelefónuajehoakciovoucenou,čižepredstavuješkoduvzniknutúžalobcovi,
ktorú žalovaný spôsobil žalobcovi tým, že získal mobilný telefón za zvýhodnenú cenu oproti trhovej
tak, že podpisom dodatku k zmluve sa zaviazal používať služby a za tieto platiť po dobu viazanosti a
následne porušil svoj základný záväzok, zotrvať v zmluvnom vzťahu počas dohodnutej doby a riadne a
včas platiť cenu poskytnutých služieb. Žalovaný si bol v zmysle dodatku k zmluve vedomý, že mobilný
telefón je mu predávaný za cenu uvedenú v článku 1 bod 1.3 dodatku, ktorej výška sa rovná rozdielu

medzi spotrebiteľskou, teda trhovou cenou a poskytnutou zľavou len z toho dôvodu, že sa žalovaný
zaviazal užívať služby po dobu dohodnutú v dodatku, pričom nedodržanie tohto dodatku by spôsobilo,
že žalobcovi vznikla škoda minimálne v rozsahu zľavy zo spotrebiteľskej ceny mobilného telefónu. Pri
výpočte skutočne spôsobenej ceny žalobca zohľadnil počet celých mesiacov, ktoré uplynuli od uzavretia
dodatku k zmluve do okamihu porušenia zmluvnej viazanosti zo strany žalovaného. Akciová cena oboch
mobilných telefónov bola 1 €, predajná cena bola 170 €, poskytnutá zľava predstavovala sumu 169 € a z

tejto zľavy žalobca uplatnil titulom nároku na náhradu škody 105,63 €. Žalovaný riadne a včas nezaplatil
cenu poskytnutých služieb vo výške 420,28 €, vyfakturovaných v období júna 2013 do augusta 2013.Žalobca žalovaného pokusom o pokonávku zo dňa 14. 11. 2013 vyzval, aby mu sumu neuhradených
faktúr za jednotlivé mesiace a sumu za mobilné telefóny zaplatil v dodatočnej lehote, ktorú určil. Po
zaslanípokusuopokonávkubolačasťpokonávkyvovýške5€odpísaná,pretosijužalobcaneuplatňuje.

Nárok žalobcu potom pozostáva z ceny neuhradených služieb vo výške 415,28 a z nároku na náhradu
škody vo výške 211,26 €.

V priebehu konania žalobca na žalobe zotrval.

Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.

Vzhľadom na skutočnosť, že medzi účastníkmi konania šlo o tzv. drobný spor podľa ust. § 200ea O. s.
p. súd v zmysle ust. § 115a ods. 2 O. s. p. a § 156 ods. 3 O. s. p. vyhlásil dňa 24. 06. 2015 verejne

rozsudok bez nariadenia pojednávania.

Pri svojej rozhodovacej činnosti súd vychádzal z listinných dôkazov, ktoré žalobca pripojil do súdneho
spisu.

Takto vykonaným dokazovaním súd zistil tento skutkový stav veci:

Súd zistil, že dňa 16. 09. 2012 žalobca so žalovaný uzavreli zmluvu o poskytovaní verejných

telekomunikačných služieb a toho istého dňa k nej uzavrel aj dodatok, šlo o zmluvu č. B.. Touto zmluvou
sa žalobca žalovanému zaviazal poskytovať telekomunikačné služby a žalovaná sa zaviazal za tieto
služby riadne platiť. Súčasne v dodatku si účastníci dohodli zmluvnú viazanosť po dobu 24 mesiacov
s tým, že žalovanému bolo odpredané mobilné zariadenie Orange Monte Carlo za akciovú cenu 1 €,
pri predajnej cene 170 €.

V článku 2.5 písm. b/ dodatku si účastníci dohodli podmienky, za ktorých vznikol nárok žalobcovi na
zmluvnú pokutu 169 €.

Dňa 21. 09. 2012 uzavreli účastníci konania zmluvu o poskytovaní verejných telekomunikačných služieb
č. B. a toho istého dňa k nej uzavreli aj dodatok, šlo o zmluvu o pripojení takmer identického znenia, ako
bola predchádzajúca zmluva s tým, že aj podľa dodatku k tejto zmluve žalobca žalovanému odpredal

mobilnýtelefón OrangeMonteCarlozaakciovúcenu1€,pričompredajnýcenatohtomobilnéhotelefónu
predstavovala sumu 170 €. Zmluvná viazanosť aj v tomto prípade bola dohodnutá na 24 mesiacov.

Ako potom súd zistil žalobca žalovanému vyúčtoval cenu poskytnutých telekomunikačných služieb
faktúrami č. XXXXXXXXXX zročnou 15. 07. 2013 v sume 239,28 €, faktúrou č. XXXXXXXXXX zročnou
15. 08. 2013 v sume 50,50 €, faktúrou č. XXXXXXXXXX zročnou 15. 08. 2013 v sume 176,39 €, faktúrou

č. XXXXXXXXXX zročnou 15. 08. 2013 v sume 5 € a faktúrou č. XXXXXXXXXX zročnou 15. 09. 2013
v sume 183,89 €.

V konaní nebol produkovaný dôkaz preukazujúci, že by žalovaný v lehote zročnosti týchto faktúr,
prípadne ku dňu vyhlásenia rozsudku faktúry žalobcovi zaplatil. Žalobca preto žalovanému listom zo
dňa 14. 11. 2013 zaslal pokus o pokonávku, ktorým žiadal žalovaného, aby mu zaplatil pohľadávku za

poskytnuté elektronické komunikačné služby vo výške 420,28 € a zaplatil zmluvnú pokutu vo výške 338
v lehote do 29. 11. 2013.

V konaní nebol produkovaný dôkaz, že by tak bol žalovaný urobil.Majúc preukázané tieto skutočnosti súd dospel k presvedčeniu, že žaloba žalobcu je dôvodná len
čiastočne.

Súd nemal námietky k nároku žalobcu na zaplatenie neuhradenej ceny telekomunikačných služieb vo

výške 415,28 €. Tento nárok žalobcu vyplýval priamo z ustanovení zmluvy a z predložených listinných
dôkazov, preto súd priznal túto sumu žalobcovi spolu s požadovaným úrokom z omeškania, ktorý nárok
nachádza právnu oporu v ust. § 517 ods. 2 Obč. zák. v spojení s ust. § 3 Nariadenia vlády Slovenskej
republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Obč. zák.. Žalovaný sa dostal do
omeškania s úhradou dlhu dňom nasledujúcim po lehote, ktorú mu žalobca dodatočne určil v pokuse o

pokonávku. Výška úroku z omeškania je o 8 % bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Pokiaľ ide o nárok žalobcu na náhradu škody v celkovej sume 211,26 €, čo predstavuje súčet sumy
105,63 € a sumy 105,63 €, tu súd zistil, že tento nárok dôvodný nie je.

Nárok na náhradu škody žalobca bližšie nezdôvodnil a ani ho nepreukázal.

Žalobca ani neprodukoval dôkazy preukazujúce, že došlo k porušeniu doby zmluvnej viazanosti a

navyše, ako sa táto skutočnosť podpísala v príčinnej súvislosti na škody, ktorú uplatňoval.

Škoda je zmenšenie majetkovej podstaty poškodeného v dôsledku protiprávneho konania škodcu.
Protiprávne konanie, vznik škody ako protiprávneho následku, musia byť v príčinnej súvislosti a v
prípade, že ide o občianskoprávnu zodpovednosť predpokladanú ust. § 420 ods. 1 Obč. zák., na strane
škodcu musí existovať zavinenie vo forme úmyslu alebo nedbanlivosti.

Žalobca podľa presvedčenia súdu neuniesol dôkazné bremeno, že mu škoda vôbec vznikla a, ak mu
vznikla, že mu vznikla v rozsahu v akom ho uplatňoval voči žalovanému.

Jesícepravdou,žežalobcaodpredaluvedenémobilnézariadeniesozľavou,neprodukovalvšakdôkazy,
do akej miery by sa mu poskytnutá zľava z kúpnej ceny tohto zariadenia vrátila v priebehu dodržania
doby zmluvnej viazanosti, ktorá bola podľa zmluvy dohodnutá na 24 mesiacov a súčasne, že v čase,

keď žalovaný porušoval svoje povinnosti vznikla žalobcovi v dôsledku porušenia tejto povinnosti škoda
práve v rozsahu, ktorý uplatňuje.

Žalobca totiž neprodukoval žiadny dôkaz preukazujúci, že by bol ukončil zmluvný vzťah so žalovaným
pred uplynutím doby zmluvnej viazanosti a ako sa ukončenie tohto zmluvného vzťahu podpísalo na
zmenšení jeho majetkovej podstaty. Skutočnosť, že žalobca sa rozhodol pri vstupe do zmluvného vzťahu

so žalovaným v snahe získať nového zákazníka, odpredať dohodnuté telekomunikačné zariadenie za
akciové ceny, nie je podľa presvedčenia súdu tou skutočnosťou, z ktorej žalobca môže odvíjať svoj nárok
na náhradu škody, nakoľko žalobca sa tak dobrovoľne rozhodol a so žalovaným si dojednal kúpnu cenu
za poskytnuté mobilné zariadenie v predmetnom dodatku k zmluve. Súdu navyše vôbec nie je zjavný
súvis medzi poskytnutou zľavou kúpnej ceny a tvrdením žalobcu, že mu mala vzniknúť škoda práve

takéhoto rozsahu.

Súd v časti kde žalobca uplatnil nárok na náhradu škody vo výške 211,26 € žalobu ako nedôvodnú
vzhľadom na nepreukázanie tohto nároku čo do dôvodu a čo do výšky zamietol.

O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 2 O. s. p.. Žalobca nebol v konaní plne úspešný,
avšak jeho úspech bol väčší ako neúspech a preto súd náhradu trov konania, na ktorú žalobca má nárok

pomerne krátil. Žalobcovi bola prisúdená istina, ktorá predstavuje približne 66 % pôvodne uplatňovanej
istiny vo výške 626,54 €. Úspech žalobcu je teda 66 %, jeho neúspech predstavuje 34 %, rozdiel medziúspechom a neúspechom predstavuje čistý úspech žalobcu vo výške 32 % pôvodne uplatnenej istiny,
preto len v rozsahu 32 % súd priznal žalobcovi nárok na náhradu trov konania. Žalobcovi vznikli trovy
zaplatením súdneho poplatku zo žalobného návrhu vo výške 37,50 € a trovy mu vznikli aj právnym

zastúpením. Trovy právneho zastúpenia boli vyčíslené podľa vyhlášky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a
náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb. K trovám právneho zastúpenia patrí odmena
právneho zástupcu žalobcu za 2 úkony právnych služieb po 39,84 € (prevzatie a príprava zastúpenia,
spísaniežaloby),režijnýpaušálza2úkonyprávnychslužiebpo8,39€a20%DPH.Spolutrovyprávneho
zastúpenia predstavujú sumu 115,75 € a spolu so zaplateným súdnym poplatkom celkové trovy konania

predstavujú sumu 153,25 €, 32 % tejto sumy predstavuje sumu 49,04 €. Len v tomto rozsahu súd
žalobcovi priznal nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní od jeho doručenia na Okresný súd Martin.

V odvolaní sa má uviesť, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí
byť podpísané a datované, musí sa v ňom uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu

sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ
domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a/ neboli splnené podmienky konania, rozhodol vecne nepríslušný súd prvého stupňa, rozhodnutie súdu

prvého stupňa vyniesol vylúčený sudca alebo súd prvého stupňa bol nesprávne obsadený; to neplatí,
ak senát rozhodoval namiesto samosudcu,

b/ konanie je postihnuté inou vadou, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené /§ 205a/,

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci,

g/ súd prvého stupňa neprihliadol na námietky odvolateľa napriek tomu, že na to neboli splnené

podmienky podľa § 175 ods.3, časť prvej vety za bodkočiarkou,

h/ rozsudok je nepreskúmateľný pre nezrozumiteľnosť alebo nedostatok dôvodov. /§ 205 ods.2 O.s.p./.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.Ak povinnosť uložená týmto rozsudkom nebude dobrovoľne splnená, možno sa jej splnenia domáhať
výkonom rozhodnutia.