Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 23. jún 2015

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 13C/63/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7614220715
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 06. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Šťastná
ECLI: ECLI:SK:OSSN:2015:7614220715.3

Rozhodnutie

Okresný súd Spišská Nová Ves, samosudkyňa JUDr. Katarína Šťastná, v právnej veci navrhovateľa:
AB 2 B.V., IČO: 57279667 Strawinskylaan 933,1077XX Amsterdam, Holandské kráľovstvo, právne
zastúpený: Advokátska kancelária GOLIAŠOVÁ GABRIELA s.r.o., Teplická 7434/147, Piešťany proti
odporkyni: E. A., J.. XX.XX.XXXX, G. E., X. XXX/XX, o zaplatenie 555,30€ s prís takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi sumu 555,30 €, vyčíslený ročný úrok z omeškania 8,15%

ročne zo sumy 555,30 € od 08.08.2014 do 01.12.2014 vo výške 14,38€ a úrok z omeškania vo výške
8,15% ročne zo sumy 555,30€ od 02.12.2014 do zaplatenia ako aj nahradiť navrhovateľovi trovy konania
pozostávajúce zo súdneho poplatku vo výške 33,-€ a trov právneho zastúpenia vo výške 106,94€ s tým,
že súd povoľuje odporkyni zaplatiť dlžnú sumu v splátkach po 30,-€ splatných vždy k 25. dňu v mesiaci,
počnúc od právoplatnosti tohto rozsudku do zaplatenia, pod následkom straty výhod splátok.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ doručil tunajšiemu súdu dňa 12.12.2014 návrh, ktorým žiadal, aby súd zaviazal odporkyňu
zaplatiť mu sumu 555,30€ s prísl. a nahradiť trovy konania. Svoj návrh odôvodnil tým, že medzi
účastníkmi konania bola dňa 24.08.2012 uzavretá Úverová zmluva č. 4208106558, predmetom ktorej
bolo poskytnutie spotrebiteľského úveru vo výške 503,-€. Odporkyňa sa zaviazala peňažné prostriedky
vrátiť v 54 mesačných splátkach po 16,49€. Odporkyňa bola v omeškaní s úhradou svojho záväzku,
preto bola listomzodňa22.07.2014vyzvaná ksplateniuceléhoúveru,ktorýpozostávaznezaplatených

splátok po splatnosti, upomienky, zmluvnej pokuty a zo zosplatnených budúcich splátok. Zmluvné pokuty
a upomienky boli vyúčtované v zmysle Úverových zmluvných podmienok, ktoré sú neoddeliteľnou
súčasťou úverovej zmluvy. Žalovaná suma pozostáva z istiny vo výške 43,81€, úroku vo výške 61,99€,
zosplatnenej istiny vo výške 369,48€, poplatkov za upomienku vo výške 80,02€.

Návrh s prílohami ako aj procesné poučenie podľa § 114 ods. 3 O.s.p. a § 120 ods. 4 O.s.p. bolo

odporkyni doručené do vlastných rúk dňa 11.02.2015. Odporkyňa nezaslala súdu žiadne písomné
vyjadrenie k návrhu .

Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 30.04.2015 a deň 23.06.2015. Navrhovateľ, ani jeho právny
zástupca sa pojednávaní nezúčastnili, svoju neúčasť ospravedlnili a súhlasili s konaním a rozhodnutím
aj v ich neprítomnosti. Súd poukazujúc na § 101 ods. 2 O.s.p. pojednával a rozhodol v neprítomnosti

navrhovateľa.

Na pojednávaní vykonal súd dokazovanie výsluchom odporkyne a obsahom listinných dôkazov, na
základe čoho zistil nasledovný skutkový stav :

Odporkyňa potvrdila, že uzavrela zmluvu a kúpila si jedálensky stôl zo stoličkami. Splátky najprv

splácala, avšak musela odísť do Prahy za dcérou, preto požiadala svoju švagrinú, aby za ňu splátky
platila s tým, že jej na to bude dávať peniaze. Švagriná však splátky neplatila. Požiadala o možnosťzaplatenia dlžnej sumy v splátkach po 30,- € z dôvodu, že jej príjem je len vdovský dôchodok vo výške
165,-€. Nepracuje nikde a deti má už dospelé.

Úverová zmluva č. 4208106558 bola uzavretá dňa 24.08.2012 a v zmysle zmluvy predchodca
navrhovateľa poskytol odporkyni účelový úver na nákup tovaru vo výške 503,-€ , ktorý sa odporkyňa
zaviazala vrátiť v 54 mesačných splátkach po 16,49 € s dátumom prvej splátky dňa 24.09.2012 a
lehotou splatnosti dňa 28.02.2017. Ročná percentuálna miera nákladov ( RPMN ) poskytnutého úveru
je v zmluve uvedená vo výške 31,7%, priemerná hodnota RPMN je uvedená vo výške 45,6% a ročná

úroková sadzba 27,55 %. Celková čiastka splatná spotrebiteľom je uvedená vo výške 890,46 €.

Podľa Výpisu čerpania, splátok a úhrad odporkyňa čerpala úver vo výške 503,-€ dňa 24.08.2012.
Doposiaľ uhradila sumu 328,82€, pričom poslednú splátku vo výške 16,49€ vykonala dňa 23.07.2014.
Žiadne ďalšie splátky už následne nezaplatila. K zosplatneniu úveru došlo dňa 22.07.2014.

Listom zo dňa 22.07.2014 predchodca navrhovateľa vyzval odporkyňu k splateniu dlhu vo výške
571,79€ zdôvoduneplneniaúverovýchpodmienok zúverovejzmluvyč.4208106558.Uvedenýmlistom
bola odporkyňa vyzvaná na zaplatenie aktuálnej dlžnej čiastky do 15 dní od odoslania výzvy .Odoslanie
zásielky odporkyni je evidované na podacom hárku EPH002799745 list č. 14/56.

Listom zo dňa 17.11.2014 bolo odporkyni oznámené postúpenie pohľadávky z Úverovej zmluvy č.
4208106558 a zároveň bola vyzvaná na úhradu dlžnej sumy. Odoslanie zásielky odporkyni je evidované
na podacom hárku EPH003458886 list č. 13/81.

Podľa § 52 ods. 1, 3, 4 Občianskeho zákonníka v znení platnom ku dňu uzavretia zmluvy t. j. ku dňu

24.08.2012 ( ďalej len " Občianskeho zákonníka " ) spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu
na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní
a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej
činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1, 3, 5 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa
týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené

určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Ak dodávateľ
nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú
za individuálne dojednané. Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Podľa § 53 ods. 6 Občianskeho zákonníka ak predmetom spotrebiteľskej zmluvy je poskytnutie

peňažných prostriedkov, nesmie odplata podstatne prevyšovať odplatu obvykle požadovanú na
finančnom trhu za spotrebiteľské úvery v obdobných prípadoch. Pri posudzovaní obdobnosti prípadov
sa prihliada najmä na finančnú situáciu spotrebiteľa, spôsob a mieru zabezpečenia jeho záväzku, objem
poskytnutých peňažných prostriedkov a lehotu splatnosti.

Podľa § 54 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V
pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom k 24.08.2012
( ďalej len " zákona " ) spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných
prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo
obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Podľa § 1 ods. 8 zákona, ustanoveniami tohto zákona nie sú dotknuté ustanovenia Občianskeho
zákonníka ani osobitných predpisov.

Podľa § 2 zákona na účely tohto zákona sa rozumiea) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania,
b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v
rámci svojej podnikateľskej činnosti,

d) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové
náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.
j) úrokovou sadzbou spotrebiteľského úveru úroková sadzba vyjadrená ako fixné alebo variabilné
percento, ktoré sa na ročnom základe uplatňuje z výšky čerpaného spotrebiteľského úveru.

Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že medzi právnym predchodcom navrhovateľa došlo
k uzavretiu zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Odporkyňa sa zaviazala poskytnutý úver splácať 54
mesačnými splátkami po 16,49€, avšak splátky riadne neplatila, v dôsledku čoho došlo k zosplatneniu
celého úveru. Dlžnú sumu odporkyňa žiadnym spôsobom nenamietala, požiadala len o možnosť zaplatiť
dlh v splátkach po 30,-€. Na základe uvedeného súd návrh vyhovel a zaviazal odporkyňa zaplatiť dlžnú

sumu.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania. Výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. v znení platnom od 1.2.2013, výška úrokov z omeškania
je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. Keďže ku vzniku predmetného záväzkového vzťahu

došlo dňa 24.08.2012, t.j. pred 1.2.2013, výška úrokov z omeškania v zmysle § 10c nariadenia vlády
č. 87/1995 Z.z. sa riadi podľa predpisov účinných k 31.1.2013 aj za dobu omeškania po 31.1.2013, t.j.
výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Odporkyňa sa dostala do omeškania s plnením peňažného dlhu dňa 08.08.2014 ( 15. deň od odoslania
výzvy k splateniu celého úveru ) a v tom čase bola výška základnej úrokovej sadzby ECB v sume 0,15%.
Zvýšením o 8 percentuálnych bodov tak úrok z omeškania predstavuje výšku 8,15% ročne.

Podľa § 160 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné

ju splniť do troch dní od právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že
peňažné plnenie sa môže vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí, a to aj tak,
že omeškanie s plnením jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

S poukazom na nepriaznivú sociálnu situáciu odporkyne umožnil jej súd zaplatiť dlžnú sumu v

mesačných splátkach po 30,-€ , ktorých výšku považoval za primeranú vzhľadom na výšku dlžnej sumy
a dobu splácania. Strata výhody splátok znamená , že pokiaľ bude odporkyňa v omeškaní s plnením
jednej splátky, má to za následok splatnosť celého dlhu.
O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. v zmysle ktorého účastníkovi, ktorý mal vo
veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti

účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Keďženavrhovateľmalvkonaníplnýúspechauplatnilsináhradutrovkonania,súdmupriznaluplatnené
trovy v plnej výške. Trovy konania pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 33€ a trov
právneho zastúpenia vo výške 106,94€ . Trovy právneho zastúpenia boli vyčíslené v zmysle vyhlášky

MS SR č. 655/2004 Z. z. za 2 úkony právne pomoci ( príprava , prevzatie + podanie na súd ) po 36,52€
+ 2x režijný paušál 8,04€ + 20% DPH.

Poučenie:

Proti rozsudku pre uznanie odvolanie nie je prípustné okrem odvolania podaného z dôvodu, že neboli
splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia, alebo z dôvodu, že napadnutý rozsudok vychádza

z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolanie je prípustné proti výroku rozsudku o povinnosti zaplatiť úroky z omeškania, povolení splátok
a trovách konania, a to do 15 dní od jeho doručenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Košiciach,

písomne v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona č. 233/95 Zb., ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých
detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.