Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 18. jún 2015

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 10C/67/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5814207729
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 06. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Antal

ECLI: ECLI:SK:OSNO:2015:5814207729.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Námestovo samosudcom JUDr. Milanom Antalom, v právnej veci navrhovateľa:

AQUATREND, s.r.o., so sídlom Hričovská 221, 010 01 Žilina, právne zast.: Burian&partners, s.r.o., so
sídlom Štúrova 1, 010 01 Žilina, proti odporkyni: D. Y., bytom J. XXX, XXX XX P., v konaní o zaplatenie
sumy 47,- Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Odporkyňa je p o v i n n á uhradiť navrhovteľovi úrok z omeškania vo výške 5,25% ročne zo sumy
47 € od 26.5.2014 do 28.1.2015, t.j. 1,67 € v lehote do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Odporkyňa je p o v i n n á nahradiť navrhovateľovi trovy konania titulom zaplateného súdneho
poplatku v sume 16,50 € a trovy právneho zastúpenia v sume 44,56 € na účet právneho zástupcu
navrhovateľa, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom na začatie konania doručeného súdu dňa 16.12.2014 domáhal voči odporkyni
zaplatenia sumy 47 € s príslušenstvom titulom neuhradenia faktúry č. 0420144111 s dátumom splatnosti
25.5.2014 vo výške 47 €. Zároveň si uplatnil aj náhradu vzniknutých trov konania na tom skutkovom
základe, že navrhovateľ dňa 25.4.2014 vykonal odporcovi servis na filtračnom zariadení AQUATIP
5000M-E-EKO. Za vykonanie servisu si navrhovateľ účtoval sumu celkom 97 € na základe faktúry č.
0420144111sdátumomsplatnosti25.5.2014.Vservisnejzmluveš.48/2014zodňa25.4.2014siodporca
ako spôsob úhrady ceny za vykonanie servisu zvolil, že faktúra sa bude hradiť na polovicu dojednanej
ceny diela, a to v hotovosti sa uhradí priamo na mieste v deň vykonania servisnej služby vo výške 50

€, resp. vo výške 70 € a druhá časť dojednanej ceny diela vo výške 47 €, resp. vo výške 41 € sa uhradí
bezhotovostným prevodom do 30. dní od vykonania servisnej služby.

Keďže odporkyňa uvedenú faktúru z časti, a to vo výške 47 € nezaplatila, uplatnil si tak nárok na
zaplatenie dlžnej sumy 47 € s príslušenstvom a trovami konania.

Vo veci bol dňa 20.1.2015 vydaný platobný rozkaz č. 4Ro/385/2014-17 na základe predložených
dokladov, ktorým súd zaviazal odporkyňu zaplatiť dlžnú sumu 47 € s prísl. a trovami konania. Proti
platobnému rozkazu odporkyňa podala odpor. V odpore uviedla, že súhlasí len so zaplatením dlžnej
sumyzaservisnúslužbuvovýške47€.Nesúhlasístrovamikonaniavovýške16.50€atrovamiprávneho

zastúpenia vo výške 88,70 €.

Uznesením súdu č.k. 10c/67/2015-43 zo dňa 7.4.2015 bolo konanie o sumu 47 € zastavené na základe
späťvzatia návrhu navrhovateľa ( čl. 36), keďže uvedenú sumu odporkyňa po začatí konania zaplatila.
Vzhľadom na čiastočné späťvzatie žalobného návrhu o zaplatenie 47 € s prísl. navrhovateľ žiadal, abyodporkyňa bola povinná uhradiť navrhovateľovi úrok z omeškania vo výške 5,25 % ročne zo sumy 47
€ od 26.5.2014 do 28.1.2015, t.j. 1,67 € a trovy konania.

Podľa § 115a ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len "OSP") pojednávanie nie je potrebné

nariaďovať ani v drobných sporoch.

Podľa § 200ea ods. 1 OSP ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1 000 eur, od
toho okamihu ide o drobný spor.

V prejednávanej veci súd podľa § 115a ods. 2 OSP vyhlásil rozsudok bez nariadenia pojednávania,
pretože ide o drobný spor.

Podľa § 156 ods. 3 OSP miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku oznámil súd na svojej úradnej

tabuli dňa 4.6.2015 (čl. 46).

Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi, keď zistil tento skutkový stav veci:

Navrhovateľ dňa 25.4.2015 vykonal odporkyni servis na filtračnom zariadení AQUATIP 5000M-E-EKO.
Za vykonanie servisu si navrhovateľ účtoval sumu 97€, tak ako je to uvedené z faktúry č. 042014411
s dátumom splatnosti 25.5.2014. Z uvedenej sumy odporkyňa časť vyfakturovanej ceny za vykonanie

servisu uhradila dňa 25.4.2014 vo výške 50 €. Nakoľko odporkyňa dlžnú čiastku vo výške 47 €
neuhradila, listom zo dňa 21.8.2014 pokus o mimosúdne urovnanie veci "oslovil" navrhovateľ odporkyňu
prostredníctvom svojho právneho zástupcu s tým, že uhradením celej dlžnej istiny vo výške 47 €
najneskôr do troch dní odo dňa doručenia tohto listu si navrhovateľ nebude uplatňovať trovy právneho
zastúpenia a ostatné príslušenstvo pohľadávky. Dlžnú sumu v celkovej výške 47 € v lehote splatnosti

neuhradila, čím sa v zmysle § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka dostala do omeškania.

V priebehu konania vzal navrhovateľ podaný návrh o zaplatenie 47 € čiastočne späť, pretože
dňa 28.1.2015 odporkyňa zaplatila žalovanú pohľadávku v plnej výške. Predmetom konania zostalo
zaplatenie príslušenstva istiny, úroku z omeškania vo výške 5,25 % ročne zo sumy 47 € od 26.5.2014
do 28.1.2015, t.j. 1,67 €.

Podľa § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka (ďalej len "OZ") príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky
z omeškania, poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

Podľa § 517 ods. 1, 2 OZ

(1) Dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej
lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže

sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.

(2) Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení
úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z
omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Zhodnotením skutkového stavu dospel súd k právnemu záveru, že návrh navrhovateľa je dôvodný.

Tým, že odporkyňa žalovanú sumu nezaplatila v lehote splatnosti uvedenej vo faktúre dostala sa do
omeškania. Odo dňa nasledujúceho po splatnosti faktúry, t.j. dátum splatnosti 25.5.2014 je povinná
navrhovateľovi zaplatiť úroky z omeškania vo výške 5,25% ročne z dlžnej sumy 47 € do 28.1.2015,
kedy odporkyňa na účet navrhovateľa dlžnú sumu vo výške 47 € uhradila. Výška úrokov zodpovedá
ustanoveniu 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. v platnom znení. Omeškanie odporkyne bolo posúdené

v súlade s ustanovením § 517 ods. 1,2 OZ.V časti, v ktorej navrhovateľ vzal podaný návrh späť bolo konanie podľa § 96 ods. 1 OSP zastavené.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 142 ods.1 a § 150 ods. 2 OSP, keď v konaní
úspešnému navrhovateľovi priznal náhradu trov konania titulom zaplateného súdneho poplatku vo výške

16,50€atitulomtrovprávnehozastúpeniasumuvovýške 44,56€.Navrhovateľsititulomtrovprávneho
zastúpenia uplatnil odmenu za 4 úkony právnej služby ( viď čl. 37 ) - písomné podanie protistrane,
prevzatie a príprava zastúpenia, 2 x písomné podanie na súd po 16,60 €, réžijný paušál 8,04 € ( rok
2014 ), 8,39 € (rok 2015). Za 4 úkony právnej služby si uplatnil tarifnú odmenu vo výške 98,91 € + 20
% DPH, t.j. 118,69 €.

Súd po preskúmaní uplatnenej náhrady trov právneho zastúpenia konštatuje, že zo strany navrhovateľa

bola dôvodne uplatnená odmena len za 3 úkony právnej služby po 16,60 € (za prevzatie a príprava
zastúpenia, za písomné podanie návrhu, čiastočné späťvzatie návrhu, réžijný paušál 2x 8,04 € - rok
2014, 1x 8,39 € - rok 2015 a náhrada DPH celkove v sume 89,12 €, avšak súd navrhovateľovi
vychádzajúc zo znenia § 150 ods. 2 OSP priznal titulom trov právneho zastúpenia sumu zodpovedajúcu
50% sumy účelne vynaložených trov konania, ktorá sa súdu javí primeraná voči uplatnenej pohľadávke.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia cestou tunajšieho súdu ku Krajskému súdu v Žiline.

Podľa § 205 OSP ods. 1, 2 v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup

súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu,
ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

(3) Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozhodnutím, môže sa osoba
oprávnená z rozhodnutia domáhať uspokojenia svojho nároku návrhom na vykonanie exekúcie podľa
osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z.).