Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 16. jún 2015

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 8C/141/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7815204056
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 06. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Dušáková
ECLI: ECLI:SK:OSRV:2015:7815204056.1

Rozhodnutie

Okresný súd Rožňava, v právnej veci navrhovateľa Home Credit Slovakia, a. s. Piešťany, Teplická
7434/147, IČO: 36 234 176, proti odporkyni L. T., F.. XX. XX. XXXX, bytom S., D. XXXX/XX, o zaplatenie
301,19 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu z a m i e t a .

Žiadny z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa pôvodne podanou žalobou domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd zaviazal
odporkyňu k zaplateniu sumy 510,16 Eur spolu s vyčísleným ročným úrokom z omeškania vo výške
56,98 Eur, s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 510,16 Eur od 22.07.2014 do
zaplatenia, ako aj trov konania t. j. zaplateného súdneho poplatku.

Súd rozsudkom tunajšieho súdu č. k. 8C/252/2014-37 zo dňa 25.03.2015 zaviazal odporkyňu k
zaplateniu sumy vo výške 208,97 Eur istiny, a to v mesačných splátkach po 10,- Eur, počnúc

mesiacom apríl 2015, vždy do 25-teho dňa toho-ktorého mesiaca pod stratou výhody splátok, v prípade
nezaplatenia jednej splátky. Súd konanie v prevyšujúcej časti nad 208,97 Eur istiny s príslušenstvom
vylúčil na samostatné konanie, v ktorom rozhodne aj o trovách tohto konania. Rozsudok nadobudol
právoplatnosť dňa 16. 04. 2015.

Predmetom tohto konania je teda už len zvyšok sumy, ktorú navrhovateľ žiadal priznať ako istinu, ktorá
vznikne po odpočítaní sumy priznanej rozsudkom v pôvodnom konaní, t. j. suma vo výške 301,19 Eur

s príslušenstvom, t. j. s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne od 22.07.2014 do zaplatenia,
vyčíslený ročný úrok z omeškania vo výške 56,98 Eur a trovy konania vo výške 34,00 Eur (zaplatený
súdny poplatok), a to všetko z titulu úverovej zmluvy uzavretej dňa 20.11.2009 medzi navrhovateľom
a odporkyňou.

Navrhovateľ sa pojednávania nezúčastnil, svoju neúčasť na pojednávaní ospravedlnil a súhlasil s
tým, aby súd konal a rozhodol v jeho neprítomnosti, na základe čoho súd rozhodol s poukazom na

ustanovenie § 101 ods. 2 O.s.p. pokračoval v konaní v neprítomnosti navrhovateľa a prihliadol pritom
na obsah spisu a doposiaľ vykonané dôkazy.

Odporkyňa na pojednávaní uviedla, že nesúhlasí s tým, aby jej bola uložená povinnosť zaplatiť ďalšie
navýšenie pôžičky, nakoľko všetky splátky pravidelne uhrádzala a mala za to, že už ďalšie splátky
nemá. Tiež uviedla, že zaplatila dokonca aj za upomienky, keď sa dostala do omeškania. Dodala, že
viac ako bola zaviazaná rozsudkom v pôvodnom konaní už nie je ochotná zaplatiť a nesúhlasí so

zaplatením ďalšieho navýšenia a ďalších úrokov. Je poberateľkou invalidného dôchodku vo výške 260,-Eur, mesačne míňa na lieky a má aj ďalšie výdavky, pričom záverom uviedla, že trvá na svojej výpovedi
z predchádzajúceho konania.

Súd sa oboznámil so spisom tunajšieho súdu sp. zn. 8C/252/2014 celým obsahom spisu a to

predovšetkým s Úverovou zmluvou, Úverovými zmluvnými podmienkami spoločnosti Home Credit
Slovakia, a. s., splátkovým kalendárom, rozsudkom zo dňa 25.03.2015, právoplatným 16.04.2015,
písomným vyjadrením navrhovateľa ako aj ďalšími listinnými dôkazmi, ktoré sú súčasťou spisu.

Podľa ust. § 52 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení účinnom v čase uzavretia
predmetnej Zmluvy (ďalej len "OZ"), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu

formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

(2) Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne
vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

(3) Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej

obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

(4) Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Úverovú zmluvu súd posúdil ako zmluvu spotrebiteľskú. Navrhovateľ má v predmete svojej činnosti
poskytovanie úverov z vlastných zdrojov, teda pri poskytovaní úveru postupoval v rámci predmetu svojej

podnikateľskej činnosti. Odporca vystupuje v zmluve ako fyzická osoba, nepodnikateľ, ktorý nekoná v
rámci predmetu svojej obchodnej, alebo inej podnikateľskej činnosti. Klauzula o aplikácii Obchodného
zákonníka, či označenie zmluvy, ako zmluvy o úvere podľa Obchodného zákonníka nie je prekážkou v
aplikácii všeobecných ustanovení Občianskeho zákonníka o spotrebiteľských zmluvách. Spotrebiteľ sa
svojej ochrany nemôže vzdať ani inak zhoršiť svoje postavenie.

Podľa ust. § 53 ods. 1 OZ, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
"neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli neprijateľné
podmienky individuálne dojednané.

(2) Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ

možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

(3) Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a
spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

(4) Za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré

a) má spotrebiteľ plniť a s ktorými sa nemal možnosť oboznámiť pred uzavretím zmluvy,

b) dovoľujú dodávateľovi previesť práva a povinnosti zo zmluvy na iného dodávateľa bez súhlasu
spotrebiteľa, ak by prevodom došlo k zhoršeniu vymožiteľnosti alebo zabezpečenia pohľadávky
spotrebiteľa,

c) vylučujú alebo obmedzujú zodpovednosť dodávateľa za konanie alebo opomenutie, ktorým sa
spotrebiteľovi spôsobila smrť alebo ujma na zdraví,

d) vylučujú alebo obmedzujú práva spotrebiteľa pri uplatnení zodpovednosti za vady alebo
zodpovednosti za škodu,

e) umožňujú dodávateľovi, aby spotrebiteľovi nevydal ním poskytnuté plnenie aj v prípade, ak spotrebiteľ
neuzavrie s dodávateľom zmluvu alebo od nej odstúpi,

f) umožňujú dodávateľovi odstúpiť od zmluvy bez zmluvného alebo zákonného dôvodu a spotrebiteľovi

to neumožňujú,g) oprávňujú dodávateľa, aby bez dôvodov hodných osobitného zreteľa vypovedal zmluvu uzavretú na
dobu neurčitú bez primeranej výpovednej lehoty,

h)prikazujúspotrebiteľovi,abysplnilvšetkyzáväzkyajvtedy,akdodávateľnesplnilzáväzky,ktorévznikli,

i) umožňujú dodávateľovi jednostranne zmeniť zmluvné podmienky bez dôvodu dohodnutého v zmluve,

j) určujú, že cena tovaru alebo služieb bude určená v čase ich splnenia, alebo dodávateľa oprávňujú
na zvýšenie ceny tovaru alebo služieb bez toho, aby spotrebiteľ mal právo odstúpiť od zmluvy, ak cena
dohodnutá v čase uzavretia zmluvy je podstatne prekročená v čase splnenia,

k) požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako
sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku,

l) obmedzujú prístup k dôkazom alebo ukladajú spotrebiteľovi povinnosti niesť dôkazné bremeno, ktoré
by podľa práva, ktorým sa riadi zmluvný vzťah, mala niesť iná zmluvná strana,

m) v prípade čiastočného alebo úplného nesplnenia záväzku zo strany dodávateľa neprimerane
obmedzujú alebo vylučujú možnosť spotrebiteľa domáhať sa svojich práv voči dodávateľovi vrátane
práva spotrebiteľa započítať pohľadávku voči dodávateľovi,

n)spôsobujú,žeplatnosťzmluvyuzatvorenejnadobuurčitúsapouplynutíobdobia,naktorúbolazmluva
uzavretá, predĺži, pričom spotrebiteľovi priznávajú neprimerane krátke obdobie na prejavenie súhlasu
s predĺžením platnosti zmluvy,

o) ktoré oprávňujú dodávateľa rozhodnúť o tom, že jeho plnenie je v súlade so zmluvou, alebo ktoré
priznávajú právo zmluvu vykladať iba dodávateľovi,

p) obmedzujú zodpovednosť dodávateľa, ak bola zmluva uzavretá sprostredkovateľom, alebo vyžadujú
uzavretie zmluvy prostredníctvom sprostredkovateľa v osobitnej forme,

r) vyžadujú v rámci dojednanej rozhodcovskej doložky od spotrebiteľa, aby spory s dodávateľom riešil
výlučne v rozhodcovskom konaní.

(5) Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

(6) Ak predmetom spotrebiteľskej zmluvy je poskytnutie peňažných prostriedkov a nejde o spotrebiteľský
úver podľa zákona o spotrebiteľských úveroch, nesmie odplata podstatne prevyšovať odplatu obvykle
požadovanú bankami za spotrebné úvery v mieste bydliska spotrebiteľa a v čase uzavretia zmluvy.

Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že medzi účastníkmi konania bola uzavretá Úverová
zmluva, dňa 20.11.2009 pod číslom 5911037413, ktorú je potrebné považovať za spotrebiteľskú zmluvu,

v zmysle ustanovení § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka v znení účinnom k 20.11.2009, teda v čase
uzavretia zmluvy. Z tejto zmluvy vyplýva, že navrhovateľ poskytol odporkyni úver vo výške 500,- Eur.
Odporkyňa sa zaviazala poskytnutý úver splácať v pravidelných mesačných splátkach.

Zo splátkového kalendára pripojeného k Úverovej zmluve, ako aj z výpovede odporkyne vyplýva, že
odporkyňa čerpala úver v celkovej výške 668,46 Eur, pričom z prehľadu splátok vyplýva, že ku dňu

spracovania pôvodnej žaloby, t. j. ku dňu 21.07.2014 uhradila navrhovateľovi celkovo sumu 727,05 Eur.

Podľa Článku 3 ods. 1 Smernice Rady 93/13/EHS z 05. apríla 1993 o nekalých podmienkach v
spotrebiteľských zmluvách, zmluvná podmienka, ktorá nebola individuálne dohodnutá sa považuje
za nekalú, ak napriek požiadavke dôvery spôsobí značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach
strán vzniknutých na základe zmluvy, ku škode spotrebiteľa. Podľa Článku 3 ods. 3, príloha obsahuje

indikatívny a nevyčerpávajúci zoznam podmienok, ktoré sa môžu považovať za nekalé.

Ustanovenie § 53 ods. 3 Občianskeho zákonníka obsahuje výpočet nekalých podmienok v
spotrebiteľských zmluvách príkladmo. Každú podmienku v spotrebiteľských zmluvách, ktorá spôsobuje
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach v neprospech spotrebiteľa, bez ohľadu na skutočnosť, či
je alebo nie je explicitne vyjadrená v ustanovení § 53 ods. 3 OZ, treba považovať za nekalú a absolútne

neplatnú.Zo splátkového kalendára pripojeného navrhovateľom k žalobnému návrhu vyplýva, že odporkyňa na
úhradu úveru zaplatila celkovo 727,05 Eur. Nakoľko odporkyňou uhradená suma prevyšuje čiastku, v
akej úver čerpala, súd žalobu v tejto časti zamietol. V časti úrokov z omeškania vo výške 8,75 % ročne

od 22.07.2014, ako aj v časti vyčíslených úrokov z omeškania vo výške 56,98 Eur súd žalobu taktiež
zamietol ako nedôvodnú s poukazom na vyššie citované ustanovenia Občianskeho zákonníka, nakoľko
dohodnuté zmluvné podmienky spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných
strán v neprospech spotrebiteľa, nakoľko predmetnú zmluvu je potrebné považovať za spotrebiteľskú, a
keďže neboli zmluvné podmienky ani individuálne dojednané, súd ich považoval za neplatné. Súd preto

rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku, keď žalobu vylúčenú na samostatné
konanie o zaplatenie 301,19 Eur s prísl. ako neopodstatnenú zamietol.

Výrok o náhrade trov konania sa opiera o ustanovenie § 142 ods. 2 O. s. p., v zmysle ktorého, ak mal
účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny
z účastníkov nemá na náhradu trov právo. V danom prípade navrhovateľ aj odporca mali úspech v
pomernej časti, preto súd rozhodol o trovách konania tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti rozsudku,

keď žiadny z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský
súd Košice prostredníctvom tunajšieho súdu.

Podľa ust. § 205 ods. 1 OSP v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP)

uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa ust. § 42 ods. 3 OSP, pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí
byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť
podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby

jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník
nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci.