Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 15. jún 2015

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 17C/79/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7213209487
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 06. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Géciová

ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2015:7213209487.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice II sudkyňou JUDr. Monikou Géciovou PhD. v právnej veci navrhovateľa: GENERAL

FACTORING a.s., IČO: 35 838 825, Košická 56, Bratislava, zast. Jakubčák, advokátska kancelária s.r.o.,
Michalská14,Bratislavaprotiodporcovi:L.R.,nar.XX.X.XXXX,R.XXX/XX,Q.,tohočasunaneznámom
mieste, zastúpený opatrovníčkou JUDr. Gabrielou Lukáčovou, vyššou súdnou úradníčkou Okresného
súdu Košice - Okolie, v konaní o zaplatenie 2.533,56 eura s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý z a p l a t i ť navrhovateľovi 2.417,38 eur so 17,7 % ročným úrokom z
istiny v sume 2.270,14 eur od 22.12.2010 do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne z
istiny 2.270,14 eur od 22.12.2010 do zaplatenia, na účet navrhovateľa č. účtu: 20318606/6500, VS:

0446953164, a to do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

V prevyšujúcej časti súd návrh z a m i e t a.

Odporca je p o v i n n ý n a h r a d i ť navrhovateľovi trovy konania za súdny poplatok vo výške 136,35
eur a trovy právneho zastúpenia vo výške 235,57 eur, a to do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 3.5.2013 domáhal, aby súd zaviazal odporcu
nazaplateniesumyvovýške2.533,56eursprísl.anáhradytrovkonania.Návrhodôvodniltým,žeprávny
predchodca navrhovateľa, spoločnosť Slovenská sporiteľňa, a.s., uzavrel dňa 5.5.2006 s odporcom
zmluvu o splátkovom úvere č. XXXXXXXXXXX. Odporca v rozpore so zmluvnými podmienkami
nesplácal poskytnuté finančné prostriedky riadne a včas a navrhovateľovi, ako právnemu nástupcovi

spol.Slovenskásporiteľňaa.s.,vznikloprávopožadovaťododporcuzaplateniežalovanejsumy.Zároveň
navrhovateľ žiadal priznať náhradu trov konania.

Súd vydal vo veci dňa 15.11.2013 platobný rozkaz, č. k. 35Rob/70/2013-35, ktorý bol ale zrušený
uznesením č. k. 35Rob/70/2013-44 zo dňa 7.3.2014, nakoľko ho nebolo možné doručiť odporcovi do
vlastných rúk.

Pobyt odporcu po dôslednom šetrení nie je známy, preto podľa § 29 ods. 2 Občianskeho súdneho
poriadku(ďalejlen„O.s.p.“)mubolaustanovenáopatrovníčkanazastupovanievtomtokonaní.Podaním
doručeným súdu dňa 12.6.2015 právny zástupca navrhovateľa ospravedlnil neúčasť navrhovateľa na
pojednávaní nariadeného na deň 15.6.2015 z dôvodu hospodárnosti konania. Podľa § 101 ods. 2 O.s.p.

súd konal v neprítomnosti opatrovníčky odporcu, navrhovateľa a právneho zástupcu navrhovateľa.Súd sa oboznámil s obsahom spisu, konkrétne s návrhom na vydanie platobného rozkazu, zmluvou
o postúpení pohľadávok s prílohami, oznámením o postúpení pohľadávky, zmluvou o splátkovom
úvere, platobným rozkazom, uznesením o zrušení platobného rozkazu, podaním navrhovateľa v ktorom

špecifikoval svoju pohľadávku, výpisom z úverového účtu a ostatným spisovým materiálom, súd zistil
tento skutkový stav veci:

Odporca s právnym predchodcom navrhovateľa uzavreli dňa 5.5.2006 Zmluvu č. XXXXXXXXXX o
splátkovom úvere (ďalej len Zmluva), na základe ktorého právny predchodca navrhovateľa požičal
odporcovi sumu 1.274,65 eur, ktorú mal odporca splatiť v 60 mesačných splátkach vo výške 33,69

eur. Keďže ale odporca neplnil v stanovených termínoch splátky, čím porušil svoju povinnosť podľa
Zmluvy, právny predchodca navrhovateľa postúpil pohľadávku vzniknutú zo Zmluvy na navrhovateľa. Na
základe Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 21.12.2010 došlo k postúpeniu žalovanej pohľadávky
z pôvodného veriteľa spol. Slovenská sporiteľňa a.s. na navrhovateľa. Pohľadávka ku dňu postúpenia
predstavovala sumu 2.533,56 eur, ktorá pozostávala z istiny vo výške 771,80 eur, skapitalizovaných
riadnych úrokov vo výške 1.268,33 eur, úrokov z omeškania vo výške 263,42 eur, poplatkov za správu

úveru vo výške 113,83 eur a poplatkov za upomienky vo výške 116,18 eur. Na predžalobnú komunikáciu
s dlžníkom splnomocnil navrhovateľ spol. Platiť sa oplatí s.r.o., ktorá listom zo dňa 17.2.2011 oznámila
odporcovi aktuálny zostatok záväzku ako aj to, že záväzok odporcu vyplývajúci zo Zmluvy sa stal
splatným. Navrhovateľ si žalobou uplatnil aj zákonný úrok z omeškania počnúc dňom 22.12.2010, teda
nasledujúcim dňom po postúpení pohľadávky. Po postúpení pohľadávok odporca neuhradil pohľadávku

a to ani čiastočne.

Podľa ust. § 489 zák. č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“), záväzky vznikajú z
právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z
iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa ust. § 497 Obchodného zákonníka (zák. č. 513/1991 Zb.) zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ,

že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa
zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa ust. § 499 Obchodného zákonníka, za dojednanie záväzku veriteľa poskytnúť na požiadanie
peňažné prostriedky možno dojednať odplatu, ak poskytovanie úveru je predmetom podnikania veriteľa.

Podľa ust. § 502 ods.1 Obchodného zákonníka, dlžník je povinný platiť dohodnuté úroky od doby

poskytnutia peňažných prostriedkov.

Podľa ust. § 503 ods.1 veta prvá Obchodného zákonníka, záväzok platiť úroky je splatný spolu so
záväzkom vrátiť použité peňažné prostriedky.

Podľa ust. § 504 Obchodného zákonníka, dlžník je povinný vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky v
dojednanej lehote, inak do jedného mesiaca odo dňa, keď ho o ich vrátenie veriteľ požiadal.

Podľa ust. § 369 ods.1 Obchodného zákonníka v znení účinnom od 1.1.2009 (vychádzajúc z príslušných
prechodných ustanovení) ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, je
povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky z omeškania neboli
dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho práva. Ak záväzok
vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania najviac

do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.

Na základe zisteného skutkového stavu súd ustálil, že medzi navrhovateľom a odporcom došlo v súlade
s vyššie cit. zák. ustanoveniami k uzavretiu zmluvy o úvere. Keďže odporca svoj záväzok splácať
poskytnutý úver riadne a včas nesplnil, mal súd za to, že nárok navrhovateľa je dôvodný a to v časti istinyvo výške 771,80 eur, skapitalizovaných riadnych úrokov vo výške 1.268,33 eur, úrokov z omeškania vo
výške 263,42 eur a poplatkov za správu úveru vo výške 113,83 eur. Súd navrhovateľovi z uplatnených
nárokov zo Zmluvy nepriznal poplatky za upomienky vo výške 116,18 eur, nakoľko navrhovateľ v

žiadnom podaní doručenom súdu nepreukázal výšku ani odôvodnenosť týchto poplatkov v uplatnenej
výške, t. j. nepreukázal, že by odporcovi zaslal akúkoľvek upomienku.

Podľa § 517 ods. 1 OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani v
dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o
deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.

Podľa § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od

dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Nakoľko sa odporca dostal s úhradou predmetnej istiny do omeškania a navrhovateľ si uplatnil zákonné
úroky z omeškania, súd mu ich priznal v súlade s nariadením, v rozsahu uvedenom vo výroku tohto
rozsudku.

Podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov
potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľa ust. § 142 ods. 2 O.s.p. ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa vyššie citovaného zákonného ustanovenia a priznal ich
pomernú náhradu navrhovateľovi, ktorý mal vo veci čiastočný úspech (95% oproti 5% úspechu odporcu).
Pomerúspechu,resp.neúspechuurčilsúdnasledovne:znavrhovateľomcelkovouplatnenejpohľadávky

vo výške 2.533,56 eur, posúdil súd ako dôvodných len 2.417,38 eur, čo predstavuje z celkovo uplatnenej
pohľadávky 95 %. Od úspechu navrhovateľa vo výške 95% súd odpočítal úspech odporcu vo výške
5%, a teda konečný úspech odporcu predstavoval 90%, čo znamená, že navrhovateľ má voči odporcovi
nárok na náhradu 90% svojich účelne vynaložených nákladov.

Podľa § 10 ods. 2 č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych

služieb(ďalejlen„vyhláška“),akniejeustanovenéinak,považujesazatarifnúhodnotuvýškapeňažného
plnenia alebo cena veci alebo práva, ktorých sa právna služba týka, určená pri začatí poskytovania
právnej služby; za cenu práva sa považuje aj hodnota pohľadávky a hodnota záväzku.

Podľa § 18 ods. 3 vyhlášky, ak je advokát platiteľom dane z pridanej hodnoty, zvyšuje sa odmena a
náhrady podľa tejto vyhlášky o daň z pridanej hodnoty, ktorú je advokát povinný platiť podľa osobitného

predpisu.

Trovy konania navrhovateľa, ako si ich tento prostredníctvom svojho právneho zástupcu uplatnil
podaním doručeným súdu dňa 9.2.2015, pozostávali z trov právneho zastúpenia vo výške 261,74 eura
(a to podľa § 10 ods. 1 v spojení s § 13a ods. 1 vyhlášky, za dva úkony právnej služby, režijný paušál a
DPH) a z trov konania titulom zaplateného súdneho poplatku 151,50 eur.Pomerná náhrada trov konania, ktorú súd priznal navrhovateľovi voči odporcovi teda predstavuje 136,35
eur titulom zaplateného súdneho poplatku (90% zo sumy 151,50 eur) a 235,57 eur titulom trov právneho
zastúpenia (90% zo sumy 261,74 eur).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia v zmysle § 204 ods. 1
O.s.p. na Okresný súd Košice II v 2 písomných vyhotoveniach. Odvolanie má obsahovať, ktorému súdu
je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť datované a podpísané, musí byť z neho
zrejmé, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu ho napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť
len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedených v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

V zmysle § 251 ods.1 O.s.p., ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o
výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.