Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 10. jún 2015

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 10C/61/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1114206421
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 06. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dana Káčerová
ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2015:1114206421.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava I v konaní pred sudkyňou JUDr. Danou Káčerovou v právnej veci navrhovateľa:
Quantum Credit a.s., so sídlom Tomášikova č. 23/C, 821 02 Bratislava, IČO: 47 248 980 zastúpeného:
PERSPECTA Legal, s.r.o., so sídlom Tomášikova č. 23/C, 821 01 Bratislava, proti odporkyni: B. B., M.
R. XX.X.XXXX, Q. B. Č.. XX, XXX XX Bratislava S.: G.B. J. F., P. A. Okresného P. Bratislava I., P. P. S.
Č..XX, XXX XX Bratislava o zaplatenie 78,38€ s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi peňažnú sumu pozostávajúcu z istiny vo výške 18,74 Eur,
spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne od 04.03.2011 až do dňa úplného zaplatenia, peňažnú
sumu pozostávajúcu z istiny vo výške 11,84 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne odo
dňa 04.04.2011 až do úplného zaplatenia, peňažnú sumu pozostávajúcu z istiny vo výške 47,80 Eur
spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne odo dňa 04.02.2012 až do dňa úplného zaplatenia,
všetko v lehote troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

Odporkyňajepovinnánahradiťnavrhovateľovitrovykonaniavsume16,50€titulomnáhradyzaplateného

súdneho poplatku v lehote troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom doručeným súdu dňa 3.3.2014 žiadal, aby súd zaviazal odporkyňu na zaplatenie
sumy 78,38€ spolu s príslušenstvom z titulu neuhradených faktúr a zmluvnej pokuty za poskytnuté
elektronické komunikačné služby na základe Zmluvy o pripojení zo dňa 31.1.2011, ktorú s odporkyňou
uzatvoril právny predchodca navrhovateľa Slovak Telekom, a.s., so sídlom Bajkalská č. 28, 817 60
Bratislava.

Navrhovateľ aktívnu legitimáciu v konaní preukázal Zmluvou o postúpení pohľadávok, ktorú ako

postupník uzatvoril so Slovak Telekomom, a.s. ako postupcom dňa 20.11.2013. Predmetom postúpenia
bola aj pohľadávka voči odporkyni vo výške 78,38€.

Uznesením tunajšieho súdu zo dňa 6.5.2014 bol odporkyni ustanovený v konaní opatrovník z dôvodu,
že sa nezdržiava v mieste trvalého bydliska a jej aktuálne miesto pobytu nie je súdu ani po vykonanom
šetrení cez Register obyvateľov SR, databázu Sociálnej poisťovni, a databázu Ústrednej evidencie
väzňov známy.

Opatrovníčka sa na pojednávanie nedostavila, svoju neúčasť ospravedlnila pracovnou

zaneprázdnenosťou a žiadala, aby súd rozhodol v súlade so zákonom a vykonaným dokazovaním.
Podľa § 101 ods. 2 O.s.p. súd vec prejednal a rozhodol v jej neprítomnosti.Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom listinných dôkazov - Zmluvy o
pripojení, neuhradených faktúr za poskytnuté služby, všeobecných zmluvných podmienok, Rozpisov
uskutočnených hovorov a realizovaných služieb za dlžné účtovné obdobia, Zmluvy o postúpení

pohľadávky zo dňa 20.11.2013 uzatvorenou medzi postupcom Slovak Telekom, a.s. a postupníkom -
navrhovateľom, výsluchom právneho zástupcu navrhovateľa a zistil nasledovný skutkový stav :

Zmluvou o pripojení zo dňa 31.1.2011 sa právny predchodca navrhovateľa zaviazal odporkyni aktivovať
program služieb uvedený v čl. 1 Zmluvy Relax 60 za zľavnený mesačný paušálny poplatok 11,90 € s
DPH a to po dobu 24 mesiacov od účinnosti zmluvy. Zmluva bola uzavretá na neurčitý čas, s dobou

viazanosti 24 mesiacov. Odporkyňa sa zaviazala, že bude riadne a včas platiť cenu služieb a dodržiavať
svoje povinnosti v súlade so Zmluvou o pripojení, Všeobecnými podmienkami poskytovania verejných
elektronických komunikačných služieb, platným cenníkom služieb spoločnosti. Zároveň sa zaviazala
po dobu viazanosti nepožiadať o vypojenie SIM karty z prevádzky a nedopustiť sa takého konania,
na základe ktorého by vzniklo podniku právo zrušiť zmluvu odstúpením alebo výpoveďou. Pre prípad
porušeniazmluvnýchpovinnostízostranyodporcusizmluvnéstranydohodlipodľačl.3Zmluvy zmluvnú

pokutu vo výške 47,80 €.

Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 20.11.2013 došlo k postúpeniu pohľadávok, vr. príslušenstva,
ktoré mal Slovak Telekom, a.s. titulom uzatvorenej Zmluvy o pripojení zo dňa 31.1.2011 voči odporkyni
na navrhovateľa.

Napriek uzatvorenej zmluve o pripojení odporkyňa neuhradila právnemu predchodcovi navrhovateľa

faktúru č. 7101344258 splatnú dňa 3.3.2011 už za prvé účtovné obdobie od 15.1.2011 do 14.2.2011
vo výške 18,74€, za druhé účtovné obdobie od 15.2.2011 do 14.3.2011 bola vystavená faktúra č.
7102388618 splatná dňa 3.4.2011 na sumu 11,84€, ktorú odporkyňa taktiež nezaplatila. Odporkyňa
faktúry v lehote splatnosti nezaplatila, vyplynula odporkyni povinnosť zaplatiť právnemu predchodcovi
navrhovateľa zmluvnú pokutu, ktorá jej bola vyúčtovaná faktúrou č. 7200669828 splatnou dňa 3.2.2012 v

sume 47,80€. Odporkyňa ani túto faktúru do dňa splatnosti nezaplatila v prospech právneho predchodcu
navrhovateľa.

Vzhľadom na to, že odporkyňa neuhrádzala svoje splatné záväzky za využité telekomunikačné služby,
právny predchodca navrhovateľa pristúpil k prerušeniu poskytovania služieb, vyzval odporkyňu na
zaplatenie dlžnej sumy, vrátane zmluvnej pokuty vo výške 47,80 €, ktorú mal právo doúčtovať, nakoľko

dlžnú sumu za poskytnuté služby uhradená odporkyňou v dodatočnej lehote nebola. Neuhradením
splatných faktúr sa odporkyňa dostala do omeškania s plnením peňažného záväzku a navrhovateľ si v
zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. uplatnil aj úroky z
omeškania vo výše 9% ročne počnúc dňom nasledujúcim po splatnosti faktúr až do ich zaplatenia.

Podľa § 43 ods. 1 Zákona č. 610/2003 Z.Z. o elektronických komunikáciách sa zmluvou o pripojení

podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej
sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa. Podľa ods. (2)
Podstatnými časťami zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej poskytovania
a cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení určený čas poskytovania, platí, že sa služba bude
poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu. Podľa ods. (3) Zmluva

o pripojení zaniká

a) uplynutím času, na ktorý bola uzavretá,

b) dohodou účastníkov zmluvy,

c) odstúpením od zmluvy,

d) výpoveďou,

e) ak tak ustanovuje osobitný predpis.Podľa ods. (5) písm. b) Podnik môže odstúpiť od zmluvy o pripojení, ak účastník nezaplatil cenu za
poskytnutú službu ani do 45 dní po dni splatnosti,

Podľa § 544 ods. 1 Obč. zákonníka ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti

zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému
účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa § 544 ods. 1 Obč. zákonníka zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí
byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa
nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať

svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Podľa § 54 ods. 2 v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre
spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 132 O.s.p. dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy
v ich vzájomnej súvislosti, pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo za konania najavo včítane

toho, čo uviedli účastníci.

Podľa § 153 ods. 1 O.s.p. súd rozhodne na základe skutkového stavu zisteného z vykonaných dôkazov,
ako aj na základe skutočností, ktoré neboli medzi účastníkmi sporné, ak o nich alebo o ich pravdivosti
nemá dôvodné a závažné pochybnosti.

Po vykonanom dokazovaní súd dospel k záveru, že návrh je podaný dôvodne. Súd mal v konaní za

preukázané, že medzi právnym predchodcom navrhovateľa a odporkyňou vznikol platný právny vzťah
založený na základe vyššie citovaného zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách, Zmluvy
o pripojení, ako aj Všeobecných podmienok poskytovania verejných elektronických komunikačných
služieb. Predmetom zmluvného vzťahu bolo poskytovanie telekomunikačných a elektronických služieb
bližšie špecifikovaných v zmluve o pripojení. Právny predchodca navrhovateľa poskytoval odporkyni

služby v dojednanom rozsahu a v súlade s platnou zmluvou. Z predložených rozpisov hovorov vyplýva,
že odporkyňa tieto služby riadne a pravidelne využívala, neuhradila však splatné faktúry za poskytnuté
služby počnúc účtovným obdobím od 15.01.2010 do 14.2.2011 a za účtovné obdobie od 15.2.2011 do
14.3.2011 v celkovej fakturovanej výške 30,58€. Navrhovateľ vyzval odporkyňu Pokusom o zmier k
úhrade dlžnej sumy, no bezúspešne.

Súd mal v konaní za preukázané, že navrhovateľ dôvodne uplatňuje od odporkyne zmluvnú pokutu vo
výške 47,80 €. Táto uplatnená sankcia sa súdu javí ako primeraná vzhľadom na rozsah a závažnosť
porušenia zmluvných podmienok odporkyňou bezprostredne po uzatvorení zmluvy o pripojení, nejedná
sa o nekalú obchodnú praktiku ani o konanie, ktoré by bolo v rozpore s dobrými mravmi, s ohľadom na
správanie odporkyne v zmluvnom vzťahu.

Vzhľadom na vyššie uvedené súd priznal navrhovateľovi žalovanú istinu v celkovej výške 78,38 €
pozostávajúcu z neuhradených telekomunikačných služieb a zo zmluvnej pokuty.

Súd mal v súvislosti s omeškaním odporkyne za preukázané, že odporkyňa sa dostala do omeškania
s úhradou splatných faktúr v zmysle petitu žaloby a preto ju súd zaviazal aj na zaplatenie 9% ročného
úroku z omeškania vždy počnúc dňom nasledujúcim po uplynutí dojednanej lehoty splatnosti. Faktúrou

č.7101344258bolaodporkyniúčtovanásuma18,74€,ktorejsplatnosťbola dňa3.3.2011,doomeškania
so zaplatením peňažného dlhu sa odporkyňa dostala dňom od 4.3.2011 za prvé účtovné obdobie od
15.1.2011do14.2.2011.Faktúroučísloč.7102388618bolaodporkyniúčtovanásuma11,84€,ktorábola
splatná dňa 3.4.2011 za druhé účtovné obdobie od 15.2.2011 do 14.3.2011. Súd zaviazal odporkyňu
na zaplatenie úroku vo výške 9% ročne z omeškania od dňa 4.4.2011. Súd zaviazal odporkyňu zaplatiť

sumu 47,80 €, ktorá jej bola vyúčtovaná faktúrou č. 7200669828 splatnou dňa 3.2.2012 odo dňa
4.2.2012 spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne.

Podľa ustanovenia § 151 ods.1 O.s.p. o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh
spravidla v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Účastník, ktorému sa prisudzuje náhrada trov konania,
je povinný trovy konania vyčísliť najneskôr do troch pracovných dní od vyhlásenia tohto rozhodnutia.Podľa ustanovenia §151 ods.2 O.s.p. ak účastník v lehote podľa odseku 1 trovy nevyčísli, súd mu prizná
náhradu trov konania vyplývajúcich zo spisu ku dňu vyhlásenia rozhodnutia s výnimkou trov právneho
zastúpenia; ak takému účastníkovi okrem trov právneho zastúpenia iné trovy zo spisu nevyplývajú, súd

munáhradutrovkonanianepriznáavtakomprípadesúdniejeviazanýrozhodnutímoprisúdenínáhrady
trov konania tomuto účastníkovi v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

Súd o náhrade trov konania rozhodol v zmysle ustanovenia § 142 ods. 1 O.s.p., podľa zásady úspechu
účastníka v konaní. Navrhovateľ v konaní mal plný úspech, preto mu súd náhradu trov konania priznal.
Súd na náhradu trov konania zaviazal odporkyňu, ktorá v konaní úspech nemala. Odporkyňa je povinná

nahradiť navrhovateľovi trovy konania v sume 16,50€, titulom náhrady trov, ktoré navrhovateľovi vznikli
zaplatením súdneho poplatku za dôvodne podaný návrh. Navrhovateľ zaplatil súdny poplatok dňa
17.3.2014 na účet súdu v zmysle výzvy súdu zo dňa 11.3.2014.

Súd navrhovateľovi nepriznal náhradu trov konania titulom náhrady trov právneho zastúpenia, nakoľko
právny zástupca navrhovateľa podľa ustanovenia § 151 ods.1 O.s.p. súdu v lehote do troch pracovných
dní od vyhlásenia rozsudku nedoručil vyčíslenie trov právneho zastúpenia. Povinnosťou súdu bolo podľa

ustanovenia §151 ods.2 O.s.p. priznať navrhovateľovi, ktorý v konaní mal plný úspech len náhradu trov
konania vyplývajúcich zo spisu ku dňu vyhlásenia rozhodnutia s výnimkou trov právneho zastúpenia. V
takomto prípade súd nie je viazaný rozhodnutím o prisúdení náhrady trov konania tomuto účastníkovi
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

Poučenie:

proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa

jeho doručenia písomne v dvoch vyhotoveniach na Okresný súd

Bratislava I.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom

sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa

odvolateľ domáha /205 ods.1 O.sp./.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo

veci samej, možno odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám

uvedeným v § 221 ods. 1, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za

následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého stupňa neúplne

zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel na

základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti

alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a), rozhodnutie

súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci

/§205 ods.2 O.s.p./