Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 8. jún 2015

Súd: Okresný súd Čadca
Spisová značka: 5C/281/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5314211037
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 06. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Andrea Kubjatková

ECLI: ECLI:SK:OSCA:2015:5314211037.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Čadca samosudkyňou Mgr. Andreou Kubjatkovou v právnej veci navrhovateľa: CETELEM

SLOVENSKO a.s., IČO: 35787783, Panenská 7, Bratislava, zast. JUDr. Helena Strachotová, usadená
auroadvokátka, Hviezdoslavova 7, Martin, IČO: 3020728678, proti odporcovi: L. B., Z.. XX.X.XXXX, H.
XXX/XX, L. - Q., o zaplatenie istiny 1295,60,-€ s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 1.166,11 € spolu s úrokom z omeškania vo
výške 5,5 % ročne zo sumy 583,21 € od 6.11.2013 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5,5 %
ročne zo sumy 582,90 € od 8.6.2015 do zaplatenia, to všetko na účet 20185698/6500, VS: 6697660001
do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Vo zvyšku sa návrh zamieta.

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 77,50 € z titulu zaplateného
súdneho poplatku na účet č. ú. XXXXXXXX/XXXX, VS: 6697660001, a vo výške 138,92 € z titulu
trov právneho zastúpenia na účet právneho zástupcu navrhovateľa č.ú. XXXXXXXXXX/XXXX, VS:
6697660001, to všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Podaným návrhom došlým súdu dňa 9.12.2014 sa navrhovateľ voči odporcovi domáhal zaplatenia sumy

1295,60,-€ vrátane príslušenstva, a to zmluvného úroku a úroku z omeškania. Podanie návrhu odôvodnil
tým, že dňa 12.4.2013 uzavrel s odporcom zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru, na základe
ktorého poskytol odporcovi úver vo výške 582,90€, ktorý mal odporca uhrádzať v splátkach po 47,20€.
Odporca svoj záväzok úver splácať riadne a včas nedodržal. K 5.11.2013 sa stal splatným dlh odporcu
vo výške 712,39€, okrem sumy 712,39€ sa navrhovateľ domáhal zaplatenia úroku 44,50% ročne zo
sumy 582,90€ (úverová istina) od dňa 5.11.2013 do zaplatenia (do dňa 5.11.2013 bol úrok vypočítaný
a spočítaný s istinou). Ďalej dňa 2.4.2013 poskytol navrhovateľ odporcovi úver vo výške 525,51€ na

základe zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru, ktorý mal odporca uhradiť v splátkach po 30,17€.
Odporca svoj záväzok úver splácať riadne a včas nedodržal. Dňa 5.11.2013 sa stal splatným dlh odporcu
vo výške 583,21€, okrem sumy 583,21€ sa navrhovateľ domáhal zaplatenia úroku 21,82% ročne zo
sumy 525,51€ (úverová istina) od dňa 5.11.2013 do zaplatenia (do dňa 5.11.2013 bol úrok vypočítaný
a spočítaný s istinou).

Dňa 29.5.2015 doručil navrhovateľ vyjadrenie, v ktorom bližšie špecifikoval svoj uplatnený návrh.

Dňa 8.6.2015 sa v neprítomnosti účastníkov konania konalo pojednávanie.

Súd vykonal dokazovanie spisovým materiálom a dospel k nasledujúcim skutkovým a právnym záverom:Podľa § 517 ods. 1 občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy

odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení.

Podľa § 517 ods. 2 občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 9 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu.
Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom
trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

Podľa§9ods.2zákonač.129/2010Z.z.zmluvaospotrebiteľskomúvereokremvšeobecnýchnáležitostí
podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,

miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je zmluvnou stranou aj finančný agent, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v
rozsahu údajov ako u veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú
osobu,
c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,

f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,

i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových

sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom

sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy

o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,

t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,
u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,
x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu

podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny

štvrťrok.

Podľa § 19 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. ročná percentuálna miera nákladov spotrebiteľského úveru
sa vypočíta podľa vzorca uvedeného v prílohe č. 2.

Podľa § 19 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. na účely výpočtu ročnej percentuálnej miery nákladov
sa použijú celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom s výnimkou poplatkov,
ktoré musí spotrebiteľ zaplatiť za nedodržanie akýchkoľvek záväzkov ustanovených v zmluve o
spotrebiteľskom úvere, a iných poplatkov okrem kúpnej ceny, ktorú je spotrebiteľ povinný zaplatiť za
kúpu tovaru alebo uskutočnenie služieb bez ohľadu na to, či sa operácia vykoná v hotovosti alebo na

úver. Náklady na vedenie účtu, na ktorom sa zaznamenávajú platobné transakcie a čerpania, náklady
na používanie platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a ostatné náklady na platobné
transakcie sa zahrnú do celkových nákladov spotrebiteľa spojených s úverom, ak otvorenie účtu nie je
dobrovoľné a náklady na účet neboli zrozumiteľne a samostatne uvedené v zmluve o spotrebiteľskom
úvere alebo v akejkoľvek inej zmluve uzavretej so spotrebiteľom.

Podľa§19ods.3zákonač.129/2010Z.z.privýpočteročnejpercentuálnejmierynákladovsavychádzaz
predpokladu, že zmluva o spotrebiteľskom úvere zostane platná dohodnutý čas a že veriteľ a spotrebiteľ
si budú plniť svoje povinnosti za podmienok a v lehotách ustanovených v zmluve o spotrebiteľskom
úvere.

Podľa § 52 ods. 1 občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 54 ods. 1 občianskeho zákonníka zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa

nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať
svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Podľa § 54 ods. 2 OZ v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre
spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 121 ods. 3 občianskeho zákonníka príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania,
poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

Podľa § 53 ods. 6 občianskeho zákonníka ak predmetom spotrebiteľskej zmluvy je poskytnutie

peňažných prostriedkov, nesmie odplata podstatne prevyšovať odplatu obvykle požadovanú na
finančnom trhu za spotrebiteľské úvery v obdobných prípadoch. Pri posudzovaní obdobnosti prípadov
sa prihliada najmä na finančnú situáciu spotrebiteľa, spôsob a mieru zabezpečenia jeho záväzku, objem
poskytnutých peňažných prostriedkov a lehotu splatnosti.Podľa § 39 občianskeho zákonníka neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Dňa 2.4.2013 uzatvorili navrhovateľ ako veriteľ a odporca ako dlžník zmluvu o spotrebiteľskom úvere,
na základe ktorej poskytol navrhovateľ odporcovi úver vo výške 525,51€, s úrokom vo výške 21,82%
ročne, RPMN 24,16%, ktorý mal odporca uhradiť v splátkach po 30,17€ mesačne. Celková čiastka na
zaplatenie bola 642,40€. Konečná splatnosť úveru bola dňa 15.2.2015.

Súčasťou zmluvy o spotrebiteľskom úvere z 2.4.2013 je ako časť 3. ods. 12.1 zmluvy rozhodcovská
doložka, ktorou sa zmluvné strany zaviazali spory zo zmluvy riešiť pred Stálym rozhodcovským súdom
pri Komerčnej rozhodcovskej spoločnosti, a.s. Vzhľadom na to, že odporca mal možnosť vyjadriť svoj
nesúhlas s rozhodcovskou doložkou priamo v zmluve a vzhľadom na náležitosti rozhodcovskej doložky,
súd posúdil túto doložku ako platnú a ako individuálne dojednanú. Navrhovateľ podal návrh na súd,

pričom odporca neuplatnil najneskôr pri prvom úkone pri veci námietku, súd teda v zmysle § 106 ods.
1 O.s.p vec prejednal.

Zmluvu o spotrebiteľskom úvere súd považoval za spotrebiteľskú zmluvu podľa § 52 Občianskeho
zákonníka.Prihliadalnacharakterúčastníkovpriuzavieranízmluvy.Navrhovateľkonalvrámcipredmetu

podnikateľskej činnosti, poskytoval úvery a odporca bol fyzická osoba nepodnikateľ, ktorý si vzal úver
na osobnú spotrebu, vystupoval ako spotrebiteľ. Právny vzťah medzi účastníkmi vyplývajúci z uvedenej
zmluvy o spotrebiteľskom úvere súd posúdil podľa zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch
a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov o zmene a doplnení niektorých zákonov.

V časti 3. ods. 4 bod 4.1 Zmluvy o spotrebiteľskom úvere bol navrhovateľ oprávnený v prípade, že
odporca riadne a včas nesplácal poskytnutý úver alebo ak odporca poskytol navrhovateľovi nepravdivé
alebo nesprávne údaje alebo ak bolo na majetok odporcu alebo jeho manžela začaté exekučné konanie
alebo ak odporca porušil niektorú z ďalších povinností vyplývajúcich zo zmluvy o úvere, vyhlásiť
mimoriadnu splatnosť úveru, odstúpiť od zmluvy, vypovedať zmluvu pozastaviť ďalšie čerpanie úveru.

V časti 3. ods. 4. bod 4.2 Zmluvy o spotrebiteľskom úvere si zmluvné strany dohodli, že v prípade
porušenie povinnosti odporcu splácať úver riadne a včas, je navrhovateľ oprávnený požadovať od
odporcu zaplatenie úrokov z omeškania a nákladov spojených s uplatnením pohľadávky a tiež je
navrhovateľ oprávnený požadovať náhradu škody.

Z oznámenia o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru č. 42716697660001 z 11.11.2013 súd zistil, že
navrhovateľ vzhľadom na to, že odporca nesplácal úver riadne a včas, vyhlásil mimoriadnu splatnosť
úveru ku dňu 5.11.2013 a vyzval odporcu k úhrade úverovej istiny vo výške 525,51€, dlžných úrokov,
poplatkov a poistného vo výške 57,70€.

Vzhľadom na to, že navrhovateľ preukázal existenciu pohľadávky na zaplatenie sumy 583,21€ v plnej
výške, ktorá vyplýva zo zmluvy o úvere, súd v tejto časti návrhu vyhovel.

Okrem istiny, dlžných úrokov, poplatkov a poistného navrhovateľ požadoval tiež zaplatenie úroku z
omeškania. Uplatnená úroková miera 5,5 % ročne zodpovedá ustanoveniu §-u 517 ods. 2 Občianskeho

zákonníkaa§-u3nariadeniavládyč.87/1995Z.z.Súdpriznalnároknazaplatenieúrokuzomeškaniaod
dňa nasledujúceho po splatnosti celého úveru,t.j. od 6.11.2013 až do zaplatenia z dlžnej sumy 583,21€.

Nárok na zaplatenie dohodnutého zmluvného úroku 21,82% ročne z 525,51€ od 5.11.2013 do zaplatenia
súd nepriznal, nakoľko má za to, že na dohodnutý zmluvný úrok má navrhovateľ nárok iba do splatnosti

úveru (v ktorej časti súd návrhu vyhovel), avšak po splatnosti úveru už nárok na zmluvný úrok nemá.

Dňa 12.4.2013 uzatvorili navrhovateľ ako veriteľ a odporca ako dlžník zmluvu o spotrebiteľskom úvere,
na základe ktorej poskytol navrhovateľ odporcovi úver vo výške 582,90€, s úrokom vo výške 44,50%
ročne, RPMN 54,79%, ktorý mal odporca uhradiť v splátkach po 47,20€ mesačne. Celková čiastka na

zaplatenie bola 809,28€. Konečná splatnosť úveru bola dňa 15.10.2014.

Súčasťou zmluvy o spotrebiteľskom úvere z 12.4.2013 je ako časť 3. ods. 12.1 zmluvy rozhodcovská
doložka, ktorou sa zmluvné strany zaviazali spory zo zmluvy riešiť pred Stálym rozhodcovským súdompri Komerčnej rozhodcovskej spoločnosti, a.s. Vzhľadom na to, že odporca mal možnosť vyjadriť svoj
nesúhlas s rozhodcovskou doložkou priamo v zmluve a vzhľadom na náležitosti rozhodcovskej doložky,
súd posúdil túto doložku ako platnú a ako individuálne dojednanú. Navrhovateľ podal návrh na súd,

pričom odporca neuplatnil najneskôr pri prvom úkone pri veci námietku, súd teda v zmysle § 106 ods.
1 O.s.p vec prejednal.

Zmluvu o spotrebiteľskom úvere súd považoval za spotrebiteľskú zmluvu podľa § 52 Občianskeho
zákonníka.Prihliadalnacharakterúčastníkovpriuzavieranízmluvy.Navrhovateľkonalvrámcipredmetu

podnikateľskej činnosti, poskytoval úvery a odporca bol fyzická osoba nepodnikateľ, ktorý si vzal úver
na osobnú spotrebu, vystupoval ako spotrebiteľ. Právny vzťah medzi účastníkmi vyplývajúci z uvedenej
zmluvy o spotrebiteľskom úvere súd posúdil podľa zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch
a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov o zmene a doplnení niektorých zákonov.
Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že medzi účastníkmi konania bola platne uzavretá zmluva
o spotrebiteľskom úvere zo dňa 12.4.2013. V zmysle predmetnej zmluvy bol odporcovi poskytnutý úver

vo výške 582,90,- €, ktorý spolu s úrokom mal zaplatiť v mesačných splátkach po 47,20€ x 18, teda
celkove mal odporca uhradiť navrhovateľovi sumu 849,60 €. Zmluvné strany si dohodli úrokovú sadzbu
vo výške 44,50% ročne. Pokiaľ ide o zmluvne dojednaný úrok z poskytnutého úveru 44,50% ročne, súd
takto dojednanú výška úroku považuje sa dohodnutú v rozpore z dobrými mravmi, a toho dôsledkom je
uzatvorená zmluva o úvere podľa § 39 Občianskeho zákonníka neplatná. Aj keď občiansky zákonník

neobsahuje legálnu definíciu pojmu dobré mravy, právna teória a ustálená súdna prax pod pojmom
dobré mravy rozumie pravidlá morálneho charakteru, všeobecne platné v demokratickej spoločnosti, v
ktorej sa uplatňuje a presadzuje vzájomná slušnosť, ohľaduplnosť a vzájomné rešpektovanie, pričom
tieto pravidlá ako súhrn určitých etických a kultúrnych noriem v spoločnosti sú všeobecne uznávané
a je daný všeobecný záujem na ich rešpektovaní. Dojednanie úrokov zo spotrebiteľského úveru v

miere 44,50 % ročne, ktorá miera takmer trojnásobne prevyšuje priemernú mieru úrokov obdobných
spotrebiteľských úverov, poskytnutých v danom čase (15,02 %), porušuje podľa súdu uvedené pravidlá
morálneho charakteru, teda je v rozpore s dobrými mravmi. Keďže dojednanie úrokov z úveru je
podstatnou náležitosťou zmluvy o úvere, neplatnosť tohto dojednania pre rozpor s dobrými mravmi
spôsobuje neplatnosť celej úverovej zmluvy podľa § 39 Občianskeho zákonníka. Pretože podľa záverov

súdu je úverová zmluva, ktorú účastníci uzatvorili, neplatná pre rozpor s dobrými mravmi podľa § 39
Občianskeho zákonníka, má navrhovateľ nárok nie na zmluvné plnenie, ale len na vrátenie plnenia, ktoré
odporcovi podľa tejto neplatnej zmluvy poskytol. Odporca získal finančné prostriedky v sume 582,90
€ na základe neplatnej zmluvy o úvere, a preto sa na jeho strane jedná o bezdôvodné obohatenie,
získané plnením z neplatného právneho úkonu v zmysle § 451 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka,

a toto musí podľa § 456 v spojení s § 458 ods. 1 Občianskeho zákonníka vydať navrhovateľovi, na
úkor ktorého bezdôvodné obohatenie získal. V konaní bolo preukázané, že odporca z poskytnutých
finančných prostriedkov navrhovateľovi nevrátil ani časť, a preto súd prvého stupňa odporcovi uložil
povinnosť zaplatiť navrhovateľovi sumu 582,90€.
Popri istine bezdôvodného obohatenia uložil súd odporcovi povinnosť zaplatiť navrhovateľovi i úrok z

omeškania z dlžnej istiny 582,90€, a to vo výške 5,5% ročne od dňa vyhlásenia rozsudku, t.j. od dňa
8.6.2015 do zaplatenia.

O trovách konania bolo rozhodnuté podľa §-u 142 ods. 3 OSP a súd priznal navrhovateľovi právo na
ich náhradu, nakoľko i keď mal navrhovateľ vo veci úspech iba čiastočný, mal neúspech iba v pomerne

nepatrnej časti. Tieto trovy predstavujú zaplatený súdny poplatok vo výške 77,50 Eur a trovy právneho
zastúpenia. Trovy právneho zastúpenia boli priznané za 2 úkony právnej služby (príprava a prevzatie á
61,42€, podanie návrhu á 61,42€) 2 x režijný paušál 8,04 Eur, čo vrátane DPH zodpovedá sume 166,70
Eur. Súd nepriznal náhradu za úkon vyjadrenie žalobcu z 29.5.2015, nakoľko nejde o podanie urobené
na výzvu súdu a ide iba o špecifikáciu pohľadávok uplatnených v konaní návrhom na začatie konania,

ktoré skutočnosti už mohol navrhovateľ uviesť v návrhu na začatie konania, a teda nejde o účelný úkon
právnej služby.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku j e prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia tohto jeho písomného
vyhotovenia, prostredníctvom podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Žiline (§ 201, § 204 ods. 1 OSP).V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods.3 OSP - z podania musí byť zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí byť podpísané a datované)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo

postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods.1 OSP). Odvolanie možno
odôvodniť len dôvodmi uvedenými v § 205 ods.2 OSP. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody
odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie (§ 205 ods.3 OSP).

Podľa § 205 ods.2 OSP odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Doručený rozsudok, ktorý už nemožno napadnúť odvolaním, je právoplatný (§ 159 ods.1 OSP). Výrok

právoplatnéhorozsudkujezáväznýpreúčastníkovaprevšetkyorgány;akjenímrozhodnutéoosobnom
stave, je záväzný pre každého (§ 159 ods.2 OSP). Rozsudok je vykonateľný, len čo uplynie lehota na
plnenie (§ 161 ods.1 OSP). Ak nie je v rozsudku uložená povinnosť na plnenie, je rozsudok vykonateľný,
len čo nadobudol právoplatnosť (§ 161 ods.2 OSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (č. 233/1995 Z.z.) ak ide o rozhodnutie o výchove
maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251 ods.1 OSP).